La police n'a pas toujours existé. Histoire d'un corps discutable
En Angleterre et aux États-Unis, la police a été inventée en l'espace de quelques décennies seulement - de 1825 à 1855 environ. Au XIXe siècle, les nouvelles classes ouvrières urbaines ont résisté à leurs maîtres par des grèves, des émeutes et des révoltes d'esclaves. Les maîtres ont réagi en inventant les policiers.
La nouvelle institution n'était pas une réponse à une augmentation de la criminalité, et elle n'a pas vraiment conduit à de nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité. Le moyen le plus courant pour les autorités de résoudre un crime, avant et depuis l'invention de la police, a été que quelqu'un leur dise qui l'a fait.
En outre, le crime a à voir avec les actes des individus, et les élites dirigeantes qui ont inventé la police ont répondu aux défis posés par l'action collective. Pour résumer: les autorités ont créé la police en réponse à une foule nombreuse et provocante. C'est
- grèves en Angleterre,
- émeutes dans le nord des États-Unis,
- et menace d'insurrections d'esclaves dans le Sud.
La police est donc une réponse à la foule, pas au crime.
Je vais me concentrer sur qui étaient ces foules, comment elles sont devenues un tel défi. Nous verrons qu'une difficulté pour les dirigeants, outre la croissance de la polarisation sociale dans les villes, était la rupture des anciennes méthodes de contrôle personnel de la population active. Au cours de ces décennies, l'État est intervenu pour combler la brèche sociale.
Nous verrons que, dans le Nord, l'invention de la police n'était qu'une partie d'un effort de l'État pour gérer et façonner la main-d'œuvre au quotidien. Les gouvernements ont également élargi leurs systèmes de soutien aux pauvres afin de réguler le marché du travail et ils ont développé le système d'éducation publique pour réguler l'esprit des travailleurs. Je relierai ces points au travail de la police plus tard, mais surtout je me concentrerai sur l'évolution de la police à Londres, New York, Charleston (Caroline du Sud) et Philadelphie.
* * * * *
Pour avoir une idée de ce qui est spécial à propos de la police moderne, il sera utile de parler de la situation au début du capitalisme. Plus précisément, considérons les bourgs de la fin de la période médiévale, il y a environ 1 000 ans.
La classe dominante de l'époque n'était pas dans les villes. Les propriétaires féodaux étaient basés à la campagne. Ils n'avaient pas de flics. Ils pouvaient rassembler les forces armées pour terroriser les serfs - qui étaient des semi-esclaves - ou ils pouvaient lutter contre d'autres nobles. Mais ces forces n'étaient ni professionnelles ni à plein temps.
La population des villes était majoritairement des serfs qui avaient acheté leur liberté, ou tout simplement échappé à leurs maîtres. Ils étaient connus comme bourgeois, ce qui signifie citadin. La bourgeoisie a ouvert la voie à des relations économiques qui sont devenues plus tard connues sous le nom de capitalisme.
Aux fins de notre discussion, disons qu'un capitaliste est quelqu'un qui utilise l'argent pour gagner plus d'argent. Au début, les capitalistes dominants étaient des marchands. Un commerçant prend de l'argent pour acheter des marchandises afin de les vendre pour plus d'argent. Il y a aussi des capitalistes qui ne traitent qu'avec de l'argent - des banquiers - qui prêtent un certain montant afin d'en récupérer davantage.
Vous pourriez également être un artisan qui achète des matériaux et fabrique quelque chose comme des chaussures afin de les vendre pour plus d'argent. Dans le système de guilde, un maître artisan supervisait les compagnons et les apprentis et travaillait à leurs côtés. Les maîtres profitaient de leur travail, il y avait donc de l'exploitation, mais les compagnons et les apprentis avaient des espoirs raisonnables de devenir eux-mêmes des maîtres. Les relations de classe dans les villes étaient donc assez fluides, surtout par rapport à la relation entre noble et serf. De plus, les guildes fonctionnaient de manière à limiter l'exploitation, ce sont donc les marchands qui ont réellement accumulé du capital à cette époque.
En France, aux XIe et XIIe siècles, ces villes sont devenues des communes. Elles se sont constituées en communes sous diverses conditions, parfois avec la permission d'un seigneur féodal, mais en général, elles étaient considérées comme des entités autonomes ou même des cités-états.
Mais elles n'avaient pas de policiers. Elles avaient leurs propres tribunaux - et de petites forces armées composées des citadins eux-mêmes. Ces forces n'avaient généralement rien à voir avec le fait de porter des accusations contre des personnes. Si vous avez été volé ou agressé, ou que vous avez été trompé dans une affaire, alors vous, le citoyen, porteriez plainte.
Un exemple de cette justice de bricolage, une méthode qui a duré des siècles, était connu sous le nom de “hue and cry”. Si vous étiez sur un marché et que vous avez vu quelqu'un voler, vous étiez censé crier et crier en disant «Arrête, voleur!» et courir après lui. Le reste de l'accord était que quiconque vous voyait faire était censé ajouter à la teinte et pleurer et également courir après le voleur.
Les villes n'avaient pas besoin de policiers parce qu'elles avaient un degré élevé d'égalité sociale, ce qui donnait aux gens un sentiment d'obligation mutuelle. Au fil des ans, les conflits de classe se sont intensifiés au sein des villes, mais même ainsi, les villes se sont unies - par un antagonisme commun au pouvoir des nobles et par des liens continus d'obligation mutuelle.
Pendant des centaines d'années, les Français ont gardé une mémoire idéalisée de ces premières villes organisées en communes - en tant que communautés autonomes d'égaux. Il n'est donc pas surprenant qu'en 1871, lorsque les travailleurs ont pris le contrôle de Paris, ils l'ont baptisée Commune. Mais cela va un peu plus loin que nous ne le devrions pour l'instant.
* * * * *
Le capitalisme a subi des changements majeurs en grandissant au sein de la société féodale. Tout d'abord, la taille des avoirs en capital a augmenté. Rappelez-vous, c'est le point - transformer des petits tas d'argent en plus gros tas d'argent. La taille des exploitations a commencé à croître astronomiquement pendant la conquête des Amériques, car l'or et l'argent ont été pillés du Nouveau Monde, et des Africains ont été enlevés pour travailler dans des plantations.
De plus en plus de choses étaient produites pour la vente sur le marché. Les perdants de la concurrence sur le marché ont commencé à perdre leur indépendance en tant que producteurs et ont dû prendre des emplois salariés. Mais dans des endroits comme l'Angleterre, la plus grande force poussant les gens à chercher du travail salarié était le mouvement approuvé par l'État pour chasser les paysans de la terre.
La Garde de nuit, Rembrandt. 1642. Photo Dennis Jarvis
Les villes se sont développées au fur et à mesure que les paysans sont devenus des réfugiés de la campagne, tandis que les inégalités ont augmenté au sein des villes. La bourgeoisie capitaliste est devenue une couche sociale plus distincte des travailleurs qu'auparavant. Le marché avait un effet corrosif sur la solidarité des guildes d'artisanat - quelque chose que j'aborderai plus en détail lorsque je parlerai de New York. Les ateliers sont devenus plus importants que jamais, car un seul patron anglais contrôlerait peut-être des dizaines de travailleurs. Je parle ici du milieu des années 1700, la période juste avant le début de l'industrialisation réelle de l'usine.
Il n'y avait toujours pas de policiers, mais les classes plus riches ont commencé à recourir de plus en plus à la violence pour réprimer la population pauvre. Parfois, l'armée recevait l'ordre de tirer sur des foules rebelles, et parfois les gendarmes arrêtaient les chefs et les pendaient. La lutte des classes commençait donc à s'intensifier, mais les choses ont vraiment commencé à changer lorsque la révolution industrielle a décollé en Angleterre.
* * * * *
Le massacre de Peterloo, 1819
Dans le même temps, les Français traversaient une révolution politique et sociale qui leur était propre, à partir de 1789. La réponse de la classe dirigeante britannique fut de paniquer sur la possibilité que les travailleurs anglais suivent l'exemple français. Ils ont interdit les syndicats et les réunions de plus de 50 personnes.
Néanmoins, les ouvriers anglais organisèrent des manifestations et des grèves de plus en plus importantes de 1792 à 1820 environ. La réponse de la classe dirigeante fut d'envoyer l'armée. Mais l'armée ne peut vraiment faire que deux choses, et elles sont toutes les deux mauvaises. Ils pouvaient refuser de tirer, et la foule s'en tirerait. Ou ils pourraient tirer sur la foule et produire des martyrs de la classe ouvrière.
C'est exactement ce qui s'est produit à Manchester en 1819. Des soldats ont chargé une foule de 80 000 personnes, en blessant des centaines de manifestants et en faisant onze morts. Au lieu de soumettre la foule, cette action, connue sous le nom de massacre de Peterloo, a provoqué une vague de grèves et de protestations. .
Même la tactique ancestrale consistant à pendre les dirigeants du mouvement a commencé à se retourner. Une exécution aurait un effet intimidant sur une foule de 100 personnes, mais la foule comptait désormais jusqu'à 50 000 partisans du condamné, et les exécutions leur donnaient simplement envie de se battre. La croissance des villes britanniques et la croissance de la polarisation sociale en leur sein, c'est-à-dire deux changements quantitatifs, avaient commencé à produire de nouvelles poussées qualitatives de lutte.
La classe dirigeante avait besoin de nouvelles institutions pour contrôler cela. L'un d'eux était la police de Londres, fondée en 1829, à peine 10 ans après le massacre de Peterloo. La nouvelle force de police a été spécialement conçue pour infliger des violences non létales aux foules afin de les briser tout en essayant délibérément d'éviter de créer des martyrs. Maintenant, toute force qui est organisée pour livrer la violence sur une base régulière va tuer certaines personnes. Mais pour chaque meurtre de la police, il y a des centaines ou des milliers d'actes de violence policière qui sont non mortels - calculés et calibrés pour produire de l'intimidation tout en évitant une réponse collective en colère.
Lorsque la police de Londres n'était pas concentrée en escouades pour contrôler les foules, elles étaient dispersées dans la ville pour contrôler la vie quotidienne des pauvres et de la classe ouvrière. Cela résume la double fonction distinctive de la police moderne: il y a la forme dispersée de surveillance et d'intimidation qui se fait au nom de la lutte contre le crime; et puis il y a la forme concentrée d'activité pour mener des grèves, des émeutes et des manifestations importantes.
C'est pour cela qu'ils ont été inventés - pour faire face aux foules - mais ce que nous voyons la plupart du temps, c'est la présence du flic sur le beat. Avant de parler de l'évolution de la police à New York, je souhaite explorer le lien entre ces deux modes de travail policier.
*****
Je commencerai par le sujet plus général de la lutte des classes pour l'utilisation de l'espace extérieur. Il s'agit d'un problème très important pour les travailleurs et les pauvres. Le plein air est important pour les travailleurs
- pour le travail
- pour les loisirs et les divertissements
- pour l'espace de vie, si vous n'avez pas de maison
… et pour la politique.
Tout d'abord, sur le travail. Alors que les marchands qui réussissaient pouvaient contrôler les espaces intérieurs, tenir des magasins, ceux qui n'avaient pas autant de moyens devaient s'installer comme vendeurs dans la rue. Les marchands établis les considéraient comme des concurrents et ont demandé à la police de les chasser.
Les vendeurs de rue sont également des fournisseurs efficaces de biens volés car ils sont mobiles et anonymes. Ce ne sont pas seulement les voleurs à la tire et les cambrioleurs qui ont eu recours aux vendeurs de rue de cette façon. Les serviteurs et les esclaves de la classe moyenne ont également volé leurs maîtres et ont transmis les marchandises aux vendeurs locaux. (Soit dit en passant, la ville de New York avait l'esclavage jusqu'en 1827.) Le vol de richesses dans les maisons confortables de la ville est une autre raison pour laquelle la classe moyenne a exigé une action contre les vendeurs de rue.
La rue était aussi simplement l'endroit où les travailleurs passaient leur temps libre - parce que leurs maisons n'étaient pas confortables. La rue était un endroit où ils pouvaient obtenir l'amitié et des divertissements gratuits et, selon l'endroit et le temps, ils pouvaient s'engager dans une religion ou une politique dissidente. L'historien marxiste britannique EP Thompson a résumé tout cela quand il a écrit que la police anglaise du 19e siècle était
impartiale, essayant avec une main équitable de chasser des rues colporteurs, mendiants, prostituées, amuseurs de rue, piquets de grève, enfants jouant au football et libres penseurs et socialistes. Le prétexte était très souvent qu'une plainte pour interruption de commerce avait été reçue d'un commerçant.
Des deux côtés de l'Atlantique, la plupart des arrestations étaient liées à des crimes sans victime ou à des atteintes à l'ordre public. Un autre historien marxiste, Sidney Harring, a déclaré: «La définition du criminologue des« crimes d'ordre public »se rapproche dangereusement de la description faite par l'historien des« activités de loisir de la classe ouvrière ».»
La vie en plein air était - et est - particulièrement importante pour la politique de la classe ouvrière. Les politiciens et les gestionnaires d'entreprise établis peuvent se rencontrer dans des lieux qui leur appartiennent et prendre des décisions qui ont de grandes conséquences, parce que ces personnes contrôlent les bureaucraties et la main-d'œuvre. Mais lorsque les travailleurs se rencontrent et prennent des décisions sur la façon de changer les choses, cela ne compte généralement pas beaucoup, à moins qu'ils ne puissent rassembler des partisans dans la rue, que ce soit pour une grève ou une manifestation. La rue est le terrain d'essai d'une grande partie de la politique de la classe ouvrière, et la classe dirigeante en est pleinement consciente. C'est pourquoi ils mettent la police dans la rue comme contre-force chaque fois que la classe ouvrière montre sa force.
Nous pouvons maintenant examiner les liens entre les deux principales formes d'activité policière - les patrouilles de routine et le contrôle des foules. La vie quotidienne des patrouilles habitue les policiers à recourir à la violence et à la menace de violence. Cela les prépare aux actes de répression à grande échelle qui sont nécessaires lorsque les travailleurs et les opprimés se lèvent en groupes plus importants. Il ne s'agit pas seulement de s'entraîner avec des armes et des tactiques. Le travail de patrouille de routine est essentiel pour créer chez les policiers un état d’esprit selon lequel leur violence est pour le plus grand bien.
Le travail quotidien permet également aux commandants de découvrir quels flics sont les plus à l'aise pour infliger de la douleur - puis de les affecter aux premières lignes en cas de répression. Dans le même temps, le «bon flic» que vous pouvez rencontrer dans ses patrouilles dans le quartier fournit une couverture de relations publiques cruciale pour le travail brutal qui doit être fait par les «mauvais flics». Le travail de routine peut également devenir utile en période de bouleversements politiques car la police a déjà passé du temps dans les quartiers à essayer d'identifier les dirigeants et les radicaux.
* * * * *
Maintenant, nous pouvons revenir dans le récit historique et parler de New York.
Je vais commencer par quelques points sur les traditions des foules avant la révolution. Au cours de la période coloniale, les gens étaient parfois turbulents, mais cela a souvent été officialisé d'une manière que l'élite coloniale approuvait ou du moins tolérait. Diverses célébrations tombaient dans la catégorie des «règles erronées», dans lesquelles les positions sociales étaient inversées et les ordres inférieurs pouvaient prétendre qu'ils étaient au sommet. C'était un moyen pour les classes subalternes de se défouler en satirisant leurs maîtres - un moyen qui reconnaissait le droit de l'élite à diriger tout le reste de l'année. Cette tradition de dérèglement symbolique était particulièrement importante autour de Noël et du Nouvel An. Même les esclaves seraient autorisés à participer.
Il y avait aussi une célébration annuelle de la Journée du Pape, au cours de laquelle des membres de la majorité protestante défilaient avec des effigies, dont l'un du Pape - jusqu'à ce qu'ils les brûlent tous à la fin. Une petite provocation sectaire, «tout en s'amusant», le tout approuvé par les pères de la ville. À ce moment-là, le jour du pape ne conduisait généralement pas à la violence contre les vrais catholiques car il n'y en avait que quelques centaines à New York et pas une seule église catholique avant la révolution.
Ces traditions de foule étaient bruyantes et même tumultueuses, mais elles tendaient à renforcer le lien entre les ordres inférieurs et l'élite, pas à rompre ce lien.
Les ordres inférieurs étaient également liés à l'élite par une surveillance personnelle constante. Cela s'appliquait aux esclaves et aux domestiques, bien sûr, mais les apprentis et les compagnons artisans vivaient également dans la même maison que le maître. Il n'y avait donc pas beaucoup de ces subalternes errant dans les rues à toute heure.
Cette situation a laissé les marins et les journaliers comme des éléments non surveillés et potentiellement perturbateurs. Déjà en 1638, comme le note l'historien Selden Bacon, l'élite de New Amsterdam (la colonie hollandaise qui devint plus tard New York) avait vu le besoin de prévenir le désordre qui pouvait provenir du front de mer:
Les premières ordonnances de nature policière concernent les navires dans le port, restreignent les visites des habitants, interdisent aux marins de rester à terre dans la nuit, ordonnent aux capitaines des navires d'appliquer ces règles. Le but était double : surveiller la contrebande, et éloigner les marins tapageurs de la rue. Tous les travailleurs ont reçu l'ordre de se rendre à leur travail et d'en revenir à des heures fixes et les maîtres charpentiers et surveillants d'ouvriers ont reçu l'ordre de les faire respecter. (Vol. 1, 16.)
Ceci, bien sûr, est un exemple de maintien de l'ordre sans agence de police. L'élite de New Amsterdam commandait aux employeurs de superviser les travailleurs du secteur riverain pendant les heures de repos, tout comme les maîtres superviseraient leurs esclaves, leurs domestiques et leurs apprentis. Les autorités coloniales pouvaient voir que des travailleurs indépendants, à salaire libre - même en assez petit nombre - pouvaient perturber les normes de cette société patricienne. Leur réponse a été de rendre ces travailleurs moins libres en essayant de les «attacher» à leurs patrons.
Dans des circonstances comme celles-ci, où la plupart des habitants de la colonie étaient déjà surveillés pendant la journée, il n'était pas nécessaire de recourir à des forces de police régulières. Il y avait une “Garde de nuit”, qui surveillait les incendies, tentait de se prémunir contre le vandalisme et arrêtait toute personne noire qui ne pouvait pas prouver qu'elle était libre. Elle n'était en aucun cas professionnelle. Ceux qui la constituaient avaient tous des emplois de jour et étaient temporairement affectés à la garde, donc ils ne patrouillaient pas régulièrement - et tout le monde détestait le faire. Les riches s'en sont débarrassés en payant des substituts.
Pendant la journée, un petit nombre de gendarmes étaient de service, mais ils ne patrouillaient pas dans la rue. C'étaient des agents du tribunal qui mettaient à exécution des citations à comparaître et des mandats d'arrêt. Ils ne faisaient pas de travail d’enquête. Dans les années 1700 et jusque dans les années 1800, le système reposait presque entièrement sur des informateurs civils à qui l'on avait promis une partie de toute amende que le contrevenant pourrait devoir payer.
* * * * *
La période révolutionnaire a changé des choses sur le rôle des foules et la relation entre les classes. Dans les années 1760, à commencer par l'agitation contre la loi sur le timbre, l'élite des commerçants et des propriétaires fonciers a approuvé de nouvelles formes de mobilisation populaire. C'étaient de nouvelles manifestations et émeutes bruyantes qui s'inspiraient des traditions existantes, évidemment dans l'utilisation d'effigies. Au lieu de brûler le pape, ils brûleraient le gouverneur ou le roi George.
Je n'ai pas le temps d'entrer dans les détails de ce qu'ils ont fait, mais il est important de noter la composition des classes de ces foules. Les membres de l'élite étaient peut-être là eux-mêmes, mais le corps de ces foules était constitué de travailleurs qualifiés, appelés collectivement les mécaniciens. Cela signifie qu'un maître serait dans la foule avec ses compagnons et apprentis. Les personnes de rang social supérieur avaient tendance à considérer les maîtres artisans comme leurs lieutenants pour mobiliser le reste des mécaniciens.
Alors que le conflit avec la Grande-Bretagne s'intensifiait, les mécanismes se sont radicalisés et se sont organisés indépendamment de l'élite coloniale. Il y avait des frictions entre les mécaniciens et l'élite, mais jamais une rupture complète.
Et, naturellement, lorsque les Britanniques ont été vaincus et que l'élite a mis en place son propre gouvernement, ils en avaient assez de toute cette agitation de rue. Il y a toujours eu des rébellions et des émeutes dans les nouveaux États-Unis indépendants, mais elles prenaient de nouvelles formes - en partie parce que le développement économique rompait l'unité des mécaniciens eux-mêmes.
* * * * *
Je vais maintenant parler des développements qui ont suivi la révolution - des changements qui ont produit une nouvelle classe ouvrière à partir d'un méli-mélo conflictuel d'éléments sociaux.
Commençons par les travailleurs qualifiés. Même avant la révolution, la division entre maîtres et compagnons s'était accentuée. Pour comprendre cela, nous devons examiner de plus près l'influence persistante du système de guilde; les guildes formelles n'existaient pas aux États-Unis, mais certaines de leurs traditions vivaient parmi les travailleurs qualifiés.
Les anciennes guildes étaient essentiellement des cartels, des syndicats de travailleurs qui avaient le monopole d'une compétence particulière qui leur permettait de gérer le marché. Ils pouvaient fixer les prix habituels de leurs marchandises et même décider à l'avance de la taille du marché.
Le marché géré a permis une certaine stabilité habituelle des relations entre les travailleurs d'un même métier. Un maître a acquis un apprenti comme serviteur sous contrat de ses parents en échange d'une promesse de lui enseigner une compétence et de lui donner la chambre et la pension pendant sept ans. Les apprentis ont obtenu leur diplôme pour devenir compagnons, mais ont souvent continué à travailler pour le même maître tant qu'il n'y avait pas de place pour qu'ils deviennent eux-mêmes maîtres. Les compagnons recevaient des salaires coutumiers avec des contrats à long terme. Cela signifiait que le salaire continuerait à arriver malgré les variations saisonnières de la quantité de travail. Même sans la structure formelle des guildes, une grande partie de cet ensemble de relations coutumières était toujours en place à l'époque pré-révolutionnaire.
D'environ 1750 à 1850, cependant, cette structure corporative au sein des métiers spécialisés s'effondrait parce que la relation externe - le contrôle des commerçants sur le marché - commençait également à s'effondrer. Le commerce provenant d'autres villes ou de l'étranger minerait la capacité des maîtres à fixer les prix, de sorte que les ateliers étaient mis en concurrence les uns avec les autres d'une manière qui est familière aujourd'hui.
La concurrence a poussé les maîtres à devenir davantage des entrepreneurs, à rechercher des innovations permettant d'économiser de la main-d'œuvre et à traiter leurs travailleurs davantage comme des travailleurs à salaire fixe. Les entreprises sont devenues plus grandes et plus impersonnelles - plus comme des usines, avec des dizaines d'employés.
Dans les premières décennies du XIXe siècle, les employés perdaient non seulement leurs contrats à long terme, mais ils perdaient également leur place pour vivre dans les foyers des maîtres. Les apprentis ont trouvé que c'était une expérience libératrice, car les jeunes hommes sortaient de sous l'autorité de leurs parents et de leurs maîtres. Libre d'aller et venir à leur guise, elles pouvaient rencontrer des jeunes femmes et créer leur propre vie sociale parmi leurs pairs. Les femmes qui travaillent sont principalement employées dans les services domestiques de divers types, sauf si elles sont des prostituées.
La vie en plein air s'est transformée lorsque ces jeunes se sont mêlés aux autres segments de la population qui constituaient la classe ouvrière en développement.
Le mélange n'était pas toujours paisible. L'immigration catholique irlandaise a augmenté après 1800. En 1829, il y avait environ 25 000 catholiques dans la ville - une personne sur huit. Les Irlandais étaient séparés par quartier, vivant souvent aux côtés des Noirs, qui eux-mêmes représentaient désormais environ 5% de la population. En 1799, les protestants ont brûlé une effigie de Saint-Patrick et les Irlandais ont riposté. Ces batailles se sont répétées au cours des prochaines années, et il était clair pour les Irlandais que les gendarmes et les patrouilles de rue prenaient parti contre eux.
Donc, avant même l'existence de forces de police modernes, les hommes de loi faisaient du profilage racial. L'élite de la ville a pris note du manque de respect des Irlandais pour les patrouilles de rue - leur combativité ouverte - et a réagi en élargissant leur rôle et en ciblant davantage ses patrouilles. Cela s'est accompagné d'une attention accrue de la police envers les Africains, qui vivaient dans les mêmes régions et avaient souvent la même attitude envers les autorités.
Sous-jacente aux divisions sectaires et raciales, il y avait la concurrence économique, car les travailleurs irlandais étaient généralement moins qualifiés et touchaient des salaires inférieurs à ceux des artisans. Dans le même temps, les maîtres tentaient de dégraisser les emplois dans les ateliers. De cette façon, les apprentis Anglo-saxons sont devenus partie intégrante d'un véritable marché du travail en perdant leurs contrats à long terme. Lorsque cela s'est produit, ils se sont retrouvés juste au-dessus des immigrants irlandais sur l'échelle des salaires. Les travailleurs noirs, qui effectuaient des travaux domestiques ou travaillaient comme ouvriers généraux, étaient un échelon ou deux plus bas sur l'échelle des salaires des Irlandais.
Dans le même temps, la partie la plus âgée non qualifiée de la classe ouvrière, centrée sur les quais et la construction de bâtiments, était en expansion parce que le commerce et la construction s'étaient tous deux développés après la Révolution.
Dans l'ensemble, la population a augmenté rapidement. New York comptait 60 000 habitants en 1800, mais sa taille a doublé en 1820. En 1830, New York comptait plus de 200 000 personnes - et 312 000 en 1840.
* * * * *
C'est un profil approximatif de la nouvelle classe ouvrière de New York.
Au cours de ces décennies, toutes les sections de la classe ouvrière ont engagé une action collective en leur nom. C'est une histoire assez compliquée, à cause du nombre d'actions et de la fragmentation de la classe. Mais nous pourrions commencer par une généralisation selon laquelle la forme de lutte la plus courante était aussi la plus élémentaire - l'émeute.
Maintenant, quelques détails. De 1801 à 1832, les New-Yorkais noirs se sont révoltés à quatre reprises pour empêcher que d'anciens esclaves soient renvoyés à leurs maîtres en dehors de la ville. Ces efforts ont généralement échoué, la Garde a répondu violemment et les participants ont été condamnés à des peines inhabituellement sévères. Les abolitionnistes blancs se sont joints aux condamnations de ces émeutes. Ces émeutes illustrent donc l'auto-activité populaire malgré la désapprobation de l'élite - sans parler de la disparité raciale dans l'application de la loi.
Il y avait aussi du harcèlement blanc des églises et des théâtres noirs, atteignant parfois le niveau d'émeutes. Les pauvres immigrants étaient impliqués, mais parfois les riches blancs et les gendarmes eux-mêmes y participaient. Une émeute anti-noire a fait rage pendant trois jours en 1826, endommageant des maisons et des églises noires - ainsi que des maisons et des églises de ministres abolitionnistes blancs.
Mais il n'y avait pas que des conflits entre les travailleurs noirs et blancs. En 1802, des marins blancs et noirs ont fait grève pour des salaires plus élevés. Comme pour la plupart des grèves de cette période, l'historien Eric Hobsbawm a qualifié la méthode de «négociation collective par émeute». Dans ce cas, les grévistes ont désactivé les navires qui embauchaient à des salaires inférieurs. Les dockers se sont également unis à travers les lignes raciales et sectaires pour des grèves militantes en 1825 et 1828.
Les actions des travailleurs qualifiés comme les compagnons n'avaient généralement pas besoin de recourir à une telle contrainte physique, car ils détenaient le monopole des compétences pertinentes. Les compagnons sont néanmoins devenus plus militants au cours de ces années. Les grèves dans les métiers spécialisés se sont déroulées en 3 vagues, à partir de 1809, 1822 et 1829. Chaque vague a été plus militante et coercitive que la précédente - car elle visait d'autres travailleurs qualifiés qui ont rompu la solidarité. En 1829, les compagnons mènent un mouvement pour limiter la journée de travail à 10 heures et créent le Parti des travailleurs. Le parti s'est effondré la même année, mais il a conduit à la fondation du Syndicat général en 1833.
Tandis que les travailleurs prenaient de plus en plus conscience d'eux-mêmes en tant que classe, ils commencèrent également à s'engager de plus en plus dans des émeutes «banales» partout où la foule se rassemblait, dans les tavernes ou dans les théâtres ou dans la rue. De telles émeutes n'ont peut-être pas eu d'objectif économique ou politique clair, mais elles étaient toujours des exemples d'affirmation collective de la classe ouvrière - ou de fractions ethniques et raciales de la classe. Au cours des premières décennies du siècle, il y a eu une de ces émeutes environ quatre fois par an, mais entre 1825 et 1830, les New-Yorkais se sont révoltés au rythme d'une fois par mois.
L'une de ces émeutes en particulier a alarmé l'élite. Au Nouvel An de 1828, une foule bruyante d'environ 4 000 jeunes travailleurs anglophones sortirent leurs tambours et se dirigèrent vers Broadway où vivaient les riches. Ils "se sont procuré un énorme wagon [couvert] de Pennsylvanie" et l'ont tiré avec "une grosse corde de plusieurs tiges de longueur [1 tige = 16,5 pieds]", selon un rapport anonyme du Evening Post. Sur le chemin, ils ont démoli une église africaine et battu les membres de l'église. La Garde a arrêté plusieurs des émeutiers, mais la foule les a sauvés.
La foule a attiré plus de fêtards et s'est tournée vers le quartier commercial, où ils ont fait sauter quelques magasins. Ils ont cassé des fenêtres dans certaines des maisons les plus riches de la ville. Puis ils sont retournés à Broadway, où les riches avaient leur propre fête au City Hotel.
La rue est devenue en peu de temps bloquée par une foule impénétrable, et les fiacres amenant à la fête ces messieurs dames ne pouvaient plus passer. L'inconvénient est devenu si grand qu'un fort groupe de la Garde a été rassemblé en vue d'arrêter les chefs et de disperser le reste.
Les dirigeants de la foule ont appelé à une trêve de cinq minutes. Cela a permis à la Garde de penser au combat dans lequel elle allait s'engager. À ce moment-là, la foule coupait la longue corde du chariot et armait les rangs avant avec «des morceaux d'environ trois pieds de longueur». À la fin des cinq minutes, la Garde s'écarta «et la multitude passa bruyamment et triomphalement sur Broadway».
Ce spectacle de défi de la classe ouvrière s'est déroulé à la vue des familles qui dirigeaient New York. Les journaux ont appelé à une expansion majeure de la Garde. L'émeute de 1828 - et une année d'émeutes majeures en 1834 - ont accéléré un ensemble de réformes progressives qui ont finalement conduit à la création du service de police de la ville de New York en 1845.
Les premiers uniformes de la police de New York. 1854
Les réformes de 1845 ont élargi les forces de police, les ont professionnalisées et centralisées avec une chaîne de commandement plus militaire. La surveillance a été portée à 24 heures et les policiers n'ont pas été autorisés à occuper un deuxième emploi. Le salaire a été augmenté et la police n'a plus perçu une partie des amendes prélevées sur les délinquants.
Cela signifiait que les flics ne partaient plus en patrouille à la recherche de leur gagne-pain, un processus qui pouvait conduire à une étrange sélection dans leur choix d’infractions. L'élimination de ce système de frais a donné aux commandants une plus grande liberté pour établir des politiques et des priorités - et a ainsi rendu le ministère plus réactif aux besoins changeants de l'élite économique.
C'est ainsi que la police de New York a commencé.
*****
L'histoire de la police dans le Sud est un peu différente, comme on pourrait s'y attendre.
The Slave Patrol en action. Les cartes d'esclaves ont été les précurseurs des formes ultérieures d'identification photographique et biométrique - le passeport original
L'une des premières forces de police de type moderne au monde s'est développée à Charleston, en Caroline du Sud, dans les années avant que les forces de New York ne deviennent pleinement professionnelles. Le précurseur des forces de police de Charleston n'était pas un groupe de gardiens urbains mais des patrouilles à la recherche d'esclaves qui opéraient à la campagne. Comme l'a dit un historien, «dans tous les États [du Sud] [avant la guerre civile], des patrouilles de police armées itinérantes ont parcouru la campagne jour et nuit, intimidant, terrorisant et brutalisant les esclaves pour assurer leur soumission.
Il s'agissait généralement de forces volontaires de citoyens blancs (souvent des volontaires réticents) qui fournissaient leurs propres armes. Au fil du temps, les propriétaires d’esclaves ont adapté le système rural à la vie urbaine. La population de Charleston n'a pas explosé comme celle de New York. En 1820, il n'y avait encore qu'environ 25 000 personnes - mais plus de la moitié d'entre elles étaient afro-américaines.
Charleston était un centre commercial, commençant à l'époque coloniale comme site principal de la Caroline du Sud pour l'exportation de l'indigo et du riz. La ville était également un port important pour l'arrivée des Africains à vendre - soit directement d'Afrique, soit des colonies d'esclaves des Caraïbes.
Après que le Congrès eut interdit l'importation d'esclaves en 1808, Charleston devint un important centre de transbordement et de vente d'esclaves à destination de la Virginie et des Carolines en Alabama, au Mississippi et en Louisiane. Ces trois États du «Sud profond» avaient besoin d'un afflux constant de travailleurs asservis pour répondre à la demande de coton du XIXe siècle. Les usines textiles de Grande-Bretagne et de Nouvelle-Angleterre étaient à l'origine de la révolution industrielle, et le travail esclavagiste du Grand Sud faisait partie intégrante du boom.
Charleston ne se situait pas sur l'axe principal de ce boom, qui était ancré par des villes en plein essor telles que la Nouvelle-Orléans et Birmingham, en Angleterre. Néanmoins, la vie urbaine de Charleston - à la fois économique et sociale - était liée au développement des relations économiques capitalistes dans d'autres villes portuaires des deux côtés de l'Atlantique.
Beaucoup de grands propriétaires de plantations de Caroline du Sud gardaient une maison à Charleston, de sorte que les principaux maîtres de l'esclavage de l'État dominaient également la politique de la grande ville de l'État. Comme les classes dirigeantes d'autres villes commerciales de l'Atlantique, l'élite de Charleston avait besoin d'une main-d'œuvre capable de se développer, de se contracter et de s'adapter en fonction des hauts et des bas du marché. L'esclavage, cependant, est une manière rigide d'organiser les travailleurs, car les esclaves doivent être nourris et vêtus, qu'il y ait ou non du travail à faire; en temps de relâchement, les esclaves deviennent juste une dépense pour le maître.
Pour cette raison, les maîtres de Charleston et d'autres villes esclaves ont commencé - même à l'époque coloniale - à mettre des esclaves dans des emplois salariés. Certains esclaves appartenaient directement à des propriétaires d'usines, en particulier dans la ville la plus industrielle du Sud, Richmond. Cependant, la plupart des esclaves de Charleston appartenaient à des citadins blancs qui en utilisaient certains pour des services personnels et «louaient» le reste à des employeurs salariés. Quelques moulins à riz de Charleston possédaient les esclaves qu'ils utilisaient, mais ils ont également loué leurs esclaves à d'autres lorsque les moulins n'étaient pas poussés à pleine capacité.
Au début, les maîtres ont trouvé des emplois pour leurs esclaves et ont pris tous les salaires pour eux-mêmes. Mais de nombreux maîtres ont rapidement trouvé plus pratique de laisser leurs esclaves trouver leur propre emploi tout en percevant une rémunération forfaitaire de l'esclave pour le temps passé loin du maître. Un maître pourrait recevoir un rendement annuel de 10 à 15 pour cent du prix d'achat d'un esclave en le louant.
Ce nouvel ensemble d'arrangements a fondamentalement modifié la relation entre les esclaves et leurs maîtres, sans parler des relations entre les esclaves eux-mêmes. Les esclaves sont sortis sous la supervision directe de leurs maîtres pendant de longues périodes, et de nombreux esclaves pouvaient gagner de l'argent au-delà des frais qu'ils ont payés à leurs maîtres. Les Charlestoniens noirs ont commencé à qualifier ces frais de «droits de liberté».
De nombreux Afro-Américains pouvaient même se permettre de «vivre» - trouver un logement en dehors des ménages de leurs maîtres. Les esclaves pouvaient se marier et cohabiter indépendamment. Certains artisans esclaves qualifiés ont même commencé à embaucher eux-mêmes des salariés. Cela comprenait certaines femmes, qui travaillaient comme couturières et dominaient le commerce de vêtements de la ville. Cependant, la plupart des esclaves exerçant une activité salariée étaient des hommes qui exerçaient plusieurs métiers spécialisés, une main-d'œuvre non qualifiée de courte durée et le transport de marchandises. Les femmes, qui formaient la majorité des Charlestoniens noirs, travaillaient principalement comme esclaves domestiques.
Dans les premières décennies du 19e siècle, Charleston avait une banlieue à prédominance noire connue sous le nom de «Charleston Neck», peuplée principalement d'esclaves aux côtés de personnes libres de couleur. Charleston est construite à l'extrémité sud d'une péninsule entre deux rivières, et les résidents ont appelé la partie nord non constituée de la péninsule «le cou». En 1850, et presque certainement avant, plus du quart des Noirs de Charleston vivaient dans un logement sans surveillance blanche: ils étaient libres ou étaient des esclaves qui «vivaient». En dehors de la juridiction de la ville, les propriétaires de bars du Neck ont ignoré diverses lois et ont servi une clientèle multiraciale.
La population blanche du Sud, à la fois en ville et à la campagne, vivait dans la peur constante de l'insurrection des esclaves. Dans les campagnes, cependant, les Noirs étaient sous surveillance constante, et il y avait peu d'occasions au sein du régime de travail exténuant pour les esclaves de développer de larges liens sociaux. Mais à Charleston, comme les Blancs le faisaient souvent remarquer avec agacement ou inquiétude, les Noirs ont établi leur propre vie collective. En 1818, plus de 4000 Noirs et esclaves libres ont fait sécession des églises méthodistes métisses de la ville et construit un chapitre de la nouvelle église épiscopale méthodiste africaine (AME) à Charleston Neck.
*****
Parce que les conditions dans le Sud urbain étaient considérablement plus libres que dans les plantations, l'État a dû intervenir pour faire le travail de répression que les propriétaires d’esclaves avaient habituellement pris soin d'eux-mêmes.
Le Charleston Guard and Watch s'est développé par essais et erreurs en une force de police dirigée par la ville moderne et reconnaissable dans les années 1820, effectuant à la fois un harcèlement nocturne de la population noire et restant sur appel pour une mobilisation rapide pour contrôler les foules. Les Noirs, même les Noirs libres, rattrapés après un couvre-feu sans excuse acceptable ont été arrêtés du jour au lendemain par la Garde et recevaient jusqu'à 39 coups de fouet après qu'un magistrat ait examiné l'affaire le matin. Cette pratique remonte à l'époque coloniale et reflétait les méthodes des patrouilles rurales d'esclaves. La première différence majeure, même très tôt, était que la Garde était une force rémunérée plutôt qu'un groupe de citoyens enrôlés.
La garde de la ville a également fait son devoir les jours fériés et le dimanche, lorsqu'elle a surveillé les marchés hebdomadaires, qui étaient en grande partie gérés par des femmes esclaves noires. Les foules noires, en particulier le jour du marché, pouvaient être assez bruyantes, comme le note l'historien Bernard Powers: Un citoyen blanc a écrit dans les années 1840 qu'il était “constamment ennuyé, surtout le dimanche, avec les foules indisciplinées et ne respectant pas le jour du Seigneur”.
Les autorités de la ville considéraient l'église AME (African Methodist Episcopal Church) comme une expression troublante de l'autonomie des Noirs. Au cours de la première année de l'église, en 1818, la garde de la ville a fait une descente dans l'église et arrêté 140 paroissiens, citant une loi rarement utilisée qui interdisait le rassemblement de sept hommes noirs ou plus en dehors de la présence de blancs. Dans les États libres et esclavagistes, l'église AME est rapidement devenue un centre important pour les discussions noires sur l'abolition, même si les congrégations étaient loin d'être unies sur les étapes à suivre vers la liberté.
David Walker, membre de l'AME à Boston et auteur, en 1829, de l' appel militant aux citoyens de couleur du monde, était probablement membre de l'AME de Charleston au début des années 1820. De nombreux points de vue de Walker, y compris les arguments scripturaires pour les droits des esclaves de se lever et de prendre leur liberté, correspondent aux points de vue attribués à Denmark Vesey, un charpentier noir libre de Charleston, accusé d'avoir planifié une insurrection massive en 1822.
La menace de révolte a paniqué les Blancs de Charleston. L'élite de la ville, dirigée par le maire, a ordonné la torture de complices présumés, qui ont ensuite produit des aveux qui en impliquaient plusieurs autres. En quelques semaines, un deuxième groupe de suspects torturés en impliqua des dizaines d'autres. Coupables ou non - des historiens capables ne s'entendent pas sur l'existence d'un complot - Vesey et 34 autres Noirs ont été pendus et 27 exilés.
Vesey et d'autres conspirateurs accusés avaient été des leaders dans l'église AME. Après leur exécution, une foule de citoyens blancs a incendié l'église. Les membres de la congrégation ont continué à se réunir en secret tout au long de la guerre civile. (Après l'émancipation en 1865, le fils de Denmark Vesey, également charpentier, a conçu le premier nouveau bâtiment de l'église AME.)
Au milieu de la panique de 1822, des citoyens blancs accusèrent la garde municipale de laxisme et appelèrent à la professionnalisation et à l'élargissement de la force. La garde a été mise en service 24 heures sur 24 et a été centralisée sous le commandement direct de l'intendant. Alors que la panique s'apaisait, les législateurs ont abrogé ces deux mesures en quelques mois, bien qu'ils aient approuvé l'élargissement de la force.
De plus, l'État de Caroline du Sud a répondu à l'affaire Vesey en construisant une garnison et un arsenal à Charleston à sa frontière avec Charleston Neck. Ce bâtiment, consacré à la répression de la population noire, est devenu la Citadelle - et en 1842, abritait l'académie militaire qui porte encore ce nom. Les troupes de la Citadelle étaient disponibles pour opérer à Charleston, mais avec une milice d'État connue sous le nom de «Neck Rangers», elles devaient également maintenir l'ordre dans le Neck.
Au milieu des années 1820, les Blancs ont imputé une série d'incendies à un incendiaire noir, et le conseil a répondu en rétablissant une petite force de jour, tout en fournissant six chevaux pour accélérer la communication et la mobilisation. Charleston a ainsi mis en place des patrouilles de police 24h /24h trois ans avant la fondation de la police de Londres en 1829.
Vers le milieu des années 1830, les législateurs ont rétabli la mesure qu'ils avaient adoptée pour la première fois en panique en 1822 - la centralisation du gouvernement de la ville (et de la Garde) sous l’autorité d’un maire à plein temps. Après les réformes de 1836, la ville a déployé une force de garde de 118 personnes, dont 94 soldats et quatre musiciens. La veille nocturne comptait un garde pour 263 habitants de la ville, loin devant la couverture de Boston (un officier pour 815 habitants) et de New York (un pour 771).
L'élite a réalisé une centralisation plus poussée en annexant Charleston Neck en 1849, la plaçant ainsi sous la juridiction de la garde de la ville. Auparavant, les troupes des Rangers et de la Citadelle qui contrôlaient le Charleston Neck représentaient un compromis entre les patrouilles de surveillance des esclaves ruraux et la police moderne. Les placer sous la juridiction de la garde a préparé le terrain pour remplacer complètement les derniers miliciens citoyens par des patrouilles en uniforme d'employés de la ville.
Même avant les années 1820, la force du Sud était plus militarisée que la police du Nord. Les gardes opéraient dans une hiérarchie militaire de plusieurs rangs et, contrairement à la première police du Nord, ils portaient des fusils - à baïonnette. Au cours des premières décennies du siècle, la Garde de nuit de New York ne partait pas en patrouille constante, contrairement à Charleston. Tout au long des années précédant la guerre de Sécession, les visiteurs de la ville ont souvent écrit sur la présence particulièrement intimidante de la Garde.
L'histoire spécifique des forces de police variait d'une ville américaine à l'autre, mais elles avaient toutes tendance à converger vers des solutions institutionnelles similaires. La nature de la police vient de la nature du «problème»: une population active urbaine qui a développé une certaine autonomie économique en tant que salariés et artisans et a ainsi pu créer une vie collective auto-affirmée. L'expérience du Sud renforce également le point qui était déjà clair dans le Nord: le racisme anti-noir a été intégré au travail de la police américaine dès le premier jour.
* * * * *
Vers la fin, je dirai quelques mots sur Philadelphie, mais avant cela, je vais dégager quelques thèmes qui s'appliquent à tous ces cas.
Tout d'abord, nous devons placer le maintien de l'ordre dans le contexte d'un projet plus large de la classe dirigeante de gestion et de formation de la classe ouvrière. J'ai dit au début que l'émergence de la révolte des travailleurs coïncidait avec l'effondrement des anciennes méthodes de surveillance personnelle constante de la main-d'œuvre. L'État est intervenu pour assurer la supervision. Les flics faisaient partie de cet effort, mais dans le Nord, l'État a également élargi ses programmes d'aide aux pauvres et de scolarisation publique.
Le travail de la police a été intégré au système de secours aux pauvres, car les gendarmes ont travaillé à l'enregistrement des pauvres et à leur placement dans les ateliers de travaux forcés. C'est même avant que la police ne soit professionnalisée - les gendarmes faisaient le tri entre les «pauvres méritants» et les «pauvres non méritants». Si les gens étaient au chômage et incapables de travailler, les agents de police les dirigeraient vers la charité des églises ou de la ville elle-même. Mais si les gens étaient capables de travailler, ils étaient jugés «oisifs» et envoyés dans les horreurs de l'atelier de travaux forcés.
Le système d'aide aux pauvres a apporté une contribution cruciale à la création du marché du travail salarié. La fonction clé du système de secours était de rendre le chômage si désagréable et humiliant que les gens étaient prêts à accepter des emplois ordinaires à des salaires très bas juste pour éviter le chômage. En punissant les plus pauvres, le capitalisme crée une base de référence basse pour l'échelle des salaires et tire toute l'échelle vers le bas.
La police ne joue plus un rôle aussi direct dans la sélection des personnes à aider, mais elle inflige encore une bonne partie de la peine. Comme nous le savons, une grande part du travail de la police a pour but de rendre la vie désagréable pour les chômeurs de la rue.
L'essor de la police moderne coïncide également avec l'essor de l'éducation publique. Les écoles publiques habituent les enfants à la discipline du lieu de travail capitaliste; les enfants sont séparés de leur famille pour effectuer une série de tâches aux côtés des autres, sous la direction d'une figure d'autorité, selon un calendrier régi par une horloge. Le mouvement de réforme scolaire des années 1830 et 40 visait également à façonner le caractère moral des élèves. L'effet était censé être que les étudiants se soumettraient volontiers à l'autorité, qu'ils seraient capables de travailler dur, d'exercer un contrôle de soi et de retarder la gratification.
En fait, les concepts de bonne citoyenneté issus du mouvement de réforme scolaire étaient parfaitement alignés avec les concepts de criminologie qui étaient inventés pour classer les gens dans la rue. La police devait se concentrer non seulement sur le crime, mais sur les types de criminels - une méthode de profilage étayée par de prétendues références scientifiques. Le «délinquant juvénile», par exemple, est un concept commun à la scolarisation et à la police - et a aidé à relier les deux activités dans la pratique.
Cette idéologie de la bonne citoyenneté était censée avoir un grand effet dans la tête des étudiants, les encourageant à penser que les problèmes de la société proviennent des actions des «méchants». Selon le réformateur Horace Mann, un objectif clé de la scolarisation devrait être d'implanter un certain type de conscience chez les élèves - afin qu'ils disciplinent leur propre comportement et commencent à se contrôler . Pour reprendre les termes de Mann, l'objectif était que les enfants «pensent au devoir plutôt qu'au policier».
Inutile de dire qu'un schéma analytique pour diviser la société entre les bons et les méchants est parfait pour identifier les boucs émissaires, en particulier les raciaux. Un tel schéma moraliste était (et est) également un concurrent direct d'une vision du monde consciente des classes, qui identifie l'antagonisme fondamental de la société comme le conflit entre exploiteurs et exploités. L'activité policière va donc au-delà de la simple répression: elle «enseigne» une idéologie de la bonne et de la mauvaise citoyenneté qui concorde avec les leçons de la classe et de l'atelier.
Le point global ici est que l'invention de la police faisait partie d'une expansion plus large de l'activité de l'État pour prendre le contrôle du comportement quotidien de la classe ouvrière. La scolarité, les mauvais secours et le travail de la police visaient tous à façonner les travailleurs pour qu'ils deviennent utiles et fidèles à la classe capitaliste.
* * * * *
Le prochain point général concerne quelque chose que nous savons tous, et c'est ceci:
Il y a la loi… et puis il y a ce que font les policiers .
Tout d'abord, quelques mots sur la loi: Malgré ce que vous avez peut-être appris en cours d'instruction civique, la loi n'est pas le cadre dans lequel la société fonctionne. La loi est le produit du fonctionnement de la société, mais elle ne vous dit pas comment les choses fonctionnent vraiment. La loi est pas non plus un cadre pour la façon dont la société devrait fonctionner, même si certaines personnes tiennent à cet espoir.
La loi n'est vraiment qu'un outil parmi d'autres, entre les mains de ceux qui sont habilités à l'utiliser, pour influer sur le cours des événements. Les sociétés sont autorisées à utiliser cet outil car elles peuvent embaucher des avocats coûteux. Les politiciens, les procureurs et la police sont également habilités à utiliser la loi.
Maintenant, spécifiquement sur les flics et la loi. La loi contient beaucoup plus de dispositions qu'elles n'en utilisent réellement, de sorte que leur application est toujours sélective. Cela signifie qu'ils dressent toujours le profil de la partie de la population à cibler et choisissent les types de comportement qu'ils souhaitent changer. Cela signifie également que les flics ont une opportunité permanente de corruption. S'ils ont le pouvoir discrétionnaire de décider qui sera arrêté pour un crime, ils peuvent exiger une récompense pour ne pas avoir pris quelqu'un.
Une autre façon de voir l'écart entre la loi et ce que font les flics est d'examiner l'idée commune que la punition commence après la condamnation par un tribunal. Le fait est que quiconque a traité avec les flics vous dira que la punition commence au moment où ils vous imposent les mains. Ils peuvent vous arrêter et vous mettre en prison sans jamais porter plainte. C'est une punition, et ils le savent. Sans parler de la violence physique que vous pourriez subir ou de la façon dont ils peuvent vous embêter même s'ils ne vous arrêtent pas.
Donc, les policiers arrêtent des gens tous les jours sans ordonnance du tribunal, et ils punissent les gens tous les jours sans jugement. Il est donc évident que certaines des fonctions sociales clés de la police ne sont pas inscrites dans la loi. Ils font partie de la culture policière que les policiers apprennent les uns des autres avec les encouragements et les directives de leurs commandants.
Cela nous ramène à un thème que j'ai abordé au tout début de ce texte. La loi traite des délits et les individus sont accusés de délits. Mais la police a vraiment été inventée pour faire face à ce que les travailleurs et les pauvres étaient devenus dans leurs expressions collectives : les flics s'occupent des foules, des quartiers, des groupes cibles de la population - toutes des entités collectives.
Ils peuvent utiliser la loi comme ils le font, mais leurs directives générales leur viennent comme politique de leurs commandants ou de leur propre instinct de flics expérimentés. Les directives politiques ont souvent un caractère collectif - par exemple, pour prendre le contrôle d'un quartier indiscipliné. Ils décident de le faire, puis ils déterminent quelles lois utiliser.
C'est le sens des politiques de «tolérance zéro». L'objectif est d'intimider et d'exercer un contrôle sur une masse de personnes en agissant sur quelques-uns. De telles tactiques ont été intégrées au travail de la police depuis le tout début. La loi est un outil à utiliser sur les individus, mais le véritable objectif est de contrôler le comportement de la plus grande masse.
* * * * *
Je vais utiliser mes dernières minutes pour parler de quelques alternatives.
L'un d'eux est un système judiciaire qui existait aux États-Unis avant l’essor de la police. C'est bien documenté pour Philadelphie, c'est donc l'exemple sur lequel je vais m’appuyer. La Philadelphie coloniale avait développé un système appelé les tribunaux mineurs dans lesquels la plupart des poursuites pénales ont eu lieu. Le maire et les échevins servaient de juges. Les pauvres économisaient de l'argent pour pouvoir payer les frais nécessaires à ce qu’une affaire soit entendue.
À l'époque, comme aujourd'hui, la plupart des délits étaient commis par des pauvres contre des pauvres. Dans ces tribunaux, la victime d'agression, de vol ou de diffamation faisait office de procureur. Un agent de police pourrait s'impliquer pour faire entrer l'accusé, mais ce n'est pas la même chose qu'un policier procédant à une arrestation. Toute l'action a été motivée par les désirs de la victime et non par les objectifs de l'État. L'accusé pourrait également poursuivre son accusateur.
Aucun avocat n'était impliqué de part et d'autre, la seule dépense était donc les honoraires du magistrat. Le système n'était pas parfait, car le juge était peut-être corrompu et la vie des pauvres ne cessait pas d'être misérable parce qu'ils gagnaient une affaire. Mais le système était assez populaire et a continué de fonctionner pendant un certain temps, même après qu'un système de police moderne et de procureurs d'État se soit développé en parallèle.
Le rôle croissant de la police, qui s'est accompagné de la création de postes de procureurs professionnels, a signifié que l'État mettait le pouce sur la balance de la justice. Au tribunal, vous pourriez espérer être traité comme innocent jusqu'à ce que votre culpabilité ait été établie. Avant d'arriver au tribunal, cependant, vous devez passer entre les mains des flics et des procureurs qui ne vous traitent certainement pas comme si vous étiez innocent. Ils ont la possibilité de faire pression sur vous ou de vous torturer pour vous faire avouer - ou de nos jours vous contraindre à un aveu sous la forme d'un accord sur le plaidoyer - avant de vous présenter devant le tribunal.
Aussi injuste que soit le système, dominé par les policiers et les procureurs, les tribunaux mineurs ont montré aux Philadelphiens qu'une alternative était possible qui ressemblait beaucoup plus à la résolution de conflits entre égaux.
C'est la clé - nous pouvons rendre une alternative disponible si nous abolissons les relations sociales inégales que la police a été inventée pour défendre. Lorsque les ouvriers de Paris ont repris la ville pendant deux mois en 1871, ils ont établi un gouvernement sous l'ancien nom de la Commune. Les débuts de l'égalité sociale à Paris ont sapé le besoin de répression et ont permis aux Communards d'expérimenter l'abolition de la police en tant que force d'État distincte, en dehors des citoyens. Les gens éliraient leurs propres agents de la sécurité publique, responsables devant les électeurs et soumis à un rappel immédiat.
Cela n'est jamais devenu une routine établie parce que la ville était assiégée depuis le premier jour, mais les Communards avaient la bonne idée. Pour vaincre un régime de répression policière, le travail crucial a été de se montrer à la hauteur du nom de la Commune, c'est-à-dire de bâtir une communauté autonome d'égaux. C'est encore à peu près ce que nous devons faire.
David Whitehouse
* * * * *
Il s'agit d'un texte édité d'un discours que j'ai prononcé à Chicago fin juin 2012 lors de la conférence annuelle du socialisme . L'audio de la conférence est disponible sur wearemany.org , mais le texte ici corrige certaines erreurs que j'ai faites à l'époque, et j'ai apporté une révision substantielle à la section sur Charleston après ma visite en mars 2016.
Un merci spécial aux Caroliniennes du Sud Mary Battle, Alphonso Brown, Nic Butler, Sara Daise, Curtis Franks, Harlan Greene et Christine Mitchell pour leurs discussions éclairantes sur cette histoire.
Je travaille actuellement sur un traitement d'un livre sur le sujet pour Haymarket Books.
* * * * *
Quelques sources.
Sur l'ordre public au Moyen-Âge européen:
Tigar, Michael. La loi et la montée du capitalisme . New York: Monthly Review Press, 2000.
Sur la classe ouvrière et la police en Angleterre:
Thompson, EP La création de la classe ouvrière anglaise . Millésime, 1966.
Farrell, Audrey. Crime, classe et corruption . Signets, 1995.
Pour un peu d'histoire aux États-Unis et un aperçu des fonctions de la police:
Williams, Kristian. Nos ennemis en bleu: la police et le pouvoir en Amérique . Édition révisée. South End Press, 2007.
Silberman, Charles E. Violence criminelle, justice pénale . Première édition. New York: Vintage, 1980.
La source clé sur l'évolution de la police dans les grandes villes des États-Unis:
Bacon, Selden Daskam. The Early Development of American Municipal Police: A Study of the Evolution of Formal Controls in a Changing Society. Deux volumes. Microfilms universitaires, 1939.
Sources spécifiques sur New York et Philadelphie:
«New Year's Amusements», New York Evening Post , 2 janvier 1828.
Gilje, Paul A. The Road to Mobocracy: Popular Disorder in New York City, 1763-1834. The University of North Carolina Press, 1987.
Steinberg, Allen. La transformation de la justice pénale: Philadelphie, 1800-1880. 1ère édition. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1989.
Sources spécifiques au Sud:
Chapman, Anne W. «Insuffisances du recensement de Charleston de 1848», The South Carolina Historical Magazine, vol. 81, n ° 1 (janvier 1980), 24-34.
Hinks, Peter P. Pour réveiller mes frères affligés: David Walker et le problème de la résistance des esclaves antebellum. Pennsylvania State University Press, 1996.
Powers, Bernard E. Black Charlestonians: A Social History, 1822-1885. University of Arkansas Press, 1994.
Schweninger, Loren. «Indépendance et entreprise des esclaves en Caroline du Sud, 1780–1865», The South Carolina Historical Magazine, vol. 93, no 2 (avril 1992), 101-125.
Wade, Richard C. L'esclavage dans les villes: le sud 1820–1860. Oxford University Press, 1964.
Sur les premières années de la scolarité publique aux États-Unis:
Bowles, Samuel et Herbert Gintis. La scolarisation en Amérique capitaliste: la réforme de l'éducation et les contradictions de la vie économique. Réimpression. Haymarket Books, 2011.
Tiré de https://worxintheory.wordpress.com/2014/12/07/origins-of-the-police/
Thomas Gosset - L’ordre moins le pouvoir