Don't look up est intéressant pour plusieurs raisons. La principale concerne le sort possible de nos efforts pour changer le monde et communiquer l'urgence de ce changement, mais aussi faire de cette communication un instrument d'action commune et collective. Il ne suffit pas de lever les yeux pour voir la comète fondre sur Terre (le changement climatique plus que la pandémie), il faut reconnaître et renverser l'ordre hiérarchique de la société dans lequel le profit passe avant tout.

Don't look up est comme un miroir qui reflète la conscience du monde, un miroir qui nous montre à travers quels mécanismes pervers il est possible que le pouvoir collectif accumulé en trois cents ans de développement économique se transforme en impuissance collective à sauvegarder reproduction sociale face à une grave menace. Et ce n'est pas à cause d'un manque de connaissances ou de technologie, mais simplement à cause de la façon dont notre monde est organisé.

Dans le film, la question de la reproduction sociale est posée par la menace d'une comète géante destinée à frapper la terre, avec des conséquences catastrophiques pour toute vie sur la planète. Je ne pense pas que des urgences plus graves que la menace imminente d'extinction massive (dans un peu plus de six mois) soient concevables, et bien que dans les intentions du réalisateur le film veuille évoquer d'autres menaces réelles à la reproduction sociale, à commencer par le changement climatique, ce dernier ne se présente pas à nos yeux avec le même degré et la même intensité de catastrophisme qu'une gigantesque comète frappant notre planète.

Dans le pire des scénarios du changement climatique, une élévation de température de 4 ou 6 degrés d'ici la fin du siècle sèmera beaucoup de morts et de destructions de communautés humaines et animales avec une intensité sans précédent, mais n'entraînera pas une extinction massive de la planète entière. la vie de la planète. De la même manière, la pandémie à la limite peut causer des millions, des dizaines de millions et qui sait peut-être même des centaines de millions de morts humaines, mais elle ne peut pas détruire toute l'humanité et tous les écosystèmes dans lesquels elle vit (le capitalisme s'en est occupé . qui a créé les conditions de la transmission zoonotique du virus). C'est dire que le choix de l'événement limite autour duquel construire le récit du film a été un choix judicieux pour répondre à la question :comment un système social construit en pyramide autour du commandement capitaliste se comporte-t-il face à l'urgence la plus catastrophique qu'on puisse imaginer pour la reproduction sociale ? Et si pour une telle catastrophe il est concevable et plausible que la société ne soit pas capable de se mobiliser efficacement, imaginons-nous avec des catastrophes « mineures » que celle-ci comme le changement climatique ou une pandémie qui sont absurdes en comparaison.

Une clé du film est obtenue grâce au concept de « différence qui fait la différence » de Gregory Bateson . La différence qui fait la différence est l'information qui doit être communiquée à travers les différents nœuds d'un circuit afin qu'une opération puisse être effectuée, atteignant ainsi son objectif. Pour Bateson, cette idée démontre comment la subjectivité - ce qu'il appelle l'esprit - n'est pas concentrée dans le cerveau, mais diffusée précisément entre les différents éléments d'un circuit de production.

Bateson donne un exemple très simple. Prends-le un bûcheron, complet avec hache, avec l'intention de couper un arbre. Ce processus de fabrication est mis en oeuvre à travers un circuit dont les éléments sont constitués par le manche de la hache, sa lame, la coupe dans le tronc faite par la hache et l'arbre. Au fur et à mesure que la hache se déplace sous le contrôle du bûcheron, elle modifie progressivement la forme de l'entaille dans le tronc de l'arbre. À tout moment, la taille et la forme de la coupe auront un effet sur la décision du bûcheron sur la façon de balancer la hache la prochaine fois qu'il frappera l'arbre. Mais cela signifie que la « nouvelle » de la différence qui fait la différence parcourt le circuit de production du système « bûcheron-arbre », prenant progressivement la forme de différences particulières et spécifiques. Le changement de forme de la coupe est reçu comme information de la différence par la rétine du bûcheron, et les changements dans la rétine portent l'information de la différence qui fait la différence au système nerveux central, qui à son tour transmet l'information aux muscles , ce dernier au manche de la hache qui est incliné d'un certain angle qui à sa manière « informe » la lame qui est déplacée dans un angle spécifique, quelle lame finalement, en frappant le tronc, change de forme et de taille de coupe en fonction de la grain et densité structurelle de l'arbre. Pour Bateson, chaque élément impliqué dans la diffusion d'informations à travers une différence particulière fait partie de ce qui constitue l'esprit qui distingue la différence. Maintenant, dans le système simple du bûcheron-arbre, en principe nous avons deux finalités placées dans un ordre hiérarchique clair, la finalité du bûcheron (l'abattage de l'arbre) et celle de l'arbre (dont la finalité serait de se préserver). Les rapports de force entre le bûcheron et l'arbre font du premier le dominant (et nous sommes désolés pour l'arbre).

Dans le film, la différence qui fait la différence est la nouvelle de l'arrivée de la comète et de sa menace pour la vie dans les six mois. La circulation de cette nouvelle devrait servir à mobiliser la coopération sociale en l'orientant vers un but, un but : sauver le monde, au moins en trouvant un moyen de réduire les dommages potentiels de la comète. Au lieu du système bûcheron-arbre de l'exemple de Bateson visant à abattre l'arbre, une société humaine - système de comète devrait être établie dans le but de dévier le cours de la comète. Une échelle et un degré de complexité certes supérieurs au système de Bateson, mais pas impossible à concevoir. Il suffirait que la nouvelle de l'arrivée de la comète se matérialise dans un large circuit de coopération sociale, un circuit capable de mobiliser rapidement les ressources sociales de telles entités (ogives nucléaires, satellites, navettes spatiales, etc.) pour pouvoir détourner le cours de la comète et sauver la terre. L'État, et l'État américain en particulier, est la seule institution sociale capable de mobiliser des ressources de cette ampleur et dans un délai très court. Le film raconte pourtant comment il n'est pas possible de sauver le monde, et pas pour des raisons "techniques" ou de connaissance, et même pas pour "la nature humaine" comme on l'entend souvent proférer par diverses formes de cynisme essentialiste, mais pour des raisons purement sociales, de pouvoir sur l'orientation et les objectifs de la coopération sociale dans divers domaines. Un exemple clair est lorsque les nouvelles entrent dans le monde des médias. La modalité du système médiatique, de la façon dont la transmission et la reproduction de ces informations sont subordonnées à l'ordre hiérarchique des finalités au sein de ce système est claire. La nouvelle de la destruction planétaire imminente est positionnée horizontalement avec l'émission de potins. De plus, la forme communicative doit rendre les choses plus légères et plus ludiques, comme par exemple « rendre la médecine plus douce », rendant ainsi la communication à visée mobilisatrice moins efficace, puisque cette manière communicative a tendance à sous-estimer et minimiser, et donc à rassurer. Calmer la multitude, c'est l'amener à revenir à la normalité quotidienne de la survie, malgré la connaissance d'une apocalypse imminente.

L'exemple le plus éclairant est lorsque les deux astronomes traitent du système étatique, à ses plus hauts niveaux de la présidence, un État qui se manifestera bientôt dans sa caractéristique la plus générale, celle d'État-Capital. Contrairement au bûcheron dans l'exemple de Bateson, le but de l'État n'est pas clair et sans ambiguïté. Lorsque les deux astronomes entrent à la Maison Blanche pour communiquer la nouvelle sérieuse dans l'espoir d'une action immédiate et urgente, ils se retrouvent au milieu d'une autre série d'ordres hiérarchiques qui subordonnent le but de l'action urgente pour sauvegarder la planète à d'autres fins. . . . D'une manière générale, cet ordre hiérarchique des finalités subordonne les besoins de la reproduction sociale et de la vie à d'autres finalités. C'est précisément pour cette raison qu'elle est dans le film la cause contributive de la destruction planétaire, puisque c'est un ordre hiérarchique qui immobilise l'action, ou la rend vide .

Voyons quelques-uns des objectifs de l'État qui entrent progressivement dans le film pour dominer ou articuler l'objectif de sauver le monde. En premier lieu, l'État se montre inféodé à la finalité de ses clients lorsque les protagonistes sont obligés d'attendre des heures parce qu'évidemment une fête d'anniversaire dans l'entourage du président est plus importante que la nouvelle d'une éventuelle catastrophe planétaire. D'accord, on peut aussi dire ici qu'un autre président avec une autre sensibilité aurait fait de meilleures relations publiques. Mais plus tard, sauver le monde est subordonné à la reproduction politique du président. Il y a en effet les élections de mi-mandat et Madame la présidente est mêlée à un scandale qui requiert toute son attention, alors pour l'administration il vaut mieux s'asseoir sur l'actualité et évaluer. Ensuite, alors que même les ligues universitaires confirment la gravité de la situation et que les médias ont commencé à annoncer la nouvelle de la comète, la présidence perçoit l'opportunité d'aligner les deux objectifs, celui de sauver la planète et celui de revitaliser sa cote d'approbation, avec la planification d'une action magistrale (missiles et compagnie dirigés vers la comète) guidée symboliquement par un héros (quand techniquement il n'y avait besoin d'aucun héros) qui sert à reproduire les anciennes valeurs d'individualisme et de racisme. Un homme d'autrefois en fait. Mais même ce couplage structurel entre deux finalités (celle de la reproduction sociale et la reproduction politique du président) est brisé lorsque la véritable maîtrise du capital est établie avec son ordre hiérarchique :profit avant tout . Et la comète représente une belle opportunité de profit, grâce à l'intervention (hélas) de l'entrepreneur visionnaire qui ne résiste pas à la tentation de lier le destin de la planète au mythe de une technologie encore jamais vécue et imaginée.(Est-ce que vos oreilles bourdonnent ? Nucléaire de quatrième génération ? Géo-ingénierie contre le changement climatique ?) et en même temps salvatrice et enrichissante (celle qui dans notre vraie vie nous touche dans notre lot en tant que technologie verte qui selon les puissants nous sauvera de changement climatique et favorise en même temps la croissance économique). Et ainsi, la comète de la menace se transforme comme par magie en opportunité, étant racontée comme une mine itinérante d'où extraire des minéraux d'une grande valeur monétaire et à travers laquelle la solution de tous les problèmes sociaux du monde est fantasmée - combien de fois l'avons-nous entendu au cours de l'histoire du capitalisme - et même imaginer un destin intergalactique de l'humanité (et combien d'accumulation de capital et d'injustices environnementales et sociales devrons-nous supporter avant d'en arriver là ?). Il s'agit d'un fantasme issu directement de la rationalité du capital, un fantasme qui mobilise un pouvoir réel, car il est poursuivi par des sujets comme Peter Isherwell, dans le film le milliardaire propriétaire d'une multinationale technologique qui a aussi le président à sa solde. Un fantasme qui s'impose dans l'ordre hiérarchique des finalités et qui subordonne la reproduction sociale (et vivante) au point de l'anéantir. Finalement, le rêve intergalactique du capitaliste se réalise, mais pas tout à fait comme prévu dans son fantasme, mais comme un plan B de 1% d'évasion de la terre en ruine. dans le film, le milliardaire propriétaire d'une multinationale technologique qui a également le président sur sa liste de paie. Un fantasme qui s'impose dans l'ordre hiérarchique des finalités et qui subordonne la reproduction sociale (et vivante) au point de l'anéantir. Finalement, le rêve intergalactique du capitaliste se réalise, mais pas tout à fait comme prévu dans son fantasme, mais comme un plan B de 1% d'évasion de la terre en ruine. dans le film, le milliardaire propriétaire d'une multinationale technologique qui a également le président sur sa liste de paie. Un fantasme qui s'impose dans l'ordre hiérarchique des finalités et qui subordonne la reproduction sociale (et vivante) au point de l'anéantir. Finalement, le rêve intergalactique du capitaliste se réalise, mais pas tout à fait comme prévu dans son fantasme, mais comme un plan B de 1% d'évasion de la terre en ruine.

Don’t Look Up a de nombreuses facettes qui méritent d'être soulignées. Je m'intéressais à mettre en lumière l'image qui nous renvoie du sort possible de nos efforts pour changer le monde et communiquer l'urgence et la nécessité de ce changement, et faire de cette communication un instrument de mobilisation commune et collective. Un destin sinistre qui se produit précisément au moment de la circulation de la différence qui fait la différence, de son passage de sujets qui vivent dans un monde où il n'y a pas de « mais » à la priorité de la reproduction de la vie dans son ensemble, à un monde où il n'y a pas qu'ils soient "mais" à la reproduction du capital et du pouvoir. En attendant de trouver le moyen de sortir de cette impasse entre les deux reproductions, et de subvertir l'ordre hiérarchique des finalités, notre sombre destin est, asymptotiquement parlant, celui illustré par le film. Et s'il le faut, espérons simplement vivre les derniers instants dans une dignité commune, main dans la main, au moins conscients que nous avons essayé de changer le monde, comme dans une scène finale entre les protagonistes du film .

Massimo De Angelis
https://comune-info.net/guarda-in-alto-non-solo-la-cometa/

Massimo De Angelis est professeur d'économie politique et de changement social à l'Université d'East London. Depuis plus de trente ans, il fait des recherches, écrit et enseigne sur les questions autour des biens communs, des conflits sociaux et du capitalisme contemporain et de ses nombreuses crises.