Dans le message que Mario Draghi, ex-directeur de la Banque Centrale Européenne et présentement chef du gouvernement italien, a lâché la veille du sommet européen de Versailles, le 11 mars dernier, il était précisé : "L'Europe et l'Italie ne sont pas dans une phase d'"économie de guerre", mais l'"avenir inquiète" et "nous devons nous préparer". En réalité nous sommes déjà dans une économie de guerre. Ce terme implique l'adoption de « mesures de politique économique en vue d'adapter le système économique national aux besoins découlant de la participation de l'État à un événement de guerre ».

La définition citée fait évidemment référence à un véritable état de guerre militaire, avec des morts, des bombardements, des réfugiés, etc. - comme cela se passe ces jours-ci dans de nombreuses villes d'Ukraine.

Mais au cours des dernières décennies, la métaphore de la guerre s'est élargie et la logique économique sous-jacente est devenue partie intégrante de notre vie, au point que l'on peut dire que nous vivons dans une économie de guerre : une économie de guerre, qui, sans remonter trop loin dans l'histoire , il a commencé à se répandre lorsque le paradigme fordiste et le dualisme entre les blocs US-URSS sont entrés en crise. La guerre économique, comme la guerre sanitaire, est désormais une constante, tandis que le recours à la guerre militaire, même s'il s'est accru au lendemain de l'effondrement de l'URSS et de la dissolution du Pacte de Varsovie, est un dernier recours.

Cependant, la logique est plus ou moins la même. La guerre est synonyme de destruction et chaque destruction est suivie d'une reconstruction, c'est-à-dire qu'il faut créer les conditions d'une nouvelle accumulation capitaliste. Si la guerre peut se passer du capitalisme, le capitalisme ne peut se passer de la guerre. La guerre, l'argent et l'État sont des forces ontologiques, c'est-à-dire constitutives et constituantes, du capitalisme et les guerres (et non la guerre) sont à comprendre comme le principe d'organisation de la société (Eric Alliez, M. Lazzarato,  Guerres et capital, Ed. Amsterdam , Paris, 2016).

Les sanctions des pays de l'OTAN (hors Turquie), et au-delà, sont la réponse de guerre économique à l'invasion de l'armée russe contre l'Ukraine. En plus de cibler le secteur de l'énergie, les transports, le commerce et la richesse privée de nombreuses personnes liées au gouvernement de Moscou, la stratégie semble être d'évincer la Russie du système de paiement international.

L'outil principal est le système SWIFT ( Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication ), qui régule les paiements transfrontaliers qui transitent par le système bancaire. Les ordres de paiement sont transmis par l'intermédiaire d'un consortium international de banques basé en Belgique qui relie environ 11 000 institutions financières dans le monde via un réseau informatique. SWIFT a été créée en 1977 pour empêcher que l'infrastructure des paiements internationaux ne soit monopolisée par la banque américaine Citibank. Ironiquement, il a fini par devenir l'arme principale des États-Unis dans l'exercice de l'hégémonie monétaire mondiale.

La première fois que le système de paiement a été utilisé à des fins militaires et stratégiques, c'était en 2012 lorsque, sous la pression américaine, SWIFT a déconnecté le système bancaire iranien dans le cadre du paquet de sanctions utilisé pour arrêter son programme nucléaire. Le système de paiement s'est immédiatement révélé être un outil militaire extrêmement efficace pour assurer l'application des sanctions. En effet, il suffit de suspendre le code SWIFT d'un particulier, d'une entreprise ou même d'un pays entier pour empêcher quiconque (y compris les intermédiaires) d'effectuer des paiements au bénéficiaire identifié par ce code.

Comme l'écrit à juste titre Luca Fantacci : « Les sanctions financières, lorsqu'elles sont imposées par les États-Unis, peuvent avoir des effets encore plus dévastateurs qu'une attaque militaire. Ils sont "une arme nucléaire", comme l'a récemment commenté un banquier occidental, espérant peut-être éviter leur utilisation".

La comparaison n'est pas risquée : en effet, à l'instar d'une attaque atomique, quoique de manière différente, plus lente et plus subtile, les sanctions risquent de provoquer des répercussions dévastatrices même pour ceux qui les mettent en œuvre, sapant l'hégémonie monétaire du dollar à la racine. .

Possible crise d'hégémonie du dollar ?

Les sanctions économiques visent à affaiblir l'économie russe, conduisant à une récession économique. Déjà à partir de 2014, après l'annexion unilatérale de la Crimée par Moscou, les puissances occidentales, principalement les États-Unis, avaient imposé des sanctions à l'économie russe, comme, quoique d'une manière différente, avait été décidé par Trump dans le contre l'Iran en 2018 sur la question nucléaire. Dans ce cas, selon les données du FMI , le PIB iranien a chuté de 5 % en 2020. Mais pour la Russie, la situation semble différente, grâce à la plus grande indépendance et autosuffisance de son économie. Poutine a déclaré fin 2019 que les pertes causées par les sanctions sur l'économie russe étaient inférieures à 50 milliards de dollars. Une étudeestime un manque de croissance du PIB entre 0,5% et 1,5%, pour une perte globale comprise entre 40 et 120 milliards de dollars de 2014 à 2018. Le côté faible de l'économie russe est sa "dollarisation", compte tenu de la grande quantité de monnaie américaine qui entre dans le pays en raison de la forte exportation de matières premières cotées en dollars (gaz et pétrole, mais pas seulement).

Si ces données se confirment, l'impact est somme toute limité. Mais ces sanctions contiennent des nouvelles importantes, notamment sur le plan financier. En effet, outre le blocage précité du système Swift pour certaines banques (à l'exclusion de celles qui négocient des produits énergétiques), le gel des réserves de change de la Banque centrale est également attendu. C'est une mesure que les États-Unis avaient déjà prise contre l'Iran, le Venezuela et la Corée du Nord mais qui est maintenant utilisée pour la première fois contre un pays du G20, qui détient d'importantes réserves.

Selon les données de la Banque centrale russe , au 31 janvier 2022, les réserves de change russes s'élevaient à  plus de 630 milliards de dollars (630 207, pour être exact), dont environ 500 en devises étrangères et 130 en or, pour un total de 2 300 tonnes d'or, environ un tiers des USA, deux tiers de l'Allemagne et un peu moins de la France et de l'Italie. C'est un montant qui n'a cessé de croître au fil du temps, à partir de la mi-2015 (un peu plus de 350 milliards de dollars à l'époque), suite à une stratégie précise de Poutine pour créer une sorte de bouclier face aux effets récessifs des sanctions occidentales suite à la annexion de la Crimée. Dans le même temps, la Banque de Russie a vendu la totalité de ses obligations d'État américaines entre avril et mai 2018, pour tenter de protéger ses réserves des États-Unis en cas de resserrement des relations (voir Fantacci ).

Cependant, malgré la tentative de « dédollarisation » de l'économie et des réserves de change, 60 % de ces réserves sont toujours détenues en dollars, excluant une part de 13 % détenue en devise chinoise (part appelée à augmenter). L'impact immédiat des sanctions, plus encore que le blocus partiel de SWIFT, est l'impossibilité pour la Banque centrale russe de pouvoir vendre une partie de ses réserves pour soutenir le cours du rouble, qui, ce n'est pas un hasard, a perdu environ 30 % le jour où les sanctions sont entrées en vigueur. C'est le plus grand risque que l'économie russe puisse courir. Après cet effondrement initial (le taux de change rouble/dollar est passé de 82 roubles pour un dollar le 24 février, jour du début de l'invasion russe, à 152 roubles pour un dollar le 7 mars), le rouble est actuellement coté à environ 100 roubles pour un dollar et sa valeur se stabilise. La dévaluation par rapport à l'euro est moindre, car l'euro s'est déprécié par rapport au dollar au cours de cette période. Les données nous apprennent que les sanctions, après un premier effet lourd, s'avèrent moins efficaces que prévu, probablement aussi suite à l'utilisation de monnaies alternatives non directement liées au dollar (donc non bloquables) comme la monnaie chinoise et les crypto-monnaies. Les déclarations de Poutine du 23 mars 2022 de poursuivre l'approvisionnement en gaz de l'Europe, en respectant les contrats existants, en convertissant la monnaie de paiement du dollar en rouble, si d'une part il entend poursuivre le processus de « dé-dollarisation », d'autre part d'autre part, il entend confirmer la stabilité de la monnaie russe elle-même.

Il est trop tôt aujourd'hui pour voir les effets de cette guerre des devises en cours. Nous savons avec certitude que contrairement à la guerre militaire sur le terrain (limitée, pour le moment, au territoire ukrainien torturé), cette guerre est menée à l'échelle mondiale.

La question est bien décrite par Luca Fantacci :

« Le gel des réserves (russe, ndlr) constitue un précédent qui aura inévitablement des répercussions sur le statut du dollar en tant que monnaie internationale : quel instrument de réserve pourra jamais être celui qui risque de faire faillite précisément au moment du besoin ? Ce précédent pourrait réduire la volonté d'autres pays, en particulier la Chine, de détenir leurs réserves sous forme de bons du Trésor américain et, en général, de titres libellés en dollars, affaiblissant la fonction du dollar en tant qu'instrument de réserve international ».

Comme l'avait anticipé Giovanni Arrighi dans "Adam Smith à Pékin", le nouveau siècle est envisagé comme le "siècle chinois" capable de remplacer le XXe siècle comme le "siècle américain". L'illusion américaine de rester la seule puissance hégémonique une fois l'URSS effondrée est perdue face à la puissance économique et technologique croissante de la Chine. Les États-Unis cherchent à maintenir leur puissance militaire, financière et médiatique (quatrième puissance d'Orson Welles) afin de compenser le déclin de l'hégémonie économique. Le pouvoir militaire est le premier à commencer à décliner précisément parce qu'il ne se substitue pas adéquatement au pouvoir économique. La tentative de redonner à l'autorité américaine son champ d'action propre est aujourd'hui couronnée de succès vis-à-vis de l'Europe, sur laquelle il est stratégique de maintenir une influence idéologique et commerciale.

Mais si, pour relancer le pacte d'intention avec l'Europe (grâce aux sanctions contre l'ennemi commun représenté par Moscou), on risque de mettre en péril le peu de pouvoir financier que possède encore le dollar, la situation risque de devenir incontrôlable.

L'utilisation croissante des crypto-monnaies pourrait également contribuer à l'érosion de l'hégémonie du dollar. En effet, les crypto-monnaies pourraient fournir un moyen alternatif de paiement international et de détention de patrimoine pour les citoyens russes, les banques et les institutions financières touchées par le blocus SWIFT et les sanctions occidentales en général. En effet, les crypto-monnaies constituent une forme d'actif virtuel qui s'échange sur la blockchain sans aucun intermédiaire, échappant au contrôle des autorités.

Ce n'est pas un hasard si les prix du Bitcoin de fin février à la première semaine de mars ont augmenté de 20% pour atteindre 40 000 dollars, puis ont une tendance fluctuante, mais restant à ces niveaux.

Il faut donc se demander quelle sorte de gouvernance financière mondiale pourrait être possible et surtout commode. Celle gouvernée par la spéculation des grandes oligarchies financières, grâce à la déréglementation totale des marchés financiers, comme elle l'a été jusqu'à aujourd'hui mais avec des risques croissants d'instabilité, ou une gouvernance politico-financière visant à recréer les prémisses d'un nouveau Bretton-Woods, cette fois-ci plus asiatique qu'occidental et non basé sur une monnaie unique ?

Voici la nouvelle économie de guerre : peut-on la définir comme une « troisième guerre mondiale » ?

Andrea Fumagalli
lire l’article original paru dans la revue italienne Effimera