"Meat The Future" - La viande cultivée en laboratoire est-elle l'avenir de l'alimentation ?

La cinéaste canadienne Liz Marshall se concentre sur la justice sociale et les thèmes environnementaux dans ses films de sensibilisation. Le sujet de son film, Meat the Future, qui est présenté en ligne au Festival du film documentaire de Melbourne, est la viande produite en laboratoire, avec une attention particulière pour son principal défenseur et développeur de technologies, le Dr Uma Valeti.

Le Dr Valeti était auparavant cardiologue et son travail consistait notamment à injecter des cellules souches dans des cœurs endommagés, ce qui a permis de sauver de nombreuses vies. Il dit avoir transféré cette technologie à la culture de cellules animales comme alternative à la viande produite à la ferme, afin de sauver des milliards de vies humaines en protégeant l'environnement et des billions de vies animales.

Enfant en Inde, le jeune Uma a été profondément perturbé par le massacre d'animaux pour l'alimentation. Il a comparé une joyeuse fête d'anniversaire familiale devant la maison avec l'abattage de poulets derrière la maison pour nourrir les convives. À l'âge de 12 ans, il rêvait de faire pousser de la viande sur les arbres. La "viande propre", comme il appelait le produit cultivé en laboratoire, était donc le résultat, la réalisation de ses rêves.

Une justification supplémentaire a été ajoutée avec le souci de l'environnement. Une belle histoire. Les différentes personnes interrogées dans le film parlent des énormes avantages pour l'environnement. Cependant, ces avantages ne sont pas remis en question au fur et à mesure que le film avance, ni les alternatives écologiques disponibles et qui progressent rapidement, qui peuvent répondre à ces mêmes objectifs environnementaux.

Le film cite un rapport des Nations Unies de 2006 indiquant que l'élevage de bétail produit plus de gaz à effet de serre que la conduite automobile. Le rapport est une étude de l'Organisation américaine pour l'alimentation et l'agriculture, largement citée, dont les conclusions ont été considérablement revues à la baisse et qui est toujours très critiquée par les chercheurs. Non seulement les émissions ont été mal calculées, mais les estimations portent sur la production brute de gaz à effet de serre, et non sur la production nette. D'autre part, une production de ruminants bien gérée est en fait un séquestrant net de carbone. Nous avons maintenant la preuve que l'augmentation de la concentration de méthane dans l'atmosphère est en grande partie due aux émissions provenant de l'extraction du gaz, et non pas des ruminants qui sont sur Terre depuis des millions d'années.

Parmi les autres avantages revendiqués de cette technologie, citons l'absence d'utilisation d'antibiotiques, la réduction des menaces pour la sécurité alimentaire, la diminution des risques de transfert de maladies, l'absence de contamination par des polluants environnementaux, l'absence de traumatisme animal et la réduction considérable de la superficie des terres et de la quantité d'eau nécessaires - par un facteur de dix. Les plans sur le nombre de bovins entassés dans les parcs d'engraissement, de poulets les uns sur les autres dans des hangars et de porcs qui n'ont pas de place pour bouger soulignent le point de vue du bien-être animal. Mais l'alternative agro-écologique permettant de gérer ces problèmes n'est pas prise en compte dans la narration.

Les normes de l'agriculture biologique, par exemple, n'autorisent pas l'élevage confiné des animaux - tout le bétail doit être en liberté. Les antibiotiques et les pesticides ne sont pas autorisés. La production alimentaire biologique est moins vulnérable à la variabilité du climat. Les engrais solubles à base de nitrates, qui contribuent largement aux émissions d'oxyde nitreux, ne peuvent pas être utilisés. Dans le passé, des arguments de sécurité alimentaire ont été utilisés pour faciliter l'introduction de variétés de cultures de la Révolution verte, justifier l'utilisation de pesticides et promouvoir la modification génétique. La sécurité alimentaire n'a été assurée par aucune de ces technologies, et ne le sera certainement pas par la viande produite en laboratoire. La faim est une question économique et politique, et non une question de production. Le monde produit déjà beaucoup plus de nourriture qu'il n'en faut pour bien nourrir tout le monde. La seule voix qui s'interroge dans le film est celle de l'Association des éleveurs américains, qui soutient que le produit devrait être correctement étiqueté et appelé "protéine alternative", et non "viande".

Il est intéressant de noter que deux des principaux investisseurs de la société Valeti, Memphis Meats, sont Cargill et Tyson, des entreprises fortement impliquées dans la transformation des animaux. Il est évident qu'ils ne se préoccupent pas de la concurrence, mais des perspectives d'une nouvelle source de profits. Parmi les autres investisseurs figurent les milliardaires Bill Gates et Richard Branson.

Interrogé sur les ingrédients utilisés dans le laboratoire, tout ce que Valeti dirai dans le film est qu'il comprend du maïs et des graines de soja, mais que le contenu est "propriétaire". Cela n'est pas suivi d'effet, ce qui laisse la question ouverte. La technologie est encore en phase de développement. Le coût de production (en février 2018) a été calculé à 3740 dollars US par kilogramme de viande. Il faudra donc attendre un certain temps avant qu'elle ne figure au menu.

Une nouvelle usine est en cours de construction à San Francisco pour permettre une production de masse. L'enthousiasme du film pour la viande cultivée en laboratoire comme alternative durable à la viande conventionnelle semble mal placé. Il ne restera peut-être même pas un milliard de vies humaines à sauver si l'industrie des combustibles fossiles fait ce qu'elle veut. Et sauver des billions de vies animales est une fantaisie - les animaux ne vont même pas naître s'ils ne peuvent pas être utilisés.

En raison de la faiblesse des justifications environnementales de la viande produite en laboratoire, il est difficile de voir le film autrement que comme une promotion commerciale. Un film de sensibilisation à l'environnement devrait remettre en question les raisons de cette nouvelle technologie, plutôt que d'accepter aveuglément des produits douteux.

Alan Broughton
Green Left, traduction L’Autre Quotidien