USA : Se préparer aux troubles électoraux et à une prise de pouvoir de la droite. Éléments D’analyse Stratégique

Dans l'analyse qui suit, Peter Gelderloos explore les motivations et les capacités des différentes factions susceptibles de participer au conflit à venir sur le résultat des élections de 2020, décrit comment cela s'inscrit dans les efforts de la droite pour établir une suprématie blanche rénovée dans le contexte du système démocratique existant, et passe en revue ce que nous pouvons espérer accomplir en résistant.

Bien sûr, nous sommes loin d'être certains de ce qui se passera à partir de novembre. Mais nous ne devons jamais sous-estimer la capacité de Trump à rebondir. Bien qu’il n’ait pas encore mis en œuvre une grande partie de son programme, rien n’a encore interrompu ses efforts. Chaque issue possible de la lutte pour les élections de 2020 comporte des risques considérables. 

Peu importe comment cela se produit, une victoire de Trump polariserait davantage le pays, radicalisant de nombreux libéraux et gauchistes, mais cela conduirait probablement à une énorme quantité d'effusion de sang et de répression. Si Biden remporte les élections dans un glissement de terrain sans résistance significative de la part des partisans de Trump, il réprimera sûrement les radicaux et introduira des politiques oppressives pour les pauvres, les Noirs, les Latinos, les Indigènes et les Sans-papiers afin d'apaiser les forces de droite avec lesquelles il espère rétablir une trêve. Si Biden finit au pouvoir grâce principalement aux efforts des mouvements sociaux dans la rue, cela pourrait le décourager de les réprimer immédiatement, mais cette voie implique de traverser une période très dangereuse de conflit ouvert dans laquelle la victoire n'est en aucun cas garantie. .

Et indépendamment de ce qui se passera d'ici janvier, la polarisation sociale aux États-Unis continuera de s'approfondir. Une grande partie du Parti républicain est ouvertement et peut-être irrévocablement engagée dans un programme de force brute, et ils poursuivront toujours cette stratégie, quel que soit le détenteur du pouvoir en février.

Comme d'habitude, nous ne tirerons de la crise à venir que ce que nous sommes capables d'accomplir nous-mêmes sur la base de nos propres capacités et efforts, rien de plus. Personne ne vient nous sauver. Le résultat de la révolution égyptienne nous montre à quel point les choses pourraient mal tourner si nous comptons sur les dirigeants de l'armée et des entreprises de la Silicon Valley pour résoudre une crise, comme le font de nombreux démocrates. Plutôt que de se bousculer pour répondre à la menace immédiate de la prise du pouvoir par Trump, les participants aux mouvements sociaux devraient élaborer une stratégie pour une lutte à long terme, en évaluant l'efficacité des différentes approches selon qu'elles approfondissent les relations de base et le pouvoir collectif. Ces élections et ce qui s’en suivra ne seront pas la dernière bataille.

Enfin, nous exhortons ceux qui parlent en termes généraux d'une grève générale à étudier l'exemple de la grève générale du 2 novembre au sommet d'Occupy Oakland.1 À une époque où nous sommes si nombreux à être sans emploi ou à occuper des rôles dans le secteur des services, il ne suffit pas de quitter le travail; il faut être proactif, interrompant les affaires comme d'habitude.

Se préparer aux troubles électoraux et à une prise de pouvoir de la droite

Il est essentiel que la stratégie anarchiste soit située : que nous voyions la stratégie non pas comme un échiquier qu’on regarde depuis le haut, comme nous y conditionne la vision autoritaire du monde, mais comme une perspective sur la situation dans laquelle nous vivons, en ouvrant nos propres yeux sur ce qui se passe autour de nous.

Néanmoins, nous ne devons pas faire l’erreur de supposer que tous ceux que nous voyons de l’autre côté des barricades, ceux contre lesquels nous nous battons, sont du même côté ou veulent la même chose. Dans le conflit qui met la pression autour des élections américaines, les organisations fascistes combatives veulent une victoire dans la rue, alors que le Parti républicain veut une victoire devant les tribunaux. Ils voient chacun l'autre comme un allié naïf mais aussi comme un moyen d'atteindre une fin. Chacun essaiera d'attirer le conflit sur le terrain de son choix. Bien sûr, le conflit se produira simultanément sur les deux terrains, mais celui qui domine, le degré relatif de leur force, aura un effet énorme sur les événements.

Ce qui suit est une brève approximation de la force des différents secteurs qui seront de l'autre côté des barricades, et la direction dans laquelle ils essaieront de tirer. J'essaierai d'utiliser une approche factuelle qui suppose que les grandes machinations sociales portent une empreinte, contrairement à la pensée de la théorie du complot qui suppose les motivations et la complicité de secteurs importants de la société peut être entièrement cachée à la vue.

Les militaires

Les hauts gradés militaires n'aiment généralement pas Trump et ils s'opposent catégoriquement à une politique intérieure interventionniste. Historiquement, les coups d'État militaires sont rarement des secrets hermétiques dans leur phase préparatoire, et au cours des quatre dernières années, l'armée s'est montrée prête à divulguer des informations nuisibles à Trump. Dans ce cas, nous pouvons lire le manque de preuves de préparatifs de coup d'État comme une preuve que de tels préparatifs n'ont pas lieu.

À première vue, cela signifie qu'un coup d'État n'est pas dans les cartes, si nous voulons utiliser ce mot avec une quelconque précision. Sans l'armée et avec les organisations paramilitaires existantes manquant encore de la force et coordination dont elles auraient besoin pour tenter quelque chose d’approchant, nous devons tourner notre attention vers d'autres types de jeux de pouvoir qui peuvent être tout aussi dangereux, mais qui fonctionnent de manière complètement différente.

La neutralité de l'armée, cependant, mérite d'être examinée, car beaucoup au centre gauche l'ont déjà mal interprétée. De nombreux démocrates ont prédit que l'armée fera dégager Trump s'il tente de s’accrocher illégalement à son mandat, mais il s'agit d'un grave malentendu, tant sur la façon dont les militaires perçoivent leur neutralité que sur le type exact de prise de pouvoir que Trump envisage. Les hauts gradés ont ouvertement déclaré qu'ils n'interviendraient pas dans le processus électoral, et dans ce cas, je pense que nous pouvons les croire. Et comme nous le verrons bientôt, c'est en fait la stratégie des démocrates, et non celle de Trump, qui repose davantage sur une intervention militaire.

Le terrain principal sur lequel l'armée entre réellement en jeu est celui des conflits de rue. Dans une démocratie de colonisation, la seule fois où l'armée est systématiquement utilisée contre les citoyens est quand on l’appelle à réprimer les rébellions antiracistes, en particulier noires et autochtones. Cependant, tout au long du soulèvement de George Floyd, il y a eu une résistance significative au déploiement de l'armée contre les manifestations.

Dans les troubles autour des élections, l’armée devrait également résister à être déployée contre les manifestations, alors qu'elle accèderait volontiers au déploiement contre un soulèvement qui semble menacer la continuité démocratique. Le seuil entre la protestation et le soulèvement est subjectif et contextuel. Pour nous, l'effusion de colère et de solidarité après l'assassinat de George Floyd était un soulèvement, car il visait le cœur du pouvoir en Amerikkka. Pour les progressistes et les centristes, c'était un mouvement de protestation, parce qu'ils étaient convaincus qu'ils pouvaient discipliner le mouvement pour qu'il adhère à des revendications édulcorées qui pourraient être intégrées dans le système actuel. Pour que les militaires acceptent qu'il s'agissait là d'un soulèvement, et donc d'une cible légitimant leur intervention, ils auraient dû accepter l’idée que tous ces millions de personnes dans les rues avaient déjà renoncé à leur allégeance à l'État. Évidemment, ils n'utilisent pas un critère révolutionnaire pour déterminer si quelque chose est un soulèvement ou non. Au contraire, leur critère est : Cette rébellion peut-elle être réincorporée dans le système dominant? Et voulons-nous qu'il soit réincorporé?

D'autres facteurs jouent un rôle dans cette détermination: à quel point le mouvement est multiracial et à quel point il bénéficie d'un soutien social, à quel point le conflit de rue est mortel, l'ampleur des dommages matériels qu'il cause. Ils préféreront considérer toute agitation survenant pendant la période délicate d'une élection comme une revendication civique d'une démocratie fonctionnant correctement et obéissant à ses propres règles. Un soulèvement, à leurs yeux, se produira lorsque les foules décideront de renvoyer leurs dirigeants actuels par tous les moyens nécessaires.

Parce que nos institutions considèrent les Blancs comme des citoyens et doutent toujours du statut civique des Noirs, les fascistes et le mouvement des milices bénéficient d'un seuil de tolérance beaucoup plus élevé avant que l'armée ne soit utilisée contre eux. Et leur modus operandi est de laisser des “loups solitaires” mener les actions les plus violentes, ce qui signifie que leur mouvement peut effectivement dégénérer vers des conditions de guerre civile sans devoir souffrir collectivement la répression ou toute la force de la pacification militaire.

Le mouvement antiraciste, en revanche, sera la cible de la pacification militaire si le niveau du conflit dépasse la ligne subjective entre protestation violente et guerre civile naissante. Et c'est problématique, car la police, les fascistes et le Parti démocrate auront probablement une plus grande influence sur le niveau du conflit que le mouvement antiraciste. Il convient également de souligner que la pacification militaire implique plusieurs seuils, englobant la mobilisation de la Garde nationale pour un effet symbolique et un soutien logistique, l'utilisation de l'armée pour patrouiller dans les rues et le feu vert de l'armée pour utiliser la force meurtrière dans les épicentres de conflit.

Dans le scénario le plus violent, les militaires agissent dans les rues pour étouffer une guerre civile naissante et restaurer l'ordre constitutionnel, ce qui signifierait en fait défendre la prérogative des tribunaux et des législatures pour décider d'une élection contestée (une cour suprême dans laquelle Trump a l’avantage). Cette action créerait un dangereux précédent et la plupart des victimes seraient des radicaux et des personnes d'extrême gauche. Cependant, il est peu probable que cela change suffisamment la culture militaire et politique du pays pour que Trump reste au pouvoir au-delà des huit ans légalement limités. Nous pourrions rappeler que l'armée a été utilisée contre la population américaine à plusieurs reprises au cours du dernier demi-siècle sans changer l'ordre constitutionnel.

Il convient de noter que les militaires ont aujourd'hui atteint dans les sondages un sommet inconnu depuis 20 ans en termes de légitimité sociale, principalement grâce aux démocrates. Après les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, l'implication de l'armée dans des atrocités était largement connue. En favorisant les réductions de troupes et en déplaçant la force meurtrière vers les frappes de drones plus impersonnelles, Obama a facilité un récit dans lequel la brutalité militaire était de caractère politique, et donc une propriété des excès de l'administration Bush plutôt que de l'armée elle-même. Sous Trump, les démocrates sont allés encore plus loin, flattant les militaires et les considérant comme l'étalon-or d'une institution démocratique (ce qu’ ils sont historiquement - bien que les gens qui croient que la «démocratie» est synonyme de liberté ne le comprennent pas). Et parce que Trump a été un président résolument anti-belliciste, nous n’avons pas non plus eu tant d'occasions que cela ces dernières années de sensibiliser le mouvement social sur le genre de choses pour lesquelles l'armée forme les soldats.

Le manque d'organisation efficace parmi les anciens combattants devient évident dans des moments comme ceux-ci, lorsque nous avons peu ou pas de canaux de communication avec les soldats. Les mouvements révolutionnaires ne peuvent généralement résister à des niveaux de répression militaires qu'en provoquant des mutineries. Au moins à court terme, nous sommes confrontés à un conflit avec des risques élevés et pas grand-chose à gagner. En tant que tel, nous devrions probablement nous concentrer sur les résultats négatifs que nous pourrions être en mesure d'éviter et sur les types de victoires partielles que nous pourrions accomplir, étant donné que le sens du mouvement à ce stade sera édulcoré dans le sens d’une simple opposition à Trump. Créer des relations révolutionnaires et diffuser des visions non réformistes à partir de 2021 pourrait être ce que nous pouvons gagner à ce stade.

Police

La police, contrairement à l'armée, est au plus bas de tous les temps en termes de légitimité sociale, grâce au soulèvement contre le meurtre de George Floyd ainsi qu'aux mouvements sociaux avant et depuis. Cependant, le maintien de l'ordre est une activité constante, et plus ils reçoivent de critiques et de mépris, plus les policiers redoublent d’efforts pour mériter leur réputation.

Le jour du scrutin, il est probable que la police jouera un rôle dans certaines des perturbations. Les tensions qui persistent depuis longtemps vont déborder en réponse aux efforts de répression des électeurs qui sont déjà prévus dans les quartiers racialisés. Les flics seront appelés à pacifier les sujets qui sont en colère contre le refus de leur vote parce qu'ils n'ont pas la bonne pièce d'identité ou pour une autre excuse, ou, très probablement, dans le cas de personnes se défendant du harcèlement de milices de droite. Les flics feront ce qu'ils font toujours. Les gens le filmeront, et quelque chose pourrait même démarrer sur place, devant toutes les personnes frustrées qui attendent pour voter. Avec une émeute sur les mains, la police peut fermer le bureau de vote. Plus d'essence pour le feu.

Comme nous le verrons, les conflits les plus importants risquent de se produire après le jour du scrutin. Dans ceux-ci, nous assisterons à un modèle déjà familier. La police, souvent de concert avec la droite, attaquera les manifestants antiracistes qui sont dans les rues pour montrer leur opposition à Trump, à la répression raciste des votes, à d'autres actes de brutalité policière et au système dans son ensemble. De nombreux gouvernements municipaux tenteront de gérer de grandes manifestations pacifiques en coordination avec le Parti démocrate, mais dans au moins certains cas, la police sabotera ces spectacles de citoyens pacifiques, déclenchant des émeutes policières. Et là où les gens décident de faire des émeutes pour leurs propres bonnes raisons, de nombreux «journalistes citoyens» répandront la théorie du complot selon laquelle les provocateurs de la police l'ont lancée. De tels théoriciens du complot délégitiment les gens qui ripostent,

Les résultats varieront d'une ville à l'autre. Dans certains endroits, la brutalité policière pacifiera le mouvement, mais ailleurs, elle incitera davantage de gens à sortir dans la rue ou à passer de la protestation à la révolte. En général, la police contribuera à créer une impasse qui ne peut être résolue par la seule action de la police.

Département de la sécurité intérieure, des douanes et de la protection des frontières

Les douanes et la protection des frontières (CBP) sont la force de police préférée de Trump, et le département de la sécurité intérieure (DHS) est probablement le segment de la bureaucratie gouvernementale qui lui est le plus fidèle, bien qu'une grande partie des bureaucrates de carrière aux niveaux intermédiaires du Département - entre les flics en bas et les personnes nommées tout en haut - ne sont toujours pas dans son camp.

Une évaluation honnête montre que Trump n'a pas un degré de contrôle élevé. The Atlantic se réfère précisément à lui comme un «faible autoritaire». Il a clairement des impulsions autoritaires et un effet autoritaire sur toute organisation qu'il parvient à dominer (par exemple, le Parti républicain), mais la plupart de ses tentatives de traduire sa volonté en politique ont en fait échoué. Le CBP représente clairement une force qu'il peut utiliser pour effectuer des interventions stratégiques.

Dans les troubles post-électoraux, il enverra probablement sa police fédérale aux épicentres de troubles et de révoltes pour fournir un niveau de force supérieur à la police locale mais en deçà de celui procuré par des militaires. En juillet, Le CBP et d'autres officiers fédéraux n'ont pas été en mesure de neutraliser la révolte à Portland, et quelle que soit l'agence qui les utilise, il est peu probable que les tactiques de police anti-émeute pacifient le mouvement à tous les niveaux. Cependant, le CBP possède la force militaire d'une armée de taille moyenne, bien que leur expérience et leur formation pour un déploiement en milieu urbain - non pas en tant que flics mais en tant qu'armée - reste une question ouverte. S'ils recevaient l'ordre d'utiliser un niveau de force compatible avec une intervention militaire, il est très possible que le mouvement ne puisse pas leur résister. Une telle intervention provoquerait un énorme retour de flamme politique, mais Trump a été capable de résister à la plupart des retours de flamme qu'il a provoqués jusqu'à présent, n'ayant à revenir en arrière que quelques fois au cours de toute sa présidence. Son point de vue actuel est certainement qu'il peut s'en tirer avec presque tout.

Lorsque Barr et Trump ont déclaré plusieurs villes «juridictions anarchistes», cela a été largement considéré comme une tentative de justifier une intervention fédérale, et à l'époque, le président et son Attorney General pensaient déjà sans aucun doute aux élections. Ces villes sont les sites les plus probables pour une intervention brutale de la police fédérale. Cependant, aucun d'entre elles n'est dans les swing states qui peuvent faire basculer le résultat des élections. Quelle serait la relation entre un assaut du CBP dans ces villes et la campagne électorale louche de Trump?

Pour commencer, Trump déteste évidemment le mouvement antiraciste. Lorsque les gens protestent contre lui, il veut que ses partisans «les brutalisent». La droite a tendance à privilégier les stratégies de briser la résistance plutôt que de la récupérer. Cela ne fonctionne jamais à long terme, mais cela peut certainement fonctionner à court terme.

Laissons de côté la question de la personnalité autoritaire de Trump pour parler de ses stratégies. Trump est le plus intelligent - et c'est l'un des rares aspects dans lesquels ce mot peut s'appliquer à lui - des réactionnaires dans sa manière d’aborder le “spectacle médiatique”. Il a une vraie maîtrise du sujet. Sa recette de victoire a toujours reposé sur une base extrêmement motivée, même si cette base a toujours été une minorité. Déclencher une violence policière extrême contre le mouvement antiraciste est un plaisir garanti pour ses électeurs, en particulier les millions de flics qui verront les campagnes répressives comme un appel au devoir inspirant, un clin d'œil aux mobilisations paramilitaires qui résolvent la crise de la blancheur, comme je l’ai décrit dans Diagnostic of the Future .

À un autre niveau, une telle stratégie créerait des spectacles de chaos et d'anarchie dans les villes démocrates qui pourraient servir de cri de ralliement supplémentaire aux électeurs blancs effrayés et au mouvement des milices. C'était la stratégie de Trump tout au long de la rébellion contre le meurtre de George Floyd, et bien que l'intervention du CBP à Portland ait encouragé les gens à descendre dans la rue plutôt que de les pacifier, la façon dont les médias ont dépeint les troubles a diminué le soutien au mouvement Black Lives Matter parmi les Blancs susceptibles de voter républicain, le seul secteur démographique à avoir considérablement retiré son soutien au mouvement après juin.

Utilisée à nouveau après les élections, cette stratégie aurait l'avantage supplémentaire de détourner l'attention des médias des manœuvres juridiques dans les États du champ de bataille où des avocats républicains tentaient de disqualifier des votes, créant un spectacle sanglant dans lequel les scènes les plus militaristes sont associées aux États démocrates.

Compte tenu de cette possibilité, il convient de noter que le principal impact à long terme du rassemblement des Proud Boys du 26 septembre à Portland - dont beaucoup craignaient qu'il n'implique une violence considérable pour se venger de la mort par balle d'un membre de Patriot Prayer un mois auparavant - fut que Les policiers de Portland ont été désignés comme maréchaux fédéraux pour le reste de 2020. Il s'avère ainsi souvent que la plus grande menace que représentent les fascistes réside dans ce qu'ils permettent à l'État de faire, plutôt que dans ce qu'ils peuvent faire par eux-mêmes.

Capitalistes

Les capitalistes soutenant le populisme de droite qui s'est installé dans plusieurs des pays les plus puissants du monde sont une petite minorité. La plupart des capitalistes, en particulier ceux qui sont d’un statut nettement plus élevé que celui des investisseurs de niveau intermédiaire ou des promoteurs immobiliers, sont fermement opposés à un deuxième mandat Trump.

Cependant, ils savent qu'ils peuvent continuer à faire des profits sous l'un ou l'autre des présidents, et l'économie capitaliste mondiale est actuellement dans une situation qui favorise les stratégies à court terme, en raison des graves incertitudes entourant la croissance à long terme. Loin d'être un président qui a accru l'interventionnisme gouvernemental, Trump a représenté une politique de déréglementation extrême qui a fourni une aubaine aux capitalistes des industries extractives et financières. Le secteur des combustibles fossiles est un excellent exemple. Ils sont parmi les plus conservateurs des capitalistes, mais presque tous ceux qui sont au grade le plus haut comprennent que les combustibles fossiles n'ont pas d'avenir. Des stalwarts comme Exxon ont perdu beaucoup de terrain au profit d'entreprises comme BP qui ont pris le train de la transition énergétique il y a des années. Ils savent tous qu'ils ont besoin de politiques progressistes, ils ont besoin de quelque chose comme un Green New Deal pour obtenir un financement gouvernemental qui financerait une transition vers une infrastructure dite d'énergie verte. Mais parce que les investissements à plus long terme sont si incertains - en grande partie à cause d'un manque de volonté politique de financer la transition énergétique - la nature de leurs échanges les oblige à rester dans le creux du profit à court terme.

Du Forum économique mondial à la Conférence Milken, les planificateurs, les innovateurs et les technocrates les plus intelligents du capitalisme avertissent que les principaux dangers pour l'avenir de leur système sont le changement climatique, le populisme de droite et les guerres commerciales. Christine Lagarde, l'une des les technocrates les plus importantes du monde, avertit que le capitalisme pourrait ne plus exister dans 20 ans à peine à cause de ces dangers. Tous ces dangers sont causés ou exacerbés par la droite, alors que la gauche est le seul secteur à proposer actuellement des propositions susceptibles de sauver le capitalisme.

Alors oui, une majorité de capitalistes de niveau intermédiaire et l'écrasante majorité de capitalistes de haut niveau préfèrent Biden à Trump. Cependant, ils préfèrent encore plus la stabilité - et souhaitent une élection relativement fluide que la plupart des gens accepteront comme valable. Ils ne veulent pas de chars dans les rues du pays qui est toujours le centre du capitalisme mondial, et certainement pas à une occasion aussi routinière qu'une élection.

Pourtant, ils sont confrontés à un problème sans précédent. Le développement des structures de gouvernement technocratiques n'a pas suivi le rythme de la montée des conflits sociaux et de la crise de la démocratie, de sorte qu'en un moment d'instabilité considérable, les capitalistes se retrouvent avec un contrôle moins précis sur le gouvernement.

D'une certaine manière, cela indique la disparition du système politico-économique créé par Franklin Delano Roosevelt, qui a servi de base au soi-disant “siècle américain”. La montée au pouvoir de FDR était en fait un coup d'État de Washington sur Wall Street. Les capitalistes ont accepté cette perte relative de pouvoir parce qu'ils ont vu qu'un gouvernement interventionniste extrêmement puissant recherchant les meilleures conditions d'accumulation du capital à l'échelle mondiale serait meilleur pour eux à l’époque qu'un régime de marchés moins réglementés, avec moins d'interventionnisme de l’état, pas de planification centrale, et réclamant toujours plus de concurrence. Par la suite, tous les principaux partis politiques se sont unis pour rechercher les meilleures conditions d'accumulation du capital. Cette situation a pris fin, avec l'arrivée au pouvoir de l'isolationniste Trump aux États-Unis et des conservateurs pro-Brexit au Royaume-Uni. Les capitalistes néolibéraux ne savent toujours pas comment réagir. À court terme, un certain nombre de milliardaires font en sorte que Biden soit le candidat le mieux financé, et certains financent même l'inscription des électeurs en Floride, mais nous verrons probablement leurs interventions plus marquantes et plus énergiques après la résolution des élections.

Une autre question concerne les nouvelles technologies à la pointe de l'économie capitaliste, en particulier les technologies des réseaux sociaux. Il est bien connu que Facebook a permis la victoire de Trump en 2016 et que Facebook dispose d'algorithmes spécifiques qui favorisent la division - la division attire davantage l'attention, et l'attention est ce qui représente de la valeur pour les annonceurs. Cela a fourni à l'extrême droite une immense plate-forme. Il est également bien connu que la Silicon Valley dans son ensemble, l'un des secteurs les plus importants du capitalisme mondial, a tendance à s'opposer à l'extrême droite et aux politiques qu'elle adopte, et il est évident que la croissance de l'extrême droite a créé une polarisation sociale. qui mine le consensus social et peut-être même la possibilité de la démocratie elle-même.

Toute cette instabilité peut-elle s'expliquer comme le résultat de l'obsession myope d'un homme-enfant de Harvard cherchant à maintenir la part dominante de son entreprise sur le marché publicitaire dans un environnement de concurrence féroce, au diable les conséquences ? Cela peut-il être attribué au racisme dissimulé de l'élite de la Silicon Valley, ou à la mystique religieuse que l'industrie de la publicité investit dans leur capacité à faire croire aux masses tout ce qu'elles veulent? Ce ne serait pas la première fois que les puissants minent eux-mêmes leur position par une fascination narcissique pour leur propre pouvoir. Dans ce cas, cela signifie déterminer exactement quels mensonges ils peuvent le mieux vendre à quelles personnes en fonction de leur historique d'achat, et d'exploiter au maximum le pouvoir que donne ces connaissance, comme Cambridge Analytica l'a fait en mettant en vente les données Facebook aux partis pour les élections.

Facebook assouplit les normes de vérification des faits en une année électorale, et ils savent déjà que de telles politiques ont aidé Trump à gagner en 2016. Les comptes rendus d'initiés révèlent que les plus hauts niveaux de l'entreprise sont sensibles aux accusations de la droite contre ses préjugés libéraux : Facebook a reconnu que la base électorale de Trump est une clientèle de niche très rentable pour la société. Il est probablement pertinent de rappeler que si Facebook a perdu des parts de marché depuis des années maintenant, surtout aux États-Unis, en juillet de cette année, ses actions ont grimpé en flèche en réussissant à inverser la tendance à la baisse de la croissance de ses revenus.

Quelle que soit notre interprétation des allégeances actuelles de la Silicon Valley, le fait que les capitalistes réalisent que leur richesse inégalée ne leur permet pas actuellement d'acheter la certitude que leurs efforts pour exercer un contrôle sur l'avenir seront récompensés les motivera probablement à soutenir une réorganisation rationnelle de la société et du gouvernement une fois la poussière de l’agitation électorale retombée. 

Quant aux traders, s’ils ont été enthousiasmés par les efforts de Trump pour déréglementer l'économie, ils sont moins enthousiastes à l'idée que les États-Unis pourraient sombrer dans le chaos.

Fascistes, milices et autres

L'extrême droite est un méli-mélo qui s'étend des milices constitutionnalistes aux gangs néo-nazis, avec de nombreuses organisations crypto-fascistes et des chauvins occidentaux entre les deux. Deux choses sont devenues claires au cours des dernières années. Premièrement, ils ont la capacité et la volonté d'assassiner un nombre important de personnes dans les communautés opprimées et les manifestations antiracistes. Deuxièmement, ils n'ont pas le pouvoir de résister aux grands mouvements sociaux - et même contre les secteurs les plus radicaux, principalement les anarchistes organisés, ils ne peuvent souvent pas se défendre.

Les stratégies antifascistes de ces dernières années se sont révélées très efficaces pour limiter la diffusion des discours fascistes et racistes et empêcher la croissance du mouvement d'extrême droite lui-même. Sans victoires faciles et ayant rencontré quelques défaites retentissantes, l'extrême droite s'est effondrée en fréquents combats internes. La plupart de ses membres individuels et groupes constituants sont toujours là, mais ils sont beaucoup plus faibles qu'ils ne le seraient sans toute l'activité antifasciste.

En raison de cette désorganisation et de ce sentiment de frustration, ce sont souvent des “loups solitaires” qui passeront à l’action. Ces attaques peuvent être la principale cause de décès liés aux troubles électoraux, mais elles ne seront pas efficaces pour arrêter le mouvement antiraciste. Dans le mois qui reste, les anarchistes et autres antifascistes feraient bien de considérer quelles sont les cibles les plus probables de telles attaques et de prendre des mesures pour les défendre, tout en atteignant des espaces avec lesquels nous n'avons peut-être pas d'affinité, comme les églises et boîtes de nuit, pour s'assurer qu'ils réfléchissent à ces possibilités.

Les attaques de loups solitaires de l'extrême droite incluent parfois des attaques contre la police. Si de telles attaques peuvent rendre plus difficile la collaboration de la police avec l'extrême droite, cette opinion est peut-être trop charitable pour elle, car elle suppose que la police agira de manière rationnelle pour protéger ses propres intérêts.

L'extrême droite a signalé qu'elle voulait une guerre civile, répandant l'idée qu'elle n'attend que le moment où le match va commencer. Mais Trump n'a officiellement intégré l'extrême droite d'aucune manière organisationnelle. Il n'y a pas de structure de commandement comme celle qui était au cœur des mouvements fascistes historiques ou plus récemment de Golden Dawn en Grèce.

Cela ne rend pas l'extrême droite moins dangereuse ni moins capable d'assassiner nos camarades et nos proches. Cela signifie qu'ils ne pourront pas jouer le rôle d'une force paramilitaire soutenant une tentative de coup d'État, ce qui ne me semble pas prévu et souhaité par les républicains de toute façon. Cela signifie également que certains des actes commis par l’extrême-droite pendant les troubles électoraux peuvent entrer en conflit avec les stratégies des républicains - par exemple, tuer des policiers, donner à leur prise de pouvoir l'apparence d'un coup d'État raciste ou supprimer des votes d'une manière qui ne pourrait être défendue devant les tribunaux.

Dans un État colonisateur comme les États-Unis, les paramilitaires travaillent de manière diffuse et décentralisée. Leur travail a été d'attaquer les ennemis sociaux de leur propre initiative. Historiquement, cela a signifié des personnes asservies et leurs descendants, des peuples autochtones et des mouvements anticapitalistes. Leur rôle historique n'a pas inclus de grandes manœuvres dans la sphère politique telles que les coups d'État, et cela fait plus d'un siècle que les bagarres organisées ne décident plus du résultat des élections. De telles manœuvres nécessitent une coordination opérationnelle à tous les niveaux.

Il y a eu récemment des moments clés où les forces d'extrême droite ont développé un certain niveau de coordination opérationnelle avec des forces de police spécifiques - à la frontière mexicaine et plus récemment à Portland et Kenosha, par exemple. Ils peuvent essayer d'atteindre un niveau encore plus élevé de coordination autour des élections, ce qui pourrait inclure des manifestations et des attaques contre des maisons d'État dans des États du champ de bataille où les gouverneurs ou les législatures sont contrôlés par les démocrates et tentent de nommer des grands électeurs pour Biden. Mais la majorité des forces d'extrême droite à travers le pays ne seront pas coordonnées, attaquant toute institution ou groupe que Trump pourrait nommer dans ses tweets, attaquant évidemment le mouvement antiraciste, et très probablement aussi des juges, des organisations de médias, des églises noires, des synagogues, et autres espaces.

Même s'ils collaborent avec la police, certaines de leurs actions entraîneront en fait une croissance du mouvement de protestation - et comme nous l'avons vu tout au long de 2020, ils ne pourront souvent pas prendre le contrôle des rues.

Dans tous les cas, ce sera un moment de vérité pour l'extrême droite, et nous devrions être en mesure de voir à quel point leur rhétorique et leur égo gonflé sont des fanfaronnades et à quel point ils se sont réellement préparés, psychologiquement et physiquement, à tenter d’éliminer les anarchistes et la gauche. Les retombées de ce conflit pourraient bien définir la relation entre l'extrême droite et le Parti républicain pour les années à venir.

L'une des meilleures façons de minimiser les dommages qu'elles causeront est que chaque communauté réfléchisse aux stratégies que les milices locales et les fascistes de rue essaieront d'adopter, comment réagir lorsqu'ils attaquent des manifestations et comment réagir s'ils tentent des actions plus symboliques comme la reprise des édifices gouvernementaux. Plutôt que de se mettre dans des situations inutilement dangereuses, les gens devraient évaluer au cas par cas ce qu'il y a à gagner en essayant d'expulser l'extrême droite d'un endroit spécifique.

D'une manière très générale, je pense que le plus important est de protéger le mouvement antiraciste, qui est actuellement l'expression la plus radicale de la lutte. La protection des bureaux de vote devrait probablement être laissée aux militants de la “désescalade progressive”, à la fois pour leur donner la possibilité de voir s'ils ont réellement la capacité organisationnelle de rendre viables les stratégies de non-violence qu'ils ont choisies, et à cause de la certitude que si des anarchistes sont présents dans tout bureau de vote où il y a des troubles, les démocrates essaieront d’en rejeter la faute sur eux.

Le Parti républicain

Le Parti républicain tente de remporter les élections par des moyens légaux, semi-légaux et extra-légaux. Donald Trump ne prépare pas une tentative de coup d'État dans le sens traditionnel du terme. Cela doit être souligné afin que nous puissions préparer des stratégies efficaces pour novembre et au-delà. Dans la section précédente, nous avons vu les fruits d'une stratégie antifasciste effectivement déployée. Chaque stratégie a ses avantages et ses inconvénients, et l'un des risques de se concentrer principalement sur la lutte contre le fascisme est qu'elle peut renforcer la démocratie - et avec elle, le capitalisme et l'État.

Voler des élections, c'est ainsi que fonctionne la démocratie. C'est comme ça que ça a toujours fonctionné. Si vous légitimez un monopole sur la force coercitive et l'autorité en prétendant représenter la volonté du peuple, alors évidemment les luttes de pouvoir ultérieures se concentreront sur la définition des personnes qui constituent «le peuple», donnant un mégaphone à ceux de votre camp et faisant taire les autres. Lorsque nous discutons des façons spécifiques dont les républicains envisagent de voler cette élection, n'encourageons pas la naïveté anhistorique selon laquelle c'est en quelque sorte choquant ou sans précédent.

Certes, cette année, le vol sera un peu plus grossier, même si nous n'avons qu'à remonter à l'époque des droits civiques pour trouver des exemples encore plus extrêmes. La manipulation électorale est tout à fait conforme à la psychologie de Trump, contrairement à un coup d'État. Normalement, la psychologie d'un candidat n'aurait pas un impact énorme sur le fonctionnement d'une grande institution, mais dans le cas du Parti républicain, Trump l'a effectivement apprivoisé - seulement, bien sûr, grâce à son utilisation efficace d'institutions puissantes comme Twitter, Facebook et Fox News. De nombreux parlementaires républicains n'aiment pas et ne sont pas d'accord avec Trump, mais ils reconnaissent qu'il peut leur faire perdre leur réélection, alors ils se concentrent sur le maintien de la force du Parti et espèrent qu'ils seront débarrassés de lui dans quatre ans.

En tant que magnat de l'immobilier, Trump préfère et comprend le champ de bataille des poursuites et des failles juridiques. Il est également parfaitement clair que Trump est une personne lâche, et bien que flirter avec une base de fans fascistes qui le voient comme un dieu attise son ego autoritaire, en matière de politique, il évite les conflits ouverts et les conflits militaristes.

Au cours des 20 à 40 dernières années, les stratégies de vol d'élections ont sensiblement différé entre les deux partis. De nos jours, les républicains remportent les élections grâce à la suppression des électeurs. Aux élections avec un taux de participation élevé, ils perdent; aux élections à faible taux de participation, ils gagnent. Ils accomplissent la suppression des électeurs en rendant plus difficile l'inscription, en purgeant les criminels des listes électorales, en harcelant les gens et en rendant plus difficile le vote le jour des élections, et en installant des machines de comptage des votes avec des taux d'exactitude inférieurs dans les districts pauvres et racialisés, assurant ainsi qu'un pourcentage plus élevé de bulletins de vote sera rejeté.

Toutes les preuves suggèrent que les efforts républicains pour gagner cette élection se concentrent sur des mesures juridiques. Leurs soldats de première ligne sont des avocats. Outre la manœuvre visant à vider le bureau de poste, ils essaient de faciliter la contestation des électeurs aux urnes, de créer de longues files d'attente pour que les bureaux de vote se ferment avant que tout le monde puisse voter, d’encourager l’envoi de faux bulletins de vote par la poste pour monter des contestations du résultat vote le jour de l'élection et immédiatement, arrêter ou retarder le dépouillement.

Les appels de Trump à ses partisans à se présenter aux bureaux de vote et à harceler les électeurs «suspects» ne sont pas le principal objectif de la stratégie du Parti. Dans certains cas, cela peut même créer des maux de tête juridiques pour les républicains - bien que cela puisse aussi provoquer des émeutes, ce qui est aussi une bonne excuse pour que la police ferme les bureaux de vote.

Cependant, il est possible que cette friction entre le populisme de Trump et l'efficacité bureaucratique de la machine du parti républicain représente une sorte de trouble de croissance. Trump est probablement trop opportuniste pour être compris comme un idéologue, mais il est sans aucun doute un partisan enthousiaste de la suprématie blanche et, en tant que tel, il a joué un rôle déterminant dans le changement idéologique du Parti républicain, qui est passé de bons vieux garçons à des nationalistes blancs reconnus comme Stephen Miller. Ce sont là deux modes de suprématie blanche réactionnaire (par opposition aux suprématistes blancs progressistes du parti démocrate), mais la violation des tabous par Trump a permis aux nationalistes blancs de gagner du terrain et de se manifester ouvertement.

L'une des façons dont ils le font est d'encourager les milices blanches et de répandre la théorie du complot selon laquelle la gauche veut déclencher une guerre civile, de sorte que lorsque la droite mène des actions paramilitaires, elle puisse prétendre être des victimes agissant en légitime défense. Il semble également clair que ces nationalistes blancs, encore minoritaires même dans le camp de Trump, n'ont pas réfléchi aux conséquences de leur propre stratégie; ils agissent en réponse à la crise de la blanchité, promouvant la mobilisation des blancs comme une bonne chose, sans comprendre pleinement comment l'intégrer dans le système existant. Cependant, il existe de nombreux précédents parmi lesquels choisir.

Un article de l'Intercept soutient que Trump adopte un modèle fasciste, en commençant par attirer l'attention sur un danger extérieur - les immigrants - puis en se retournant contre un ennemi interne, des antifascistes et des anarchistes. Bien que cela soit certainement vrai, ce que son équipe vise est un événement courant dans l'histoire des États-Unis, contrairement à ce que pensent les progressistes qui voient en Trump une aberration. Nous pouvons l'appeler démocratie patricienne: c’est à dire la vieille idée que seule la «bonne sorte» de personnes devrait voter, et leurs loyaux serviteurs si nécessaire. Pendant une grande partie du 20e siècle, le terrorisme du KKK a été conçu pour limiter la participation politique des classes inférieures racialisées, ainsi que pour attaquer l'épouvantail communiste juif qui était censé les agiter.

Il est tout à fait compatible avec l'imaginaire républicain de projeter une démocratie dirigée par des citoyens de classe moyenne et supérieure, protégés de toute menace par des patriotes blancs mobilisés. La majeure partie de l'histoire des États-Unis a ressemblé à quelque chose comme ça. Il est douteux qu'ils puissent réellement rétablir cet état de choses maintenant, et de nombreux sondeurs républicains chevronnés ont sonné l'alarme que la restauration des Blancs réactionnaires est une stratégie perdante à moyen terme, centrée comme elle le fait sur une démographie en constante diminution. Mais le fait qu'ils essaient est en soi un danger assez réel.

Les républicains avaient fait face à une bataille difficile pour remporter cette élection, mais les démocrates leur ont donné l'occasion de rester dans le match. En encourageant unilatéralement le vote par correspondance au lieu de favoriser les propositions bipartites pour encourager les protections contre le Covid pour ces élections, les démocrates ont créé une situation sans précédent dans laquelle une solide majorité des votes par correspondance seront démocrates. C'est une occasion en or pour qui veut rejeter et annuler les votes des électeurs. Les excuses pour rejeter un vote peuvent inclure un changement d'adresse ou de signature - et la fluidité de la signature de quelqu'un est définitivement liée à la classe sociale dont il est issu. En revanche, les machines à voter standard ne rejettent qu’environ 1% des voix. Désormais, les avocats républicains des États où se joueront les élections travaillent sur des changements juridiques pour rendre encore plus facile l'envoi des bulletins de vote par la poste - et ils compteront également sur leurs «observateurs de scrutin» spécialement formés, «l'armée Trump» (sic, “The Trump Army”, c’est le nom qu’ils ont eux-mêmes choisi de se donner), pour procéder au vote en personne. Les démocrates ont de ce fait créé une situation dans laquelle ils doivent gagner les swing states par des marges de 2 à 5%.

Les démocrates ont renoncé à l'avantage défensif qu'ils détenaient, et l'ont offert aux républicains. Auparavant, les républicains auraient dû trouver un moyen de faire disparaître un nombre important de votes alors que les sondages de sortie annonçaient une victoire écrasante de Biden. Mais comme les votes par correspondance prennent plus de temps à compter, Trump sera probablement en tête dans les sondages le soir des élections, lorsque le public et un cycle d'actualités frénétique s'attendent à pouvoir annoncer le vainqueur. Trump déclarera la victoire, affirmera que les démocrates tentent de voler le vote, et les avocats républicains interviendront pour arrêter le décompte des voix partout où ils le pourront, plusieurs affaires étant susceptibles de se retrouver devant la Cour suprême. Le nouveau visage du Parti républicain n'est qu'une fois de plus l'ancien visage.

Le Parti démocrate

Bien qu'il soit clair depuis au moins les années 1990 que les républicains ne peuvent remporter de nombreuses élections que par la suppression des électeurs, les démocrates n'ont pas entrepris d'effort concerté pour interdire ces tactiques, pour rendre le droit de vote universel et automatique, ou pour abolir le collège électoral. Il existait un décret de consentement pour empêcher l'intimidation des électeurs, que les juges fédéraux ont récemment laissé expirer, mais ce décret n'a pas empêché des types plus classiques de suppression d'électeurs, comme la distribution inégale des machines de vote qui a permis à Bush de remporter la Floride en 2000, ou la pratique courante des observateurs de scrutin qui exigent des preuves d'identification plus rigoureuses dans les quartiers pauvres et racisés, et d'autres méthodes pour créer de longues files d'attente afin que tout le monde n'ait pas la chance de voter.

Le décret de consentement n'a même pas empêché M. Trump de demander à ses partisans de se rendre dans les bureaux de vote en tant que vigiles lors des élections de 2016, et bien sûr, il n'a pas modifié le système du collège électoral qui permet à une personne qui perd le vote populaire de remporter quand même l'élection.

Les démocrates ont eu l'occasion d'apporter tous ces changements, non seulement sous la forme d'une décision de justice avec une date d'expiration, mais aussi sous la forme d'une loi établie ou même d'une réforme constitutionnelle, lorsqu'ils détenaient la majorité pendant le premier mandat d'Obama. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Pour une fois, ce n'est pas parce qu'ils sont stupides - c'est parce qu'ils détestent et craignent les personnes racialisées et les pauvres, et qu'ils reconnaissent que le vote universel donnerait le contrôle du Parti à son aile progressiste.

L'histoire nous a déjà montré que le centre politique préfère l'extrême droite à l'extrême gauche. Récemment, le parti travailliste au Royaume-Uni a intentionnellement saboté sa propre campagne électorale afin d'évincer Jeremy Corbyn, le leader du parti progressiste. De même, en 2016, les démocrates ont truqué les votes internes du parti pour bloquer Bernie Sanders, même à un moment où les sondages montraient que Sanders avait plus de chances de gagner qu'Hillary Clinton.

Plus tôt, pendant le premier mandat d'Obama, les démocrates ont pris soin de porter leur attention sur la classe des investisseurs plutôt que de promouvoir des politiques adaptées aux besoins de la plupart des Noirs. Faire en sorte que tout le monde soit automatiquement inscrit sur les listes électorales et puisse faire compter ses votes aurait semblé carrément radical - de même, introduire des sanctions pour toute pratique visant à supprimer des électeurs. Ainsi, si les démocrates sont effectivement stupides, tout ce qu'ils font n'est pas le fruit de leur stupidité.

Si l'on considère la situation avec calme, ils constituent en fait l'un des secteurs les plus dangereux des troubles électoraux à venir, et ils sont probablement le groupe auquel la plupart des antifascistes ont le moins pensé. C'est là un autre inconvénient majeur de la hiérarchisation du cadre de l'antifascisme : cela signifie souvent que l'on privilégie la gauche et que l'on occulte son véritable rôle historique. De manière active ou à contrecœur, les démocrates encourageront un mouvement de protestation pacifique et symbolique en réponse aux machinations républicaines visant à voler les élections. Un tel mouvement représentera une rupture explicite avec l'intelligence tactique et l'autodéfense collective qui ont vaincu à maintes reprises la police et l'extrême droite au cours des derniers mois. Cette expérience de la révolte - ce savoir-faire, cette détermination et cette solidarité - est l'une des seules choses qui peuvent assurer la sécurité des gens pendant la tourmente à venir. C'est aussi l'une des seules choses qui peuvent changer l'issue de la crise. Dans certaines villes, les gens peuvent expulser l'extrême droite et, tout comme la rébellion contre le meurtre de George Floyd a forcé l'État à commencer à licencier et même à arrêter des policiers, des actions similaires pourraient empêcher les tribunaux et les assemblées législatives de rejeter des votes non comptés. Une agitation généralisée pourrait contraindre de larges pans du gouvernement à conclure que Trump et son parti ne valent pas la peine d'être déstabilisés.

Pour être clair, je ne préconise pas des émeutes afin de s'assurer que les votes sont comptés. Dans la situation à venir, des émeutes sont probables, indépendamment de l'opinion des anarchistes sur l'élection. Les personnes qui en ont assez d'être délégitimées et volées constamment dans la vie de tous les jours pourraient très bien choisir cette occasion hautement symbolique pour déverser toute leur colère. C'est l'un des dangers implicites de la situation : un conflit social qui tourne autour d'une élection contestée.

Soit dit en passant, je fais référence au mouvement qui pourrait contester les prises de pouvoir d'extrême droite comme étant "antiraciste" plutôt que "de gauche". Il n'y a pas d'horizon émancipateur qui se concentre sur les résultats électoraux. Le rôle historique de la gauche est d'institutionnaliser et donc d'étrangler les mouvements émancipateurs. Cela ne fonctionne que parce que de nombreux membres de la base de la gauche sont sincères dans leur désir de changement, mais ils sont tout de même enchaînés dans une chaîne de cooptation qui s'étend du centre aux marges. Le mouvement sera d'autant plus fort qu'il se comprendra comme une coopérative

Gouvernements internationaux

Tout autre chose qu'une victoire démocrate et une transition de pouvoir relativement en douceur ne fera qu'accélérer l'érosion du statut des États-Unis en tant que leader mondial. En l'absence d'un mouvement révolutionnaire international et puissant, tout cela signifie qu'il y aura plus de chaos systémique alors que d'autres gouvernements tout aussi peu recommandables tentent de combler le vide.

Une victoire de Trump avec une forte incidence de suppression des électeurs encouragera les tendances autocratiques et une tolérance à la dictature dans d'autres pays du monde. Cela déclenchera également un mouvement de réforme renouvelé, une autre réitération de l'huile de serpent, ce remède de sorcier, de la « vraie démocratie ». La manière dont les capitalistes réagissent à ces mouvements et où ils trouvent les meilleures opportunités d'investissement jouera probablement un rôle majeur dans le choix de la tendance dominante. Pour le moment, les capitalistes progressistes ont tous les meilleurs plans à long terme, mais ils souffrent d'une déconnexion majeure lorsqu'il s'agit de traduire ces plans en actions gouvernementales.

Comment ça pourrait jouer

Comme détaillé dans l'article susmentionné dans The Atlantic, plusieurs dates réparties en novembre, décembre et janvier marquent le choix officiel du président. Chacune de ces dates offre une opportunité aux avocats républicains et démocrates de se battre tout en contestant le vote - et à mesure que les manœuvres de suppression des électeurs deviendront publiques, il y aura également des manifestations pour tenter d'influencer le résultat. Les démocrates essaieront de maintenir ces manifestations pacifiques, et les rues seront le théâtre d'une bataille polygonale entre flics, fascistes, organisateurs de gauche et éléments incontrôlables. Ce seront des moments dangereux, et la force combinée de la police et des fascistes ne suffira pas à faire quitter la rue aux gens, alors que la pacification démocratique sera efficace dans de nombreux endroits.

Les démocrates pourraient gagner les manœuvres juridiques, étant donné qu'ils remporteront presque certainement le vote populaire et devraient être en mesure de remporter suffisamment d'États critiques. La Cour suprême actuelle n'a toujours pas été testée sur la question de savoir si tous les votes doivent être comptés. Ils respecteront vraisemblablement les droits des États à déterminer leurs propres critères de dépouillement ou de disqualification des votes, mais ils favoriseront également le traitement de tous les votes plutôt que la clôture du décompte après le jour du scrutin. S'il y a de graves émeutes et une instabilité provoquée par des tentatives flagrantes de suppression du vote, ils pourraient être incités à favoriser le vote populaire afin de préserver une apparence de légitimité démocratique.

Si les soulèvements antiracistes sont complétés par des grèves du travail et des interruptions de la circulation des marchandises, cela pourrait changer considérablement l'équation. Un tel mouvement aux multiples facettes serait plus difficile à réprimer pour la police, les fascistes et même l'armée, et cela pourrait rendre plus difficile pour les démocrates de coopter le mouvement via un antiracisme édulcoré, dans la mesure où la perturbation économique pourrait introduire une agenda anticapitaliste. Les troubles qui déclenchent un mouvement de travailleurs sauvages aux États-Unis feront certainement peur aux tribunaux et aux législatures et seront plus susceptibles de favoriser un résultat qui promet de restaurer la stabilité, c'est-à-dire une victoire démocrate. Cependant, si le mouvement était assez fort, les démocrates centristes retireraient tout soutien et pourraient en venir à favoriser une victoire de Trump si cela pouvait signifier la fin de l'instabilité.

Le résultat spécifique, et quelle institution joue le rôle décisif dans sa détermination, influera sur le type de discours réformiste qui fleurira en janvier. Une victoire démocrate sera suivie de concessions au centre droit et éventuellement de réformes tièdes pour un gouvernement éthique et des droits de vote, ainsi que d'une législation extrêmement inadéquate liée à la formation de la police, aux soins de santé et à l'environnement. Un gouvernement divisé avec Trump toujours au pouvoir signifiera quatre autres années de spectacle politique et de gouvernance déstabilisée, ainsi qu'une reconfiguration des relations entre l'extrême droite et le Parti républicain. Cela pourrait signifier que le Parti s'éloigne davantage de l'extrême droite ou crée une relation plus étroite et plus coordonnée avec elle, en fonction du rôle qu'il joue dans les troubles électoraux et de l'efficacité de la réaction publique.

Dans les deux cas, nous pouvons nous attendre à une nouvelle vague de répression contre les anarchistes - et à un besoin continu d'initiatives anarchistes et autres initiatives radicales pour l'entraide, la santé, la défense du logement et la défense des terres. D'innombrables personnes ont fait un travail incroyable jusqu'à présent pour faire face à des circonstances extrêmement difficiles, notamment la montée de l'extrême droite, une série de rébellions, la répression policière, une pandémie, une récession majeure et un chômage ahurissant, un changement climatique incontrôlable, y compris des ouragans. et les incendies de forêt, et la perte de camarades et d'êtres chers. C'est un mouvement mondial; de nombreux autres moments étonnants de lutte et de communauté nous attendent. À ce stade, deux stratégies opposées pour la continuation du capitalisme se battent pour le droit de déterminer notre avenir. Le monde entier est en train de regarder. Le moment venu, nous serons tous dans la rue.

Peter Gelderloos,
Traduction & édition L’Autre Quotidien
lire le texte original