En septembre, des intellectuels et des politiciens ont condamné Disney pour avoir  remercié les bureaux de sécurité et de publicité  qui administrent les camps au générique de son film Mulan. Des athlètes professionnels de renom tels que le basketteur de la NBA Rudy Gobert et plusieurs footballeurs français  ont posté sur les réseaux sociaux en solidarité avec les Ouïghours. Et Netflix a dû défendre sa décision de procéder à la production de la  trilogie Three-Body Problem de l'écrivain de science-fiction Liu Cixin, en dépit de sa défense de la politique chinoise au Xinjiang .

Je soupçonne que de nombreux observateurs étrangers ne savent pas comment traduire ces gros titres en termes politiques. D'une part, les détails des camps sont horribles. À l'heure actuelle, ce qui se passe semble indéniable, les détails de base étant largement corroborés par l'État chinois  lui-même. D'un autre côté, ces faits sont souvent insérés dans un récit qui oppose des États-Unis défenseurs de la liberté à un État chinois infâme, une histoire qui joue entre les mains d'odieux politiciens américains de droite et de faucons chinois militaristes. Le sénateur du Missouri Josh Hawley, par exemple, a profité de la   débâcle de Mulan en  déclarant que «la décision de Disney de faire passer le profit avant les principes en ignorant le génocide et autres atrocités du PCC était un affront aux valeurs américaines, et encourageait les autorités chinoises à continuer leur oppression».

Les débats sur le Xinjiang ne feront que s'intensifier, et je crois que les internationalistes qui réfléchissent doivent offrir une alternative aux positions réductrices et pro-américaines telles que celles de Hawley. La dynamique actuelle favorise des réponses nationalistes extrêmes. C’est à dire d’un côté, une campagne de peur anti-chinoise, qui cherche au mieux des gains politiques dans l’opinion, et pourrait au pire devenir le prétexte d’une confrontation violente avec la Chine. Soit un déni favorable à la Chine de l’existence des camps du Xinjiang, qui a séduit certains gauchistes sur motifs nominalement anti-impérialistes. Le 10 octobre, par exemple, le magazine socialiste  Monthly Review a republié une  défense révisionniste flagrante  de la politique chinoise dans la région.

Jusqu'à présent, la plupart des discussions concernant les camps du Xinjiang se sont limitées à l'une des deux explications suivantes : Soit ils sont le résultat d'un conflit ethnique intemporel entre les Chinois Han et non Han, qualifié par les experts conservateurs de "suprématie Han", soit ils sont attribués aux caractéristiques d'un despotisme asiatique et communiste qui se juxtapose à un monde occidental libre et capitaliste.

Bien que plausibles au premier abord, ces explications civilisationnelles sont trop statiques et manquent d'analyse historique. Darren Byler, un anthropologue qui étudie le nord-ouest de la Chine, a écrit qu'une accusation non fondée de “génocide ethnique” permet simplement d'argumenter sur un mode culturaliste qu'un ou plusieurs groupes de personnes sont mauvais ou malfaisants et dominent un autre groupe. Cela ne permet pas d'expliquer pourquoi.

Le "pourquoi" a beaucoup à voir avec les développements politico-économiques mis en place dans les années 1990, lorsque le gouvernement chinois a encouragé les entreprises nationales à développer des infrastructures dans le Xinjiang et à exploiter les champs de pétrole et de gaz naturel de la région afin de fournir de l'énergie aux villes situées le long de la côte. Pendant cette période, des millions de Chinois de souche se sont installés dans le Xinjiang, absorbant les gains économiques de la région et suscitant des protestations anticoloniales de la part des Ouïgours locaux. Bien qu'il y ait déjà eu des tensions entre les groupes han et ouïgour, les projets de développement les ont portées à un niveau supérieur.

La réponse du gouvernement à la dissidence a été d'essayer d'assimiler les Ouïgours et d'autres groupes minoritaires dans une sorte de société chinoise ethnique "dominante", en donnant la priorité à l'éducation linguistique, religieuse et culturelle. Immédiatement après les attentats du 11 septembre, l'État chinois a explicitement réorienté la rhétorique américaine de la guerre contre le terrorisme pour diaboliser les pratiques religieuses islamiques, comme l'a documenté l'historien David Brophy de l'université de Sydney. Le tournant a été l'attentat dans une gare d'Urumqi en mai 2014, après quoi les responsables du Parti communiste chinois ont déclaré une "guerre populaire contre la terreur".

Pour Byler, les camps de rééducation sont indissociables d'une campagne menée par les entreprises et le gouvernement pour capitaliser sur les ressources et la population du Xinjiang. La région fournit environ 20 % du pétrole et du gaz du pays et environ 20 % des tomates et du coton dans le monde. Les projets de l'État comprennent des expériences dans le domaine des technologies de police et de cybersécurité, que les entreprises chinoises exportent déjà à l'étranger ; la sécurisation de la région pour les projets d'infrastructure de transport de l'Initiative des ceintures et des routes en Asie centrale ; et, comme cela a été révélé récemment, le déplacement forcé de travailleurs ouïgours vers des usines du Xinjiang et de grandes villes de l'Est comme Hefei, Zhengzhou et Qingdao, fabriquant pour des marques telles que Nike, Apple, Gap et Samsung.

Il est donc crucial de reconnaître que les camps de détention ne sont pas le résultat inévitable d'un conflit ethnique éternel ou du faible asiatique pour l'autocratie, mais sont bien liés aux changements dans le capitalisme chinois et mondial.

Elles ont été rendues possibles grâce à des processus remontant aux années 1980, lorsque le gouvernement chinois a pivoté vers une croissance axée sur le marché et a fait la publicité de ses ressources naturelles et humaines auprès des investisseurs étrangers à des taux bon marché. L'industrialisation chinoise axée sur l'exportation s'est traduite par des bénéfices pour les entreprises étrangères, des économies pour les consommateurs étrangers et des crédits moins chers pour les emprunteurs étrangers. Elle a également entraîné des révélations périodiques sur les terribles conditions de travail en Chine, comme les campagnes des années 1990 contre les ateliers de misère dans le secteur de l'habillement, le tollé des années 2010 concernant les suicides de travailleurs à l'usine Foxconn de Shenzhen, et maintenant les rapports sur la main-d'œuvre ouïgoure. De tels scandales ne semblent jamais être résolus, mais seulement déplacés tranquillement jusqu’à ce que le prochain survienne. La responsabilité ultime, bien sûr, en revient aux entreprises et institutions chinoises. Mais il est également impossible de comprendre pourquoi ces problèmes sont si endémiques sans se pencher sur la dynamique économique mondiale.

Malgré tous les discours des politiciens américains sur la promotion des droits de l'homme et le découplage avec la Chine, ils savent que les entreprises américaines profitent de cette mondialisation à rebours et que la séparation de l'économie américaine de celle de la Chine ne se fera pas de si tôt. De ce point de vue, les camps de rééducation n'impliquent pas seulement l'État chinois. Ils sont issus des flux mondiaux de capitaux et de marchandises et des institutions qui les accompagnent et qui sont conçues pour les protéger.

C'est pourquoi je m’inquiète du fait que le cadre le plus facilement disponible pour dénoncer les camps de détention du Xinjiang soit un cadre nationaliste qui oppose les valeurs américaines et chinoises. Ses meneurs sont des politiciens américains conservateurs, tels que Hawley, Ted Cruz et Marco Rubio, désireux d'attiser les sentiments nationalistes lorsque cela s'avère opportun, mais peu enclins à examiner sérieusement les forces qui sous-tendent les politiques de la Chine. L'année dernière, le président Donald Trump a ignoré les appels à sanctionner la Chine pour les mauvais traitements infligés aux Ouïghours, car ils interféreraient avec un accord commercial avec Pékin. Et bien que son administration ait commencé à dénoncer les abus au Xinjiang, il semble que cela soit surtout une tactique de négociation pour obtenir des concessions de la Chine, et par ailleurs une stratégie électorale pour détourner l’attention de sa mauvaise gestion de la pandémie de Covid-19.

Le résultat le plus probable d'une rivalité nationaliste entre les gouvernements américain et chinois ne sera pas un engagement de principe des États-Unis à améliorer la vie de ceux qui vivent en Asie. Ce que nous voyons, c’est une compétition coup coup coup entre deux gouvernements qui font de la punition de personnes innocentes une forme de levier politique, en témoignent les politiques de visas de l'administration Trump visant les étudiants et les travailleurs chinois, ou l'adoption par le gouvernement chinois en juin d'une loi sur la sécurité nationale pour Hong Kong et sa politique d’expulsion et même de détention  de journalistes étrangers.

Alors, comment procédons-nous? Il y a des signes que la pression internationale a poussé l'État chinois à au moins déclarer la fermeture de certains camps  (bien que la réalité ne soit pas claire). Boycotter les produits liés à la détention des Ouïghours, qu'il s'agisse d'accessoires Mulan ou Apple ou de  jeans H&M , peut aussi envoyer un message à court terme.

Mais à long terme, nous devons apprendre à parler des camps de rééducation et des conditions de travail en Chine de manière plus large. Cela signifie aller au-delà des explications nationalistes et humanitaires compatibles avec le théâtre politique de style guerre froide. Au lieu de cela, les analystes devraient mettre en avant les forces économiques historiques et mondiales qui ont contribué à la naissance des camps.

Les observateurs américains devraient résister à l'idée de présenter les camps comme quelque chose d'étranger à la société américaine, une démarche qui ne fait que légitimer les États-Unis en tant que policier mondial. Nous devons plutôt relier les points entre eux. Nous devons nous opposer à l'islamophobie de l'État chinois tout comme nous nous sommes opposés aux politiques sanglantes et oppressives de la guerre contre le terrorisme de George W. Bush qui l'ont inspirée. Nous devrions condamner le travail forcé des Ouïgours dans nos chaînes d'approvisionnement mondiales, tout comme nous condamnons l'exploitation du travail des invités et des prisonniers dans les mêmes réseaux de production de marchandises bon marché. Et nous devrions dénoncer l'utilisation aveugle du pouvoir de l'État dans les périphéries de la Chine, car nous dénonçons la violence des patrouilles frontalières et des forces de police en marge de notre propre société.

Un tel encadrement internationaliste résiste à l'appropriation cynique par les partisans de la guerre froide et les apologistes de la Chine. Plus important encore, il empêche qu’on voit les camps du Xinjiang comme quelque chose d’exotique et permet une conversation plus réfléchie sur leurs causes véritablement modernes et mondiales.

A.Liu

Publié à l'origine dans The Nation. Republié avec permission. Traduction & édition L’Autre Quotidien

Note de l'éditeur: L'article suivant se concentre sur la détention de masse subie par les Ouïghours. Les tactiques de détention et de surveillance de masse du Parti Communiste Chinois affectent de nombreuses communautés de la région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR, également connu sous le nom de «Xinjiang», «nord-ouest de la Chine», «Turkestan oriental», «Ouïghourie», «Dzungarstan et Altishahr», et / ou «Dzungaria et la région du bassin du Tarim», et que l'on appellera désormais «Xinjiang»), plus visiblement les Ouïghours, mais pas moins significativement d'autres groupes ethniques autochtones et minoritaires.

Terme très contesté, le nom propre de Xinjiang (新疆) a été conféré au XUAR par l'empereur Qianlong à la fin du XVIIIe siècle, après que la région ait été conquise et incorporée dans les propriétés foncières de l'empire Qing. En chinois mandarin, cela signifie «nouveau territoire», ou «nouvelle frontière».

En tant qu'étrangers, nous apprécions d'avoir des conversations avec des camarades sur la meilleure façon de plaider pour la libération de ceux qui souffrent de la répression coloniale dans la région. Utiliser une terminologie précise au meilleur de nos connaissances et reconnaître comment la campagne de détention de masse et de génocide culturel du PCC affecte différemment de nombreuses communautés à travers la région de XUAR sont des éléments importants de ce travail. Veuillez nous contacter si vous avez d'autres questions et commentaires.

À propos de Lausan

Pendant des générations, les Hongkongais ont résisté aux impérialismes occidentaux et chinois dans une lutte continue contre la dépossession, l'exploitation et l'effacement. Les régimes impériaux concurrents et successifs ont subordonné Hong Kong à leurs intérêts capitalistes, limitant la capacité de Hong Kong à construire leur propre avenir politique. Pire encore, les élites capitalistes locales ont été plus que disposées à profiter de cet enchevêtrement géopolitique.

Dans ces conditions décourageantes, la gauche de Hong Kong a eu du mal à maintenir un pied dans le courant dominant. Bien que ce qui constitue «la gauche» à Hong Kong soit loin d’être clair, nous tenons ensemble les multiples significations de ce terme et de cette catégorie politique en tension. Néanmoins, la gauche a été une présence active dans l'histoire de l'action directe et de la mobilisation politique de Hong Kong, de la grève des dockers en 2013 à la résistance populaire contre l'embourgeoisement de Lee Tung Street. Dans ce soulèvement le plus récent, les Hongkongais ont attaqué l'ordonnance sur la réglementation d'urgence, la police de Hong Kong et le Conseil législatif truqué, tous des retards coloniaux définis par la collusion du gouvernement et des entreprises. Nous pensons qu'en défiant ces institutions, les Hongkongais jettent les bases d'une politique décoloniale. 

Par l'écriture, la traduction et l'organisation, nous construisons une solidarité transnationale de gauche et luttons pour des modes de vie au-delà des diktats du capital et de l'État. À cette fin, nous tenons à rendre compte de multiples impérialismes. Pris au piège dans la rivalité inter-impériale entre les États-Unis et la RPC, nous voyons Hong Kong comme un site approprié pour critiquer le nationalisme, l'extraction néolibérale et la forme d'État-nation, ici et ailleurs. Parce que notre travail a une portée internationale, nous pensons qu'une imagination radicale de l'avenir de Hong Kong doit centrer la solidarité transfrontalière basée sur la lutte des classes, la justice des migrants, l'antiracisme et le féminisme.

傘 («san») est le personnage du parapluie, faisant référence à notre engagement critique continu avec les mouvements sociaux de Hong Kong. 流 傘 est également un homophone de 流散 (décentralisé / diaspora), faisant référence à notre dispersion à travers le monde. Lausan est un collectif d'écrivains, de traducteurs, d'artistes et d'organisateurs. Nous n'avons pas de fondateurs, seulement des membres. Nous sommes 100% indépendants et gérés par des bénévoles.

關於 流 傘