La responsabilité des néoconservateurs américains dans la guerre d’Ukraine
Le principal message des néoconservateurs est que les États-Unis doivent être prédominants en termes de puissance militaire dans toutes les régions du monde et qu'ils doivent faire face aux puissances régionales émergentes qui pourraient un jour contester la domination mondiale ou régionale des États-Unis, notamment la Russie et la Chine.
L'ancien directeur de la CIA et général d'armée à la retraite David Petraeus (R) participe à une discussion avec l'ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis Paul Wolfowitz (L) le 3 février 2017 à l'American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI) à Washington, DC.
La guerre en Ukraine est l'aboutissement d'un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L'administration Biden regorge des mêmes néocons qui ont défendu les guerres de choix des États-Unis en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011), et qui ont tant fait pour provoquer l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le bilan des néocons est celui d'un désastre total, et pourtant Biden a constitué son équipe de néocons. En conséquence, Biden dirige l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique. Si l'Europe a un peu de jugeote, elle se séparera de ces débâcles de la politique étrangère américaine.
Le mouvement néocon est né dans les années 1970 autour d'un groupe d'intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue Leo Strauss de l'université de Chicago et le classiciste Donald Kagan de l'université de Yale. Parmi les leaders néocons, on compte Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick).
Le principal message des néoconservateurs est que les États-Unis doivent être prédominants en termes de puissance militaire dans toutes les régions du monde et qu'ils doivent faire face aux puissances régionales émergentes qui pourraient un jour contester la domination mondiale ou régionale des États-Unis, notamment la Russie et la Chine. À cette fin, la force militaire américaine doit être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis doivent être prêts à mener des guerres de choix si nécessaire. Les États-Unis ne doivent utiliser les Nations unies que lorsqu'elles servent leurs intérêts.
Cette approche a été exposée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet de Defense Policy Guidance (DPG) rédigé pour le ministère de la Défense en 2002. Ce projet préconisait l'extension du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l'Europe centrale et orientale, malgré la promesse explicite faite par le ministre allemand des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, en 1990, selon laquelle l'unification allemande ne serait pas suivie d'un élargissement de l'OTAN vers l'est. Wolfowitz a également plaidé en faveur des guerres de choix américaines, défendant le droit de l'Amérique à agir de manière indépendante, voire seule, en réponse aux crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz lui a fait comprendre dès mai 1991 que les États-Unis mèneraient des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et chez d'autres anciens alliés soviétiques.
Les néoconservateurs ont défendu l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous George W. Bush Jr. en 2008. Ils considéraient l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé en détail les arguments des néoconservateurs en faveur de l'élargissement de l'OTAN en avril 2006 :
[Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les "révolutions de couleur" de l'ancienne Union soviétique], mais seulement des coups d'État soutenus par l'Occident et destinés à faire progresser l'influence occidentale dans des régions du monde stratégiquement vitales. Ont-ils tellement tort ? La libéralisation réussie de l'Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne serait-elle pas le prélude à l'incorporation de cette nation dans l'OTAN et l'Union européenne - en bref, l'expansion de l'hégémonie libérale occidentale ?
Kagan reconnaît les conséquences désastreuses de l'élargissement de l'OTAN. Il cite un expert disant que "le Kremlin se prépare sérieusement à la "bataille pour l'Ukraine"". Les néoconservateurs ont recherché cette bataille. Après la chute de l'Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient l'"hégémonie" des États-Unis, tandis que les Russes ont pris part à la bataille, en partie pour se défendre et en partie aussi en raison de leurs propres prétentions impériales. Cela rappelle la guerre de Crimée (1853-6), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont cherché à affaiblir la Russie en mer Noire à la suite des pressions exercées par la Russie sur l'empire ottoman.
Kagan a rédigé l'article en tant que citoyen privé alors que sa femme Victoria Nuland était l'ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN sous George W. Bush, Jr. Nuland a été l'agent néocon par excellence. En plus d'avoir été l'ambassadrice de Bush auprès de l'OTAN, Nuland a été la secrétaire d'État adjointe de Barack Obama pour les affaires européennes et eurasiennes de 2013 à 17 ans, où elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Yanukovych, et elle est aujourd'hui sous-secrétaire d'État de Biden, chargée de guider la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.
La vision des néocons repose sur une fausse prémisse primordiale : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis leur permet de dicter leurs conditions dans toutes les régions du monde. C'est une position à la fois d'un orgueil remarquable et d'un remarquable dédain des preuves. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la "bataille pour l'Ukraine", les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l'OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie, car ils croient fermement que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l'OTAN.
L'Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par une brochette d'entrepreneurs de la défense tels que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne. Concernant les avancées de la Russie, l'ISW a offert un commentaire typique : "[Q]uelle que soit la partie qui tient la ville [de Sievierodonetsk], l'offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique aura probablement atteint son point culminant, donnant à l'Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes."
Les faits sur le terrain, cependant, suggèrent le contraire. Les sanctions économiques de l'Occident ont eu peu d'impact négatif sur la Russie, alors que leur effet "boomerang" sur le reste du monde a été important. En outre, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l'Ukraine en munitions et en armement est sérieusement entravée par la capacité de production limitée des États-Unis et les chaînes d'approvisionnement brisées. La capacité industrielle de la Russie dépasse bien sûr celle de l'Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l'Ukraine avant la guerre, et l'Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle dans la guerre.
L'issue la plus probable des combats actuels est que la Russie va conquérir une grande partie de l'Ukraine, laissant peut-être l'Ukraine enclavée ou presque. La frustration va monter en Europe et aux États-Unis face aux pertes militaires et aux conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions. Les effets en chaîne pourraient être dévastateurs, si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) en promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l'Amérique par une escalade dangereuse.
Au lieu de risquer ce désastre, la vraie solution est de mettre fin aux fantasmes des néocons depuis 30 ans et que l'Ukraine et la Russie reviennent à la table des négociations, l'OTAN s'engageant à mettre fin à son engagement en faveur de l'élargissement à l'est de l'Ukraine et de la Géorgie en échange d'une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Jeffrey Sachs
Jeffrey D. Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'université Columbia, où il a dirigé l'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations unies et commissaire de la Commission à large bande des Nations unies pour le développement. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux des Nations unies et occupe actuellement le poste de défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur, tout récemment, de "A New Foreign Policy : Beyond American Exceptionalism" (2020). Parmi ses autres ouvrages figurent : "Building the New American Economy : Smart, Fair, and Sustainable" (2017) et "The Age of Sustainable Development" (2015) avec Ban Ki-moon.