La crypto-monnaie rend l'économie et le climat chaos

UNE ENTREVUE AVEC EDWARD ONGWESO ET JR. JACOB SILVERMAN

Il y a beaucoup de bavardages sur la façon dont la crypto-monnaie va remodeler le monde. Mais la vérité sur la crypto est simple : les capitalistes l'utilisent pour s'enrichir et nous visser. Vous n'allez pas plus démocratiser la finance que vous n'allez démocratiser Goldman Sachs ou JP Morgan.

Vous en avez marre d'entendre parler de crypto-monnaie ? Ne vous inquiétez pas, nous aussi. Mais il est important de remettre les pendules à l'heure sur ce que la crypto fait et ne fait pas exactement, étant donné le flot incessant d'affirmations exagérées sur son pouvoir libérateur - et les immenses sommes d'argent impliquées. Débarrassez-vous du battage médiatique, et il est clair que la crypto-monnaie n'est qu'un autre actif spéculatif qui signifie de gros profits pour quelques-uns et de la douleur pour le plus grand nombre.

Dans une récente interview sur The Dig, un podcast de Jacobin Radio , l'animateur Daniel Denvir s'est entretenu avec Edward Ongweso Jr, journaliste technique chez Vice Motherboard et co-animateur du podcast This Machine Kills , et Jacob Silverman, rédacteur à la New Republic . Ensemble, ils répondent à la question de savoir pourquoi la crypto-monnaie est si attrayante malgré sa nature grossièrement profiteuse. La transcription a été modifiée pour plus de longueur et de clarté. Écoutez l'intégralité de l'interview ici .

Avant de commencer, couvrons quelques éléments de base. Qu'est-ce que la crypto-monnaie et est-ce réellement une monnaie ?

Une façon simple de considérer la crypto-monnaie est comme un jeton numérique qui n'est dans certains cas qu'un entrepôt de valeur et dans d'autres cas utilisé dans certains schémas très compliqués entourant des actifs ou des projets numériques. Mais, essentiellement, il ne s'agit que d'un jeton numérique qui, d'une manière ou d'une autre, est censé avoir une valeur d'une manière ou d'une autre.

Est-ce vraiment une monnaie ? Je dirais non, car la plupart des crypto-monnaies ne peuvent pas être facilement échangées contre des biens et des services, et leurs valeurs fluctuent tellement qu'il est difficile de leur attribuer la stabilité relative de la plupart des devises. Maintenant, si nous suivons cette ligne d'argumentation, vous aurez des crypto-gens qui diront : « Eh bien, qu'en est-il du Liban ou d'un autre pays avec une hyperinflation ? Leur monnaie n'est pas toujours stable. Mais idéalement, bien sûr, vous voulez que la monnaie soit facilement dépensable, échangeable et ait une valeur stable. La crypto n'est pas cela.

Donc, si ce n'est pas une monnaie, qu'est-ce que c'est et pourquoi a-t-elle de la valeur ? Parfois un peu de valeur.

C'est surtout un outil de spéculation. C'est là que nous trouvons des idées d'exubérance irrationnelle et ce qui définit la valeur et même les hallucinations collectives. Mais je pense que le principal cas d'utilisation de la crypto-monnaie est la spéculation sur le marché et la création d'instruments financiers complexes et potentiellement dangereux sur le plan économique qui ne sont pas si différents des swaps sur défaillance de crédit.

En termes de valeur productive, je dirais qu'il n'y en a pas. La valeur principale de la crypto-monnaie est en tant qu'outil de spéculation. Les gens essaient de devenir riches.

Je suis d'accord. Il existe des projets intéressants qui résultent de ce que les gens pensent devoir faire lorsqu'ils s'organisent à partir d'une crypto-monnaie ou de plates-formes soutenues par une crypto-monnaie. Mais la crypto-monnaie en elle-même, je ne peux pas la voir comme une monnaie. Même dans un cadre généreux, c'est pour les spéculateurs, et il est largement utilisé pour spéculer ou pour faciliter le mouvement de fonds d'une poche à l'autre - que ce soit de plus en plus juste pour pomper des actifs ou des échanges d'auto-transactions, ou que ce soit pour pomper et vider diverses pièces et jetons.

J'ai été surpris, dès le début de mon implication dans les rapports sur la cryptographie et la participation à des groupes et des discussions cryptographiques, de la régularité des invitations aux groupes de pompage et de vidage, et du nombre de types différents de groupes de pompage et de vidage. Il y en a qui ressemblent à des schémas fonctionnels où c'est comme: «Nous sommes transparents quant au moment où nous allons pomper et quand nous allons vider et combien d'argent tout le monde en retire. Voici une jolie petite feuille de calcul pour que nous puissions tout comprendre. Il y en a d'autres qui sont chaotiques.

Mais d'une manière générale, c'est spéculatif avec des façons vraiment extravagantes et complexes de l'être.

Je pense que les gens qui sont plus pro-Web3 ou pro-crypto diraient que toutes les crypto-monnaies et les schémas de pompe et de vidage sont une sorte de distraction. Les choses qui sont vraiment intéressantes sont les nouveaux types de gouvernance créés à l'aide de jetons - comme l'utilisation du nombre que vous avez pour voter sur certaines choses - et les nouveaux types d'organisations. J'ai tendance à penser que ce sont les spectacles secondaires. Pour les personnes qui s'intéressent à ce genre de choses, elles voient de nouvelles façons de stocker et de sécuriser les données et de nouvelles façons de gouverner les organisations. Certaines de ces personnes ont de bonnes intentions mais ignorent où se trouve la majeure partie de l'argent et de la fraude.

En outre, un « tapis tiré » se produit lorsque le chef d'un projet disparaît et s'enfuit avec tout l'argent, ce qui se produit assez fréquemment, en particulier avec des jetons non fongibles (NFT) ou tout ce qui ressemble à une communauté qui a besoin d'un investissement initial de personnes.

Les schémas de pompage et de vidage sont une caractéristique intéressante et constante du paysage cryptographique. L'un de mes problèmes favoris est la manipulation du marché sur les bourses. Voici un exemple. Je fais partie d'un groupe Telegram avec plus de trois millions de personnes. Presque tous les dimanches, ils font un pump and dump sur l'échange de crypto-monnaie Binance. Et ils appellent ça une pompe et une décharge. Ils hype le groupe et n'annoncent la pièce qu'au moment où la pompe et le vidage sont lancés. Ils disent : « Nous allons obtenir de bons rendements. Nous avons tous ces gens qui participent. Nous avons des baleines [des personnes qui détiennent des quantités particulièrement importantes de la pièce en question] qui vont aider à dynamiser le marché.

Ensuite, ils annoncent la pièce et il s'agit généralement d'un altcoin, ou "shitcoin", comme on les appelle aussi. Parfois, certaines personnes s'en sortent bien. Mais si vous regardez sous le capot les données de trading, vous pouvez voir que quelqu'un a commencé à trader une grande partie de la pièce quelques minutes avant l'annonce officielle. Cela signifie que les personnes qui exploitent la pompe et la décharge ont acheté tôt et que le prix a baissé par la suite. À la fin, ils le tournent et disent : "Nous avons obtenu 400 % de retours et tous ces gens sont entrés. À la semaine prochaine."

C'est de la fraude et de la manipulation. Ce sont des caractéristiques du paysage. Il y a des gens qui pensent qu'on peut assainir l'industrie et la rendre plus réputée, ce qui est possible. Mais à l'heure actuelle, les schémas de pompage et de vidage sont des fonctionnalités standard. Ils se produisent sur Binance, l'échange auquel je suis abonné et le plus grand échange au monde. Binance doit savoir que cela se produit chaque semaine, mais cela ne fait que partie du système.

Avant d'aller plus loin, qu'est-ce qu'une blockchain et comment ça marche ?

Une blockchain est essentiellement une base de données ou un registre distribué. Leur histoire en tant que technologie remonte à une trentaine d'années. Une chose que les critiques diront, c'est que la blockchain en tant que technologie existe depuis un certain temps et n'a pas nécessairement trouvé un cas d'utilisation adéquat. Par exemple, le bitcoin est un registre distribué. C'est une blockchain. Il est immuable, donc des pièces sont ajoutées à la blockchain mais les choses ne sont pas supprimées.

Pour superviser la gouvernance, les gens exécutent le logiciel Bitcoin sur des ordinateurs partout dans le monde. Lorsqu'une transaction a lieu, elle est ajoutée à la blockchain. Pour tous ces ordinateurs distribués exécutant le bloc, le logiciel bitcoin permet d'assurer la sécurité de la blockchain et que tout soit enregistré.

La blockchain reçoit également beaucoup d'attention car même si vous êtes sceptique sur tous les autres éléments de la crypto ou sur tous les autres éléments liés à la crypto, comme les systèmes de financement décentralisés, la technologie de la blockchain est un développement intéressant que nous pouvons désormais appliquer à toutes sortes de des choses sans rapport avec la cryptographie pour faciliter plus de transparence ou de confidentialité.

Transparence parce que chaque transaction est enregistrée de manière privée, parce que les entités ou les individus effectuant ces transactions sont anonymes?

Oui. Il y a un exemple qui serait assez intéressant s'il était développé, mais je ne pense pas que ce serait le cas car il va à l'encontre des intérêts de beaucoup de gens. J'ai vu une proposition de Decode EU pour essayer de développer un système utilisant une blockchain qui permettrait une dénonciation anonyme partout dans le monde par n'importe quel bureaucrate du gouvernement et, par extension, les employés des entreprises. D'une manière ou d'une autre, vous seriez en mesure de vérifier qu'il provient de l'endroit d'où il provient, mais vous n'auriez pas à vous soucier du fait que cette personne verrait son identité exposée, révélée et réprimée.

Il y a encore quelques problèmes, cependant. Par exemple, s'il s'agit d'un document que seules quelques personnes maîtrisent, vous pourrez toujours sévir un peu et avoir une idée de qui pourrait être responsable. C'est une proposition intéressante qui pourrait être développée, mais quelque chose comme ça ne va pas non plus être développé parce que certains de ces cas d'utilisation vont à l'encontre des intérêts d'une entreprise.

Pensez-vous que la blockchain pourrait potentiellement être utilisée de manière socialement bénéfique ? Je sais qu'il y a un débat à ce sujet à gauche.

je suis dubitatif. Cela ne veut pas dire que je pense que la technologie est intrinsèquement mauvaise, mauvaise ou malveillante, mais je pense que nous avons eu assez de temps pour voir la blockchain être appliquée de manière plus socialement utile, et nous n'avons pas vu ces moyens se développer. À l'heure actuelle, nous avons des systèmes comme SecureDrop, qui permettent aux gens de dénoncer. Ce n'est peut-être pas aussi efficace, public ou permanent et résistant à la censure que quelque chose comme un système de dénonciation de blockchain, mais je pense que certaines personnes recherchent une possibilité révolutionnaire avec la blockchain, en particulier les gens de l'industrie qui gagnent beaucoup d'argent . Ce n'est pas nécessairement évident pour beaucoup de gens qui n'ont pas d'intérêt financier dans ce genre de choses. Je suis sympathique et ouvert aux arguments de la gauche. Mais, je ne le vois pas encore vraiment.

De plus, il y a ces problèmes de premier ordre dont nous ne parlons pas toujours lorsque nous critiquons la crypto-monnaie. Franchement, je pense que la monnaie doit être liée à l'État ou à une sorte de gouvernance politique. Même si j'ai un problème avec l'État et le contrôle de l'État sur les choses, je pense que l'argent privé devient un vrai problème. Nous en avions certainement beaucoup au XIXe siècle, avec les obligations confédérées et les riches imprimant leurs propres formes de monnaie privées. Il y a donc des façons dont certaines des conditions initiales de cette technologie et la façon dont elle est déployée sont presque un non-démarrage.

Je suis ouvert à des cas d'utilisation spécifiques, mais du côté monétaire, je ne vois pas cela comme étant aussi émancipateur ou libérateur économiquement que même certaines personnes de gauche semblent le penser.

Étant donné à quel point la réalité de la crypto-monnaie est manifestement et grossièrement profiteuse, pourquoi tout cela est-il enveloppé dans une rhétorique aussi intensément utopique ?

Une partie de cela est cette croyance qu'il pourrait fournir une rupture révolutionnaire. Les cas de la gauche pour la blockchain que je connais vraiment viennent en grande partie de The Blockchain Socialist , qui propose des cas d'utilisation intéressants mais généralement issus d'expériences de pensée ou de positions où la gauche a pris le pouvoir, un contrôle du logement ou un contrôle d'un grand bloc de la propriété et veut ensuite commencer à trouver des plans pour créer une propriété publique permanente, une décentralisation ou une gouvernance publique qui survivra longtemps après que les partis auront perdu lors d'une élection.

Cela me rappelle les ambitions de gestion socialiste cybernétique que nous avons vues à travers l'histoire.

Je pense que c'est une bonne façon de le dire. Il y a un fil technocratique qui le traverse. Il y a une partie de ce débat sur la planification centrale, revenant, comme le font beaucoup de débats, au débat sur le calcul pour savoir si vous pouvez réellement vous asseoir et planifier une économie si vous avez suffisamment d'informations, des entrées en temps réel et des moyens de organiser et répartir les ressources après saisie et après production.

Mais tout cela suppose que l'élan que la droite et les capitalistes ont avec la blockchain peut être arrêté ou surmonté, et je ne pense pas que ce soit le cas. À ce stade, il est fermement ancré à l'intérieur de la financiarisation. La plupart des façons dont la technologie est développée, les façons dont elle est appliquée et les cas d'utilisation sont utilisés uniquement pour faire avancer des formes vraiment ésotériques de marchandisation, de privatisation et de moyens de blanchir de l'argent, de spéculer ou de financiariser. Je ne pense pas que la tâche de faire reculer tout cela et d'essayer ensuite de le réappliquer à des fins gauchistes ait beaucoup de sens.

Je préférerais de loin m'en débarrasser complètement et ensuite déterminer, alors que nous développons une nouvelle société, ce qui peut rester et ce qui ne peut pas. Une partie de la logique révolutionnaire comprend et reconnaît qu'elle est capturée presque exclusivement par la logique capitaliste, les applications et les cas d'utilisation, et si nous pouvions la libérer de tout cela, alors nous aurions le monde devant nous.

Nous avons également connu des décennies d'attaques de droite et dirigées par les républicains contre le gouvernement et un évidement du gouvernement. Beaucoup de choses ne fonctionnent pas ou sont inefficaces. Nos institutions sont corrompues. Une partie de cette mission utopique que les gens appliquent à la cryptographie, en particulier à droite, consiste donc à l'utiliser pour échapper à notre politique mutilée et à nos institutions brisées que nous attendions.

Bien sûr, cette même droite est en grande partie responsable de nous avoir amenés ici. Je suis perplexe quant à la raison pour laquelle les gens voient les grandes fortunes faites par des personnages vraiment ridicules comme inspirantes ou libératrices.

La culture Bitcoin est assez grossière et hypermasculine. C'est surtout des mecs. C'est très classiste. L'un des mèmes les plus courants est "Amusez-vous à rester pauvre". Vous pouvez trouver des gens qui croient en la communauté ou à une certaine forme de libération économique ou d'émancipation, mais il y a beaucoup de gens qui essaient juste de s'enrichir et de monter la dernière pièce sur la lune, et pensent à Elon Musk ou à tout le bitcoin les influenceurs comme Michael Saylor sont formidables.

Vous pouvez parler des choses utopiques de différentes manières. Il y a des trucs assez laids, libertaires, anarcho-capitalistes, d'extrême droite, et puis il y a des gens qui ne veulent pas payer d'impôts et qui veulent être laissés tranquilles par l'État. L'un des principaux attraits que les gens font pour la cryptographie, en particulier pour des choses comme les NFT ou les DAO, est que vous rejoignez une communauté.

Je pense que la crypto est le contraire de beaucoup de choses qu'elle prétend être. Une grande chose pour moi est cet argument sur la décentralisation. C'est rhétoriquement puissant pour les gens, mais c'est plutôt limité. Une fois que vous avez creusé, vous vous rendez compte que tout sentiment de décentralisation est spécieux, car la crypto, en particulier le bitcoin, est très concentrée dans un petit nombre de comptes. L'inégalité de richesse dans le bitcoin est encore plus extrême que dans la société fiduciaire générale du dollar.

Tous ces gestes vers l'égalitarisme, la décentralisation du pouvoir et la redistribution du pouvoir sont facétieux. Ce que nous sommes en train de faire, c'est de remanier les relations de pouvoir. Vous n'allez pas nécessairement vous débarrasser de l'alimentation d'un système. Au lieu de cela, vous allez le redistribuer, et redistribuer qui a l'autorité et qui peut profiter des règles. C'est un problème que vous voyez partout, en particulier la finance décentralisée (DeFi), où il y a eu beaucoup de tirages au sort et beaucoup de gens ont volé de l'argent. Les gens font confiance au code là-bas – si nous codons simplement le bon, si nous avons des contrats intelligents, nous n'aurons pas besoin de personnes ou d'institutions. Mais, ce que vous réalisez, c'est que cette idée de décentralisation et de diffusion du pouvoir, voire de se débarrasser des décideurs humains, est en fait assez inefficace et peut créer de tout nouveaux types de complications.

Il y a toute cette rhétorique utopique sur la création d'un nouveau monde de pouvoir décentralisé sans autorité gouvernementale arbitraire. Mais il y a aussi ce discours quotidien sur Reddit ou Telegram avec des mèmes se moquant des pauvres. Le monde crypto bro tel qu'il existe réellement prend-il la peine de s'inspirer du genre de parrains libertaires et cyberpunk de la crypto-monnaie, ou le discours crypto quotidien a-t-il renoncé à une grande partie de cette prétention? Comment ces deux choses s'emboîtent-elles?

Crypto est entré dans l'influenceur, la célébrité, le culte de la personnalité et, sans doute, les domaines religieux. Vous voyez beaucoup de gens sur Twitter et d'autres endroits qui ne font que pomper les derniers influenceurs cryptographiques et adorent leurs paroles vraiment stupides et inspirantes. Tout le monde se lève et grince tous les jours, et se bouscule et regarde son sac monter et empiler des sats, qui est le terme pour acheter des Satoshis ou les plus petits incréments de bitcoin. C'est devenu cette culture bro-tastic, Miami, rise-and-grind, get-your-bag basée autour de ces influenceurs - dont certains ont des histoires sommaires, mais c'est une toute autre affaire.

Cela a déplacé bon nombre des tendances originales cyberpunk, libertaires, de liberté par la technologie, qui elles-mêmes étaient peut-être des lignes de recherche intellectuelle fatiguées. Je pense que nous savons maintenant que les ordinateurs ne vont pas nous libérer.

Ce marché est devenu si précieux. Je ne peux pas vous dire la capitalisation boursière du bitcoin dans ma tête - je pense qu'elle dépasse un billion. La capitalisation boursière globale de la cryptographie dépasse un billion. Et il y a beaucoup d'argent de capital-risque dans certaines de ces entreprises, il n'y a donc pas que les gens à la maison qui utilisent leurs chèques de relance pour acheter de l'Ethereum et espèrent que cela augmentera. Il y a de l'argent sérieux là-bas. Il existe des fonds spéculatifs et d'autres entreprises qui effectuent des transactions à haute fréquence sur les bourses. Que toutes les tendances vers la professionnalisation et la célébration de la cryptographie.

Il y a une projection de la politique sur la décentralisation et sur des éléments clés de cette technologie alors qu'en réalité, elle n'est pas vraiment décentralisée du tout. Que ce soit le nombre de personnes qui peuvent réellement mettre en œuvre ou développer ces projets, que ce soit les pièces où vous pouvez réellement aller pour construire une plate-forme, que ce soit le type de communautés ou les investisseurs ou l'argent qui y est versé - ce n'est pas cette corne d'abondance de décentralisation.

Chaque personne est un cow-boy dans cette frontière de colons imaginaire du Far West, jalonnant des terres qu'elle a volées à quelqu'un.

J'y pense comme au Homestead Act, mais dans le métaverse, n'est-ce pas ?

Curieusement, cette imagination sous-tend une partie de la législation et de la rhétorique qui la sous-tend. Lorsque les gens adoptent des lois, par exemple à Porto Rico, pour inciter à la migration des personnes possédant d'importants avoirs en cryptographie, ils le font en partie parce qu'ils n'imaginent pas vraiment Porto Rico comme un lieu réel. Ils l'imaginent comme un nouveau terrain à coloniser par de vrais hommes d'affaires et par de vrais riches qui peuvent vraiment développer le pays.

Mais si vous passez du temps à parler aux gens qui ont déménagé là-bas, ils y vont parce qu'ils ne paient pas d'impôts. Ils n'ont aucun intérêt à payer à Porto Rico. Ils veulent juste y aller parce qu'ils ont gagné 3 millions de dollars en crypto en un an et ils ne veulent vraiment pas payer un million de dollars d'impôts.

Les gens s'engagent dans une fausse conception de ce que représentent réellement la crypto, le bitcoin, la finance décentralisée ou toutes ces choses, à cause de la bataille constante sur la politique, ou des arguments sur ce que la politique est réellement et de l'insistance sur le fait qu'il s'agit d'une technologie libératrice. C'est quelque chose qui va perturber au profit de tout le monde et de chaque institution, tant qu'ils l'intègrent d'une manière ou d'une autre. Cela laisse beaucoup de place aux escrocs, aux influenceurs, aux idéologues, aux capital-risqueurs et à toutes ces personnes qui ont tous ces intérêts contraires à tout ce qui vous ressemble et aux personnes que vous connaissez qui ont une vie meilleure.

Jacob, vous écrivez que la crypto-monnaie fonctionne un peu comme un système de marketing à plusieurs niveaux (MLM). En effet, Internet en général – et peut-être TikTok en particulier – regorge de promotions pour des entreprises comme Herbalife et Avon. Vous écrivez, "Comme pour un MLM, les monnayeurs recommandent de faire face à l'adversité, ou à une baisse de la valeur du bitcoin, en s'engageant à nouveau dans le programme. "Achetez la baisse" est un conseil courant, qui sert de cri de ralliement à moitié ironique lorsque le marché se vide. De nombreux monnayeurs affirment qu'ils "HODLing" ou qu'ils conservent Bitcoin à long terme, c'est-à-dire des années, voire des décennies, mais traiter l'actif avec ce type de révérence générationnelle est une autre façon de tenter de lui insuffler artificiellement un sens et une valeur. Si vous projetez que la valeur de l'actif augmentera dans un avenir sans fin, le seul risque est de ne pas acheter assez tôt.

Comment cette culture internet autour de la crypto-monnaie prend-elle forme et nourrit-elle cet engagement collectif au « hodling » ? A quoi ressemble cette culture ? Comment les gens y participent-ils et que pensez-vous qu'il apporte aux gens en termes socio-émotionnels ?

Pour certaines personnes, cela donne vraiment le genre de sens qu'ils recherchent dans le bitcoin. Je ne plaisante pas en disant qu'il y a des aspects qui ressemblent à une religion ou à un culte. Il contient des textes sacrés. Il a des chiffres généraux. Il a un messie caché en Satoshi Nakamoto. Il a le potentiel de révolution ou de libération si l'on ne respecte le programme que pour une sorte de salut. Il y a des gens qui sont de vrais partisans de cette façon, que certains appelleraient des « maximalistes du bitcoin ». C'est un terme que même les personnes qui croient vraiment au bitcoin n'utiliseront pas pour se décrire, mais à des degrés divers, il fournit une communauté, un objectif social en tant qu'agent de liaison qui rassemble les gens.

Une grande partie du bitcoin, qui est aussi un mème, est « le nombre augmente », ce qui signifie que les bitcoiners vous diront pourquoi le bitcoin a une valeur inhérente. Ils diront : « C'est rare. Il est sécurisé par la blockchain et le logiciel. Il y a toutes ces raisons qu'ils proposent pour lesquelles un bitcoin ne vaut pas zéro. Mais en réalité, il s'agit en grande partie de cette illusion partagée selon laquelle «le nombre augmente», qui, à mesure que les gens s'y intéressent, construisent une culture autour d'elle et, plus important encore, attirent l'attention sur elle sur les réseaux sociaux avec de faux comptes, puis le la valeur monte.

À bien des égards, cela ressemble à un MLM, y compris le sentiment de propriété et d'appartenance. Il existe ce qu'on appelle la théorie du « plus grand imbécile » en économie, selon laquelle certains actifs n'ont pas de valeur intrinsèque. Vous devez simplement trouver quelqu'un qui est plus idiot que vous et qui pense que cela vaut plus que vous, et ensuite vous le vendez. C'est ce qui se passe avec le bitcoin. Plus grand imbécile tout le chemin. Il s'agit simplement de trouver quelqu'un qui pense que c'est plus précieux que vous et de le lui vendre.

Pour ce qui est des générations, je pense qu'il y a plusieurs façons d'aborder la question. Certains HODLers veulent vraiment croire: "J'investis dans un actif dont mes petits-enfants tireront un rendement ou pourront vendre." Certains d'entre eux voudraient simplement croire qu'ils n'achètent pas seulement de l'huile de serpent numérique ou quelque chose du genre. Ensuite, il y a des gens qui disent ça pour jus le marché.

Par exemple, Michael Saylor, qui est à la tête de cette société appelée MicroStrategy, était l'une des plus grandes baleines bitcoin et a essentiellement converti sa société de logiciels d'entreprise en un véhicule pour lever des dettes et acheter des bitcoins. Il n'arrête pas de dire qu'ils ne vendront jamais. C'est possible… mais je ne serais pas non plus surpris s'ils avaient déjà vendu via une filiale. Mais, ils disent cela parce qu'ils veulent en faire un atout vraiment révolutionnaire que tout le monde doit avoir.

Saylor aime dire : "Achetez, empruntez ou volez pour acheter".

Je ne sais pas ce qu'il dit parce qu'il m'a bloqué, mais il est ridicule. Il est l'un des grands prêtres du bitcoin. Il ne devrait pas être pris très au sérieux, mais il a un grand nombre de partisans, en particulier parmi ces types d'influenceurs à la hausse et à la mouture.

Il y a aussi cette société appelée Grayscale, qui est essentiellement un véhicule d'investissement qui achète des tonnes de bitcoins. Ce que vous entendez de la part de ces entités institutionnelles qui achètent beaucoup de bitcoins et prêchent tout l'état d'esprit, c'est : "C'est ainsi que vous créez de la richesse générationnelle d'une nouvelle manière". J'ai des doutes, et j'ai aussi des doutes sur le fait que certaines des personnes qui sont les HODLers les plus bruyantes tiennent réellement.

Certains d'entre eux peuvent le faire parce que vous pouvez vérifier avec leur portefeuille et, dans une certaine mesure, consulter leurs transactions. Mais, il y en a d'autres qui ne vont pas offrir cela, et il y en a d'autres qui ont tout intérêt à faire du battage médiatique ou à acheter pour un moment précis. MicroStrategy a été à l'origine de certains des principaux booms des prix du bitcoin en en étant un si grand détenteur. Jacob a fait un excellent profil de Michael Saylor et l'a souligné.

Si vous regardez vraiment de près, beaucoup de baleines et beaucoup d'influenceurs d'une manière ou d'une autre parlent comme ils le font moins parce qu'ils y croient et plus parce qu'ils ont tout intérêt à le faire avancer.

Edward, vous avez récemment écrit à propos de Spike Lee dans cette publicité faisant la promotion de Queen Cloud, qui est une société qui gère des guichets automatiques de crypto-monnaie, quels qu'ils soient :

Notre devise n'est pas courante. Le vieil argent, aussi riche qu'il en a l'air, est complètement fauché. Vous ne me croyez pas ? J'ai reçu les reçus. Ils l'appellent vert, mais ce n'est que blanc, alors que les femmes, les Noirs et les gens de couleur, les Amérindiens ont un sou. Une pièce de cinq cents! Les gens ne s'arrêtent même pas pour ramasser un sou sur le trottoir. Sept millions d'Américains n'ont pas de compte bancaire. Vingt millions sous-bancarisés ! Le vieil argent ne va pas nous ramasser. Elle nous abaisse, nous exploite et nous opprime systématiquement. Mais de l'argent neuf ? L'argent frais est positif, inclusif, fluide, fort, culturellement riche. Où le statut est tout sauf le statu quo.

Que se passe t-il ici? Est-ce juste l'esprit ordinaire du capitalisme, de ce moment où n'importe quelle entreprise adopte une politique identitaire superficielle pour légitimer son pillage et son exploitation ? Ou cela reflète-t-il quelque chose de plus particulier sur l'idéologie entourant la crypto ?

Il y a quelques choses ici. Cela tient en partie au fait que Spike Lee s'est battu pour des entreprises louches. Fin 2018, il a réalisé une série de courts métrages pour Uber qui décrivaient essentiellement le travail de concert comme libérateur et émancipateur. Beaucoup de gens ont été choqués quand il a fait les publicités, mais si vous suivez ce qu'il fait dans la vie publique et les collaborations qu'il fait avec une société comme Uber, alors vous voyez ce qui se passe ici.

Il y a à la fois un mouvement trompeur et un mouvement malentendu. Il y a cette croyance sincère que la crypto peut combler le fossé pour ceux qui ne sont pas bancarisés ou sous-bancarisés et qui n'ont pas accès aux services financiers dont ils ont besoin, en particulier les personnes noires et brunes. Ensuite, il y a d'autres personnes qui voient cela, veulent en profiter, veulent y intégrer ces personnes et veulent gonfler les chiffres ou la quantité de capital liquide qui circule dans la cryptographie. Plus il y a de personnes qui l'utilisent, mieux c'est - peu importe si les personnes qui l'utilisent peuvent être anéanties. Ce qui importe, c'est qu'ils aillent à l'autel et prient, puis offrent un sacrifice. Alors ça leur va plus ou moins bien.

Mais, quand vous regardez réellement les chiffres, disons que les personnes qui ne peuvent pas se permettre un compte bancaire ont besoin d'une sorte de service financier et que beaucoup de gens, en particulier les minorités, sont sous-bancarisés et non bancarisés. Pourquoi serait-il judicieux pour vous de leur donner un actif volatil ? Pourquoi cela aurait-il un sens, surtout lorsque la plupart des Américains n'ont pas d'épargne-retraite, n'ont aucune sorte d'actions, n'ont aucun lien avec les marchés financiers et n'ont pas l'argent pour les urgences ? Pourquoi pensez-vous qu'il est logique pour vous de les exposer à une entreprise spéculative et risquée qui mange les déjeuners de nombreuses personnes qui s'y lancent - surtout lorsqu'il s'agit de personnes dont les ménages ont moins de richesse au départ ?

Cela n'a pas non plus de sens à moins de le lier ensuite à certaines des idéologies qui fonctionnent ici - cette idée que la crypto, les applications financières et la fintech vont démocratiser la finance, comme si vous pouviez démocratiser l'un des moteurs du capitalisme et sa tentative de manger chaque chose dans ce monde. Vous n'allez pas plus démocratiser la finance que vous n'allez démocratiser Goldman Sachs ou JP Morgan. L'idée que donner aux gens l'accès à une application, à des pièces de monnaie, à des fractions de pièce de monnaie ou à un portefeuille fera tout cela est PR. C'est de la merde, et c'est conçu pour toucher les bons endroits, les points de pression et les boutons afin que les gens ne prennent pas du recul et pensent que ce n'est pas du tout ce que ça fait.

Il existe des rapports intéressants sur la façon dont les membres des groupes minoritaires, en particulier les Noirs et les Bruns, sont surreprésentés dans la cryptographie, car de nombreuses personnes se sentent exclues du système bancaire traditionnel. C'est là que vous entrez dans une sorte de dialectique étrange avec les crypto-monnaies. Chaque jour, on m'accuse d'être un complice du fiat, de la banque centrale et des banques existantes. Et je me dis : "Non, je déteste ces gens !" Cela ne signifie pas que la crypto est la réponse à la libération financière. La banque postale ferait probablement beaucoup plus de bien aux pauvres et aux personnes non bancarisées que n'importe quelle mesure cryptographique. La publicité de Spike Lee est le reflet de la façon dont la crypto aimerait être vue.

Je pense qu'il y a aussi cette idée que démocratiser la finance est une bonne chose, mais la crypto vous transforme en une forme d'Homo economicus ou de crypto-nomicus. Vous êtes un être purement économique, orienté crypto. Ces marchés fonctionnent 24h/24 et 7j/7. Ils sont totalement non réglementés. Votre sac, comme s'appelle votre compte, peut fluctuer toute la journée et toute la nuit. Il y a des raisons de le vérifier tout le temps, car il est volatil et vous pensez toujours en termes de valeur des choses autour de vous et des situations d'effet de levier ou d'arbitrage dont vous pouvez profiter.

La banque postale ferait probablement beaucoup plus de bien aux pauvres et aux personnes non bancarisées que n'importe quelle mesure cryptographique.

C'est une façon terrible de penser à l'argent. La crypto vous fait encore plus penser à l'argent. Cela le rend encore plus présent dans votre vie. Maintenant, si vous luttez pour l'argent, si vous êtes pauvre, il est difficile de ne pas penser à l'argent. Mais vous ne voulez pas tout financiariser et tout transformer en une opportunité de symboliser, de financiariser, de sécuriser et de transformer des actifs physiques en actifs virtuels lorsque vous n'en avez pas besoin.

Mais Jacob, c'est la même raison pour laquelle Bush voulait privatiser la sécurité sociale - afin que vous ayez la soi-disant «liberté» d'investir dans la bourse ou les bons d'études, ou tout ce qui façonne sa subjectivité en une subjectivité néolibérale et fait que la manière rationnelle d'aborder son mode d'être et de survie au monde : le financiariser.

Un informaticien britannique du nom de Stephen Diehl a récemment écrit sur le fait que la véritable innovation dans de nombreuses cryptographies est la capacité de symboliser et de financer des choses, ou de transformer des choses en actifs financiers qui ne l'étaient pas auparavant. À bien des égards, l'innovation technologique est secondaire ou peu impressionnante par rapport à cette capacité à créer des marchés et à créer des actifs numériques autour de choses qui n'avaient auparavant aucune valeur ou n'étaient pas nécessairement liées à un échange économique.

En ce qui concerne ces films de promotion Uber de la République de Brooklyn, la mystification entourant l'économie des concerts est-elle similaire ou même identique aux formes de mystification qui légitiment la crypto-monnaie ? Dans les deux cas, il y a cette notion que la technologie est ce qui est spécial à propos d'Uber et de bitcoin, alors qu'en fait la technologie est un spectacle secondaire. C'est la mystification, ostensiblement la libération technologique incarnée par la gig economy.

Il y a ces idées qui feront de vous un entrepreneur prospère, ou la technologie de la crypto-monnaie récompensera les gens ordinaires pour leur bon sens. Pourtant, dans les deux cas, ce sont surtout les riches qui s'enrichissent grâce à l'exploitation capitaliste et au pillage comme d'habitude, mais avec un nouvel esprit pour l'époque pour justifier tout cela. Est-ce l'élément clé qui relie l'économie des concerts et la crypto-monnaie ?

Souvent, lorsque les gens parlent de technologie, ils parlent en fait de numérisation ou de privatisation par des moyens numériques. Ils développent des technologies qui font exactement cela et excluent la possibilité d'une technologie socialement productive qui résout réellement un problème politique d'une manière qui aide autant de personnes que possible sans marchandiser la chose.

Lorsque nous parlons de telle ou telle forme de technologie passionnante, ce dont nous parlons en réalité, c'est de telle ou telle phase passionnante d'enfermement. Dans l'économie des petits boulots, cette phase passionnante était celle des investisseurs en capital-risque qui subventionnaient l'utilisation généralisée d'une application de répartition des taxis. Ils l'ont développé pour que vous soyez pris au piège en l'utilisant, puis ils pourraient réduire les salaires des chauffeurs, réduire les subventions eux-mêmes et arracher plus de prix de monopole à tout le monde. Ici, on dirait que la partie excitante de l'enceinte est les premiers retours que tout le monde obtiendrait.

Dans le cas du bitcoin, la technologie est sans doute activement nuisible. Nous n'avons même pas abordé la critique numéro un du bitcoin, à savoir que les exigences environnementales et électriques sont énormes et ne font qu'augmenter. Certaines personnes ne veulent pas débattre de ces questions de premier ordre, comme « L'argent devrait-il être lié à l'État ? » Pour moi, c'est devenu une réponse assez claire. Un autre de ces problèmes de premier ordre avec le bitcoin est : « Est-ce que cela vaut le coût environnemental ? » Ce n'est tout simplement pas le cas, d'autant plus qu'il augmente avec le temps et rivalise avec des pays entiers. Il ne produit pas suffisamment de valeur productive pour justifier ce bilan environnemental.

Cette technologie, qu'il s'agisse de bitcoin ou d'une application de taxi, est secondaire et une glose qui tente de mystifier et d'impressionner les gens. Ce que vous avez vraiment, c'est le travailleur ou l'investisseur ou la personne qui tient le sac mis en première ligne sans aucun soutien - c'est un conducteur avec très peu de soutien professionnel, social ou financier, ou un investisseur individuel en crypto avec presque aucun soutien . Si votre compte tombe en panne ou si vous vous faites voler, vous n'avez aucune assurance FDIC et vous n'avez absolument pas de chance. C'est censé être la libération, mais sans aucune des institutions gouvernementales, des lois ou des mécanismes de soutien qui aideraient ostensiblement les gens en cas de problème.

Dans la publicité sur le nuage de pièces, Spike Lee dit aux téléspectateurs de faire leurs propres recherches. Soit dit en passant, c'est exactement la même phrase que les conspirateurs poussant des choses comme QAnon ordonnent à sheeple de faire. Que révèle la formulation identique ?

Ouais, c'est comme "ce n'est pas un conseil financier" - et ensuite il continue à vous donner des conseils financiers très complets. Ces clauses de non-responsabilité obligatoires s'adressent à des personnes généralement atomisées, désespérées et à la recherche d'une réponse faisant autorité à leurs questions. Dire "faites vos propres recherches" tout en présentant une annonce fastueuse, pré-emballée, révisée, éditée et scénarisée est un peu hypocrite.

Les théories du complot sont légèrement différentes en ce sens qu'elles peuvent détenir une théorie encore plus large du monde pour les gens. On vous présente un cadre causal complètement autoréférentiel, qui explique tout, ou une explication de la façon dont le monde fonctionne. La crypto est analogue à cela. Vous descendez le terrier du lapin. Cette personne vous dit de faire vos propres recherches, mais il y a derrière elle des enseignes lumineuses au néon qui disent : « Voici pourquoi vous devriez continuer à venir dans le terrier du lapin avec moi.

Il y a aussi cette hypothèse, et c'est en fait souvent dit, que si vous passez suffisamment de temps dans le monde de la cryptographie, vous aurez votre moment d'épiphanie. Continuez à descendre dans le terrier du lapin, faites vos propres recherches. Finalement, vous allez réaliser - que vous ayez lu suffisamment de tweets de Jack Dorsey ou que vous lisiez du Murray Rothbard ou que vous appreniez à sortir de l'étalon-or - et que vous ayez votre transformation.

Pour certaines personnes, c'est aussi une chose technique. Ils se rendent compte que le bitcoin est en quelque sorte parfaitement conçu. Je veux dire, Steve Wozniak, le cofondateur d'Apple, a expliqué à quel point il pense que le code bitcoin est fondamentalement parfait. Il en existe un culte technique.

Il y a aussi ce truc idéologique et un massacre de l'histoire dans lequel les gens décident que le bitcoin est ce dont vous avez besoin. C'est la grande réponse à l'inflation. Par coïncidence, les monnayeurs poussent constamment cette idée que nous traversons une terrible inflation. Il ne s'agit pas de nier qu'une certaine inflation se produit, mais plutôt de montrer comment celle-ci est adaptée aux circonstances de ce qui se passe dans la vie publique.

C'est comme la Réforme protestante. Fuck l'intermédiation des prêtres. Vous êtes censé trouver la vérité à travers votre propre relation personnelle avec Dieu - mais vous allez trouver une vérité qui est la même que celle que j'ai trouvée ou vous êtes un hérétique.

Ouais, c'est exactement ça. Je ne suis tout simplement pas fondamentalement d'accord avec beaucoup de défenses de la crypto et beaucoup de propositions ou de cas d'utilisation qui sont proposés. Ce sont des choses intéressantes, intellectuellement stimulantes et des choses à réfléchir, mais je ne pense pas qu'elles soient applicables. Nous ne sommes pas dans ce monde. Nous luttons contre les forces du capital et des financiers qui se sont emparés de la façon dont les gens pensent cette chose et comment elle est déployée. Ce sont aussi eux qui en font le développement.

Quand je vois des cas d'utilisation intéressants, je pense : « Dans un autre monde, ce serait bien. Ce serait bien si nous pouvions en quelque sorte trouver un moyen d'utiliser la blockchain, par exemple, pour résoudre les prix du logement. Mais ce n'est pas dans les cartons.

Mais le contrôle des loyers et la propriété sociale des logements seraient probablement un moyen plus simple de résoudre nos problèmes de logement. Et cela, bien sûr, nécessite de résoudre le problème de la manière dont la gauche accède au pouvoir politique.

Jacob, vous écrivez : « Les coiners aiment dire que Bitcoin n'a pas de département marketing, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Bitcoin n'a pas d'autorité centralisée pour le promouvoir, mais il a des échanges de crypto-monnaie, des capital-risqueurs, des influenceurs de l'industrie, des magnats de la technologie, des startups blockchain, des médias sycophantiques et toutes sortes d'autres parties dont les intérêts financiers résident dans le renforcement de la réputation, l'ubiquité, et par conséquent la valeur de Bitcoin. Le battage médiatique a trouvé son chemin vers les banques grand public comme JP Morgan.

Bitcoin, bien qu'il n'ait pas de service marketing, ressemble à un système de marketing à plusieurs niveaux. Vous avez mentionné tous ces influenceurs des médias sociaux et des personnalités majeures comme Mark Cuban et Kim Kardashian qui ont promu la crypto, mais personne ne l'a promu plus fébrilement qu'Elon Musk. Mais en mai, Musk a soudainement annoncé sur Twitter que Tesla n'accepterait plus le bitcoin. Il l'a annoncé après avoir été l'homme de battage médiatique le plus en vue de Bitcoin et Dogecoin. Quel impact la promotion de Musk a-t-elle eu sur la crypto-monnaie, et que pensez-vous du changement soudain de tactique ?

Nous devons garder à l'esprit qu'il s'agit d'un marché axé sur les influenceurs, les médias et l'attention. Pour utiliser un terme récent sur les stocks de mèmes, fondamentalement, tout est une pièce de mème. Le prix du Bitcoin fluctue en fonction de certains fondamentaux du marché ou lorsque la SEC parle de faire quelque chose, mais en réalité, le nombre bouge lorsque l'homme le plus riche du monde parle de Dogecoin sur Twitter.

Cela arrive à l'un de mes problèmes d'animaux de compagnie. En plus de ne pas être libérateurs ou émancipateurs en aucune façon parce qu'ils ne sont pas des marchés égaux ou équitables, ils sont également totalement non réglementés, à l'exception de quelques échanges spatiaux américains. Les marchés fonctionnent 24h/24 et 7j/7. Il existe très peu de mécanismes pour faire face aux krachs ou aux fluctuations soudaines des prix. Les échanges sont essentiellement intégrés verticalement, où les différents types de responsabilités que le Nasdaq ou la Bourse de New York confieraient entre différentes entités et entreprises sont plutôt tous effectués sur Binance ou FedEx ou autre.

Sur Musk et certaines de ces autres personnes, c'est difficile à prouver, mais je pense que les marchés de la cryptographie sont vraiment gérés par un petit nombre de personnes. Cela ne veut pas dire que tout cela n'est qu'une cabale, mais les gens qui dirigent X, Binance, Tether et certaines de ces autres grandes entreprises se connaissent tous. Ils se parlent, investissent dans les entreprises de l'autre et négocient sur les plateformes de l'autre. La crypto est une oligarchie fortement influencée à la fois par les dirigeants en coulisses de ces grandes bourses et d'autres entreprises, et par les dirigeants célèbres ou les influenceurs comme Musk.

Quant à savoir pourquoi il s'est retourné contre le bitcoin : parfois avec Musk, les réponses ne sont pas toujours logiques, ou elles sont plus mercurielles, ou plutôt comme s'il pensait être drôle ce jour-là.

Je pense que parfois Musk se défonce et pense qu'il est drôle sur Twitter, puis ses avocats viennent dire: "En fait, vous ne pouvez pas faire ça - vous avez un accord avec la SEC."

Ne pas annoncer d'informations émouvantes sur le marché du travail sur Twitter.

Exactement. Ou ne pas annoncer que vous allez privatiser l'entreprise à 420 dollars par action parce que les Saoudiens vont vous laisser faire.

Jacob, vous avez mentionné votre obsession pour les pièces stables, qui sont un type de crypto-monnaie indexée une à une sur le dollar américain. Qu'est-ce que cela signifie pour une crypto-monnaie d'être rattachée à une monnaie nationale - dans ce cas, une monnaie nationale qui est également la monnaie de réserve mondiale ? Quel type de risque financier cela pose-t-il potentiellement étant donné que Tether, que vous avez mentionné plus tôt, le principal stablecoin, ne possède pas une valeur de Fort Knox en dollars américains avec laquelle racheter toutes les créances possibles sur les stablecoins ? Cela devient un très gros marché. Au cours de la dernière année, la valeur totale des pièces stables est passée d'environ 20 milliards de dollars à environ 50 milliards de dollars aujourd'hui. C'est beaucoup d'argent. Que se passe-t-il si la confiance dans les pièces stables s'effondre et que les gens réclament leurs créances en dollars d'un seul coup ?

Je pense en fait que la valeur globale peut même être plus élevée parce que je pense que Tether représente plus de 70 milliards de dollars en pièces stables. Tether vaut un dollar. Nous avons plaisanté à ce sujet sur Twitter. C'est un peu comme les dollars Disney ou l'argent de la maison. Vous allez à la bourse et utilisez des dollars pour acheter des Tethers. Vous n'êtes pas obligé de le faire, mais cela facilite l'entrée et la sortie des actifs cryptographiques et parfois le transfert d'argent entre les échanges et des choses comme ça. Le service d'attache est la pièce de monnaie du royaume.

Il y en a d'autres, comme l'USDC. Certaines personnes pensent que Paxos est le stablecoin le plus légitime car il est assez réglementé et coopère avec les régulateurs, mais Tether est vraiment le principal moteur du marché, et c'est environ 70% du bitcoin. Les transactions quotidiennes sont effectuées dans Tether, ce qui signifie que les prix du bitcoin sont indiqués en termes d'USDC, qui valent un dollar chacun.

Le problème avec Tether est que vous avez cette société offshore qui a sa propre imprimante à billets. Disons que je veux acheter pour 100 millions de dollars de Tethers sur une grande société de trading et que je veux faire beaucoup de trading sur Binance. Je vais donc aller chez Tether et acheter pour 100 millions de dollars de Tethers. L'idée est que je leur donne 100 millions de dollars fiduciaires et qu'ils me donnent cent millions de Tethers, puis je vais les utiliser. Il est mis sur une certaine blockchain. Je vais l'utiliser pour faire toutes sortes d'arbitrages et de transactions financières folles.

Le gros problème avec Tether, outre l'ombre de sa direction, est que pendant longtemps Tether a affirmé que pour chaque dollar ou Tether qu'ils donnaient, ils avaient un dollar en banque. Il y a plusieurs années, Tether a essentiellement dit qu'ils changeaient cela, mais ils n'ont pas vraiment annoncé le changement. Ils viennent de changer leurs conditions d'utilisation sur leur site Web. Et ils affirment que Tethers était entièrement soutenu par des actifs en général, pas nécessairement un pour un par dollar.

Cela inclut désormais la dette des entreprises, le papier commercial ?

Oui, maintenant ils ont beaucoup de dettes commerciales et d'autres formes d'actifs. Je pense qu'ils comptent la cryptographie parmi ces actifs de support. Vous pourriez voir le problème si Tether distribue sa propre monnaie privée et que les gens l'utilisent pour acheter du Bitcoin, mais peut-être que les gens utilisent également Bitcoin pour payer Tether. Cela devient une sorte de schéma de Ponzi circulaire.

Il y a aussi la question de savoir si ces dettes sont vraiment résolues. Nous savons que Tether n'a pas presque le soutien individuel de fiat qu'il prétendait avoir. La question est, combien ont-ils vraiment?

Ils ont toutes sortes d'accords avec le procureur général de New York, qui stipulent qu'ils sont censés divulguer les informations. Pendant des années, ils ont parlé de faire un audit, mais Tether a dit que les audits sont imminents alors qu'ils ne diront même pas qui fait l'audit.

Donc, beaucoup de gens comme moi pensent que Tether est essentiellement un stratagème de Ponzi au cœur de la crypto-économie, et que Tether va tomber sous une forme ou une autre. Il fait l'objet, selon Bloomberg , d'une enquête du ministère de la Justice pour fraude bancaire criminelle. Il y a beaucoup d'autres choses que nous savons avec certitude sur Tether également. Selon une enquête de la CFTC [Commodity Futures Trading Commission], ils avaient plus de vingt-neuf relations bancaires sans trace écrite. C'est fou.

Edouard ?

Je pense que c'est un risque systémique - le contrôleur des changes pour les États-Unis en septembre disait que les pièces stables pourraient être un risque systémique, en partie parce que leurs réserves en dollars ne sont pas identiques, donc ils impriment de l'argent. De plus, si à un moment quelconque un audit ou un examen réel de celui-ci ébranle la confiance, il y aura une course. Les gens utilisent Tether comme point de passage dans de nombreuses transactions, et il est indirectement responsable ou directement responsable dans certains cas des énormes flambées des prix de la cryptographie lorsque le prix a baissé au cours des dernières années. Il a été utilisé plusieurs fois à des moments clés pour maintenir la crypto à flot.

Si vous me dites que la troisième plus grande pièce - la pièce qui est souvent utilisée par les gens comme intermédiaire pour échanger d'autres pièces - n'est en fait qu'une énorme bulle, un trou noir comptable ou un schéma de Ponzi, qu'est-ce que cela dit à propos de toutes les autres pièces ? Même si les autres, comme Bitcoin et Ethereum, ne le sont pas ? Si le stablecoin, la seule chose qui est censée être la plus ostensiblement digne de confiance parce qu'il est rattaché à un actif du monde réel, l'est, alors je pense que cela détruirait complètement la confiance.

Le succès de Tether a également encouragé d'autres tentatives d'entrer dans la cryptographie via stablecoin. Il y a environ trois ans, Facebook allait tenter de renverser le système monétaire mondial en créant son propre stablecoin, Libra, et pensait avoir le soutien de dizaines d'entreprises ou de fournisseurs financiers.

Puis, à la seconde où cela a été signalé, toutes ces entreprises ont commencé à se retirer.

Ouais, parce qu'ils étaient comme, "Qu'est-ce que tu racontes?" Venez à une audience du Congrès maintenant. Qu'est-ce que c'est? Qu'est-ce que tu racontes? Ils ont eu une audience et tout le monde a dit: «Nous ne vous laisserons pas faire cela. C'est insensé. Qu'est-ce que tu racontes? Vous souhaitez créer une monnaie indexée sur le dollar ? Ça n'a pas de sens." Alors ils l'ont fermé, puis ils ont réduit leurs effectifs et ils ont essayé d'introduire un autre stablecoin, Diem. Qui a également été tué.

Mais ces tentatives de déploiement de pièces stables sont également des offres d'autres entreprises pour essayer de mettre le pied dans l'eau en toute sécurité, n'est-ce pas ? Et encore une fois, Tether lui-même est scandaleux. Il est difficile d'imaginer que si Tether est le plus utilisé, que d'autres seront autorisés à se produire s'il finit par être révélé comme une fraude, ce qui est probable. Les Stablecoins sont proposés comme une alternative plus sûre car ils sont rattachés à un actif du monde réel, mais si le plus gros n'est qu'un stratagème frauduleux, alors pourquoi devriez-vous vous embêter avec l'un d'entre eux ?

Bitcoin Mining at Russian CryptoUniverse Farm. Une chose est claire, la crypto-monnaie est une catastrophe pour la lutte contre le réchauffement climatique.

Revenant à la question réglementaire - en septembre, la Chine a interdit toutes les transactions et l'extraction de crypto-monnaie. Le Parlement indien envisage un projet de loi visant à interdire toute crypto-monnaie privée. Qu'est-ce qui motive ces répressions et quel type d'impact pourraient-elles avoir sur le marché mondial de la crypto-monnaie ? Il semble que cela pourrait être un gros problème d'être interdit dans la deuxième économie, la Chine, et en Inde, la sixième.

Je ne suis pas sûr. Il se passe quelques choses. Il y a un groupe de personnes qui comprennent que la plupart des mouvements de politique technologique de la Chine sont censeurs ou cherchent à centraliser le contrôle de l'État. Dans une certaine mesure, ils le sont. Mais je pense aussi qu'il y a un léger malentendu là-dedans. Par exemple, cela dépend de la façon dont vous voyez le Grand Pare-feu. Le grand pare-feu est un excellent moyen de censurer Internet. Il y a un certain type de compréhension de ce qu'ils feront en crypto que vous aurez. Mais aussi, le Grand Pare-feu est une chose de politique industrielle qu'ils ont faite pour éloigner toutes les entreprises de la Silicon Valley, créer leurs propres concurrents, leur prendre des informations, des modèles et des technologies, puis commencer à les concurrencer à l'échelle mondiale - protéger le pays, les voler, puis rivaliser avec eux.

Cela confère un autre point de vue selon lequel, probablement à court terme, ils veulent se débarrasser de cette merde dans le cadre de la refonte qu'ils font de certaines entreprises de l'économie numérique, qu'il s'agisse d'une répression de l'antitrust, de la répression des réseaux sociaux la dépendance aux médias, ou s'il s'agit de la répression de la capacité du capital privé à prospérer et à être aussi prodigue qu'il l'était dans certains cas.

En outre, une partie de cela est la reconnaissance préventive que laisser prospérer la technologie cryptographique va conduire à de nouvelles formes de financiarisation qu'ils ne veulent pas vraiment. Ils ont déjà du mal à contenir les formes de financiarisation induites par ces plateformes numériques. Maintenant, ils doivent ajouter la crypto. Ce serait probablement un gâchis. Aussi, les contraintes énergétiques sont une grande préoccupation. Certains de ces pays, comme le Kazakhstan, l'Inde et la Chine, ont déjà des besoins énergétiques importants. Ils n'ont pas besoin d'une entreprise spéculative qui va à l'encontre des initiatives de planification centrale ou des initiatives de politique industrielle qu'ils ont et interfère avec leur capacité à fournir de l'énergie alors qu'ils ont déjà la tâche monumentale de la fournir à un milliard de personnes ou plus.

À certains égards, il s'agit certainement d'un défi à la souveraineté de l'État. Même Trump a déclaré qu'il n'aimait pas le bitcoin car il est en concurrence avec le dollar. Cela en dit long sur la façon de penser de certains décideurs. Si vous êtes un fonctionnaire dans presque n'importe quel gouvernement, vous voulez avoir une certaine influence sur la masse monétaire, la façon dont l'argent est dépensé et la planification financière, qu'il s'agisse d'un gouvernement autoritaire et dictatorial comme la Chine, ou d'une démocratie désordonnée et oligarchique.

Mais la question de la puissance est également bien réelle. C'était un problème en Chine. Vous pouvez également signaler des problèmes plus importants, comme la pénurie de semi-conducteurs qui affecte des centaines d'industries et a quelque chose à voir avec la soif d'équipements capables d'exploiter la cryptographie. Et les mineurs ont été expulsés de Chine et sont allés dans des endroits comme le Kirghizistan, le Kazakhstan ou l'Iran, et tous ces endroits ont eu des problèmes d'électricité. Pour certains gouvernements, il y a une question majeure de savoir comment ils veulent dépenser leurs ressources. Quel genre de lois voulez-vous avoir régissant ce genre de choses ? Si vous le laissez à lui-même, il consommera votre réseau électrique.

L'importance des semi-conducteurs n'est en grande partie pensée qu'en fonction de leur rôle central dans l'électronique, mais ils se développent également et se développeront en un front géopolitique car ils libèrent la capacité de concevoir et de verrouiller des voies de développement technologique. Il y a des luttes entre les États-Unis et la Chine sur la standardisation de la façon dont certaines technologies vont communiquer entre elles, sur le type d'intrants qu'elles pourront avoir, qui va avoir une chaîne d'approvisionnement indépendante de l'autre acteur ou qui peut résister les tentatives de l'autre acteur de le sanctionner, de le choquer, de le perturber, de le saper.

C'est une lutte assez importante, et vous ne pouvez pas vraiment gérer cela si vous avez des millions de personnes avec des entrepôts ou ces énormes opérations qui ne font rien d'autre que le mien et brûlent puce après puce ou unité de traitement après unité de traitement. Vous ne pouvez pas vraiment traiter cela comme un facteur si vous essayez également de gérer et de planifier ce qui va être une géopolitique assez âprement disputée… Je ne sais pas si conflit est le bon mot, donc un tango géopolitique. Comment créer une infrastructure et un système d'approvisionnement à la fois mondiaux et isolés des États-Unis et d'autres acteurs qui pourraient tenter de le perturber. Vous ne pouvez pas faire cela avec l'exploitation minière dans votre pays.

Le problème du minage reflète vraiment le bitcoin et la crypto en général. Tous les cryptos ne sont pas minés de la même manière. Il existe des versions moins énergivores, mais beaucoup travaillent sur une méthode similaire appelée Proof of Work, qui sécurise le bitcoin et est essentiellement responsable de l'augmentation constante de la consommation d'énergie à mesure que le réseau se développe.

Bitcoin nécessite autant d'énergie que la Suède.

Oui, nous entrons dans la même consommation d'énergie que les petits pays occidentaux avancés ou les pays occidentaux économiquement développés. Ils passent l'Argentine et les Pays-Bas. Maintenant, c'est la bonne vieille Suède social-démocrate. Ce sont donc des questions majeures, non seulement de savoir comment vous voulez contrôler la masse monétaire, mais aussi de politique industrielle, comment vous voulez que les ressources soient réparties.

Il existe toutes sortes d'arguments de coin malhonnêtes sur la façon dont la dépense énergétique du bitcoin est en fait une bonne chose ou comment elle montre la valeur du réseau. Il y a aussi beaucoup de conneries sur la façon dont le bitcoin encourage l'énergie verte, ou il utilise ce qu'on appelle de l'énergie échouée qui provient de sources renouvelables qui ne seraient normalement pas remises dans le réseau ou utilisées.

Cela fait partie de ce que Nayib Bukele, le président salvadorien du crypto bro , essaie de faire et de dire. Il dit que ça va être alimenté par des volcans.

C'est des conneries. El Salvador importe une grande partie de son énergie et brûle du pétrole pour produire de l'énergie. Ils ne débordent pas d'énergie verte provenant de volcans ou d'ailleurs. Agir comme si vous pouviez simplement prendre du bitcoin et le coller sur un volcan ou une vieille centrale électrique et dire que c'est vert est ridicule. Sans parler du fait que vous brûlez littéralement l'équipement.

Je pense que la raison pour laquelle El Salvador fait tout cela est en partie parce qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre lui et l'un de ces gars - ces gens comme Anthony Pompliano, Winklevoss, Michael Saylor et Brock Pierce, qui veulent tous devenir riches. Si vous preniez l'un de ces influenceurs crypto Twitter et que vous en faisiez le président autoritaire d'un pays d'Amérique centrale, ce serait très bizarre. Mais c'est pourquoi il se développe là-bas. Quand il a fait sa chanson et sa danse récentes, il a fait venir tous ces influenceurs crypto américains et les a invités à tweeter à ce sujet.

El Salvador est très révélateur du fait que le rêve techno utopique d'échapper aux limites des États-nations ne fait en réalité que s'installer sous la protection d'un État néocolonial à la périphérie du système mondial qui ne vous imposera pas.

Ce n'est qu'une entreprise coloniale. L'état d'esprit colonialiste encourage la propriété familiale et la revendication de la terre tout en masquant la violence qui se déroule, comme le fait que vous devez voler le déjeuner de quelqu'un d'autre pour obtenir quoi que ce soit dans l'espace crypto, car ils ne génèrent pas réellement de valeur. Ils ne font que le transférer ou le drainer vers un endroit ou un autre. Ensuite, ces endroits comme Porto Rico et El Salvador disent : « Nous utilisons cette loi pour acheter des terres ici. Nous allons créer une entreprise ici. Nous allons faire des transactions ici et celles-ci vont générer des revenus qui pourront être taxés. Mais, nos gains cryptographiques ne le seront pas.

Mais j'ai parlé à chacun d'eux, et ils les utilisent vraiment comme des incubateurs pour générer plus d'argent et plus de crypto afin qu'ils puissent ensuite faire ce qu'ils veulent vraiment, c'est-à-dire démarrer une entreprise dans un autre pays, devenir propriétaire dans un autre pays, ou peut-être retourner aux États-Unis avec assez d'argent pour engager des avocats pour ne pas payer d'impôts. C'est pour eux l'étape d'entraînement du voyage d'un héros. Ce n'est pas vraiment un désir d'entrer et de dire: "Je vais faire du bien avec la cryptographie." Ils disent : « Je vais trouver comment je vais jouer ça. Je peux gagner autant d'argent que possible et minimiser toute sorte d'épuisement de mon capital tout en maximisant l'épuisement de celui des autres.

Je veux terminer en parlant brièvement du métaverse. Récemment, selon Reuters, une parcelle d'immobilier virtuel dans le monde en ligne, Decentraland, s'est vendue pour un montant record de 2,4 millions de dollars de crypto-monnaie. Decentraland est un type spécifique de métaverse qui utilise la blockchain. Les terrains et autres objets de Decentraland sont vendus sous la forme de jetons non fongibles (NFT), une sorte d'actif cryptographique.

Le métaverse, cette réalité numérique alternative à laquelle Facebook dédie désormais son nouveau nom Meta, n'est-il finalement qu'un marché immobilier virtuel ? Et, si tel est le cas, pourquoi acheter un bien immobilier virtuel au lieu d'une image NFT d'un singe étrange, étant donné que les deux choses ne sont qu'un ensemble unique de chiffres sur une blockchain qui créent un sentiment artificiel de rareté et jettent les bases de l'appréciation de nouveaux actifs?

Oui, cela touche en fait à un vrai problème qui, je pense, plane sur tout cela. Le monde numérique a créé une abondance infinie à certains égards. Vous pouvez tout reproduire avec une fidélité parfaite. Soudain, ce qui s'est passé à travers la crypto et le métaverse, c'est l'émergence de cette idée que nous devons réintroduire la rareté et rendre à nouveau les choses rares et précieuses. Il s'agit d'une véritable préoccupation, pleinement exprimée par les utilisateurs de Bitcoin. Ils adorent qu'il n'y ait que 21 millions de bitcoins parce qu'ils pensent que la rareté forcée aide à créer et à préserver de la valeur et à fournir une protection contre l'inflation.

Ce qui s'est passé à travers la crypto et le métaverse, c'est l'émergence de cette idée que nous devons réintroduire la rareté.

C'est un thème que nous devons garder à l'esprit lorsque nous examinons cette idée d'actifs numériques intangibles. Beaucoup de choses vont à l'encontre de ce que vous pensez dans le monde numérique, à savoir que vous allez avoir de l'abondance. Mais maintenant, nous essayons de faire respecter la rareté par des logiciels et des moyens artificiels.

C'est aussi ce que je trouve contradictoire, paradoxal et improductif dans tout cela. Si nous avons un potentiel d'abondance, pourquoi ne pas en profiter ? Pourquoi quelqu'un achèterait-il un patch numérique de biens immobiliers par rapport à un NFT ? Je ne suis pas vraiment sûr. Peut-être que l'immobilier est plus attrayant. Il appartient à un monde dans lequel vous pouvez entrer, vous promener et socialiser avec les gens. Mais il y a cette idée que d'une manière ou d'une autre, nous allons pouvoir recréer la rareté numérique et que les gens voudront acheter ce genre de choses. L'autre jour, quelqu'un m'a dit que les jeunes comme Zoomers accordaient en fait plus de valeur aux actifs numériques et aux actifs incorporels que les personnes plus âgées.

Les seniors aiment les millenials ?

Oui, les millénaires plus âgés, nous les aînés. Mais l'idée que vous allez donner envie à quelqu'un de payer autant pour une maison dans un monde virtuel ou dans le nouveau Second Life, qui faisait déjà ce truc il y a dix ans, semble douteuse. Je pense que nous verrons beaucoup de grosses ventes qui obtiendront beaucoup de reportages et de couvertures qui ressembleront à des cascades. Mais, l'idée que nous allons servir dans une conversion massive en détenteurs de propriété virtuelle alors que cela ne fait rien pour la plupart d'entre nous au-delà de nous empêtrer dans une économie spéculative est troublante et, espérons-le, fausse.

Les marchés immobiliers qui se développent dans le métaverse, aussi pervers et bizarres qu'ils paraissent, n'apparaissent pas si différents des marchés immobiliers d'aujourd'hui, car ils sont presque totalement indifférents au rôle joué par les maisons dans le logement des êtres humains. Quelle est à nouveau la différence entre le caractère artificiel de la capitalisation boursière de Bitcoin et la capitalisation boursière de Tesla, ou la trajectoire d'un marché boursier entier soutenu entièrement par la liquidité émise par la banque centrale ? C'est un autre cas où tout cela semble si bizarre, mais aussi si bizarre, faux et injuste d'une manière parfaitement adaptée à ce moment.

Nous sommes dans une énorme bulle d'actifs. Au cours des trente dernières années, on a l'impression que presque toutes les politiques majeures concernant l'économie ont été orientées pour entretenir cette bulle. Quelle meilleure façon de couronner les dernières années de cette bulle que de la faire charger par ce qui peut être résumé comme des récompenses de jeux vidéo et des cartes à échanger qui vont en quelque sorte révolutionner le système ?

Peut-être qu'ils vont révolutionner le système et ensuite ils vont tout faire tomber. Ce serait bien.

Augmenter les contradictions.

Exactement. Il existe un risque réel que le risque systémique que posent de nombreuses pièces stables et crypto-monnaies ne concerne pas vraiment uniquement l'espace crypto, mais également la bulle des actifs. Nous avons tous en quelque sorte accepté qu'il existe une énorme bulle d'actifs, et peut-être que vous dégonflez une partie à la fois. Mais vous ne dégonflez pas réellement le tout, car il y aurait des centaines de milliards de dollars à des billions de dollars perdus dans le pire des cas.

Mais j'en arrive au point où je ne vois pas vraiment ce que vous feriez d'autre. Les États-Unis ne vont clairement pas emprunter la voie de la Chine, par exemple, et procéder à une démolition contrôlée de certaines entreprises et de certaines industries. Il ne va pas non plus emprunter la voie que je souhaite voir dans un premier temps, qui est d'écouter les réformistes qui vous proposent une alternative à la guillotine. L'alternative est de réduire certains des plus grands spéculateurs et agents de discorde de cette bulle. Il est probable qu'il va éclater à un moment donné ; qu'il éclate à cause de la crypto ou autre chose est incertain.

Oui, ce que certains économistes appellent la « contagion » est un risque réel. La bulle crypto est un risque réel, et puis vous avez une contagion à d'autres marchés et à d'autres industries. Récemment, la Chine a expulsé tous les mineurs de [Bitcoin], puis cet énorme promoteur immobilier mondial physique appelé Evergrande a commencé à s'effondrer au ralenti. C'est comme si Berkshire Hathaway commençait à s'effondrer.

L'une des préoccupations est que Tether en particulier est en fait exposé à de nombreuses dettes d'entreprises chinoises toxiques. Il y a un débat pour savoir s'ils détiennent réellement la dette d'Evergrande, mais ils ne le diront pas. La Chine semble être à un stade précoce d'une crise économique. Reste à savoir si cela devient vraiment mauvais.

Ensuite, aux États-Unis et dans le monde, nous avons une bulle crypto d'une valeur de plus de 2 000 milliards de dollars. C'est beaucoup d'argent. Il ne peut pas descendre à zéro, mais il pourrait. Les maisons valent quelque chose en fin de compte. Ils ont même pu récupérer 17 milliards de dollars auprès de Bernie Madoff pour revenir auprès de ses victimes. Avec la cryptographie, certaines choses vont tomber à zéro. Les questions sont, quelle est l'exposition, à quel point cela se produit-il, et dans quels autres secteurs, pays et marchés cela se répercute-t-il ?

A PROPOS DE L'AUTEUR

Edward Ongweso Jr est journaliste spécialisé dans le travail et la technologie chez Motherboard et animateur du podcast This Machine Kills .

Jacob Silverman est rédacteur à la New Republic .

À PROPOS DE L'INTERVIEWEUR

Daniel Denvir est l'auteur de All-American Nativism et l'animateur de The Dig sur Jacobin Radio.

https://www.jacobinmag.com/2022/03/cryptocurrency-bitcoin-speculative-asset-digitization-metaverse

IDÉESL'Autre QuotidienMay 11, 2022crypto monnaie