Comment la guerre en Ukraine et la réponse de l'Occident accélèrent les ravages environnementaux

DJ LU - Street artist bolivien

Au milieu de la panique sur les marchés de l'énergie - causée par la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine et la politique de sanctions de l'Occident - tous les objectifs climatiques et les demandes de justice environnementale, et encore moins de transition, sont jetés par la fenêtre, nous avertit l’anthropologue, activiste et auteur Florin Poenaru dans sa contribution intrépide à la série de textes « After Extractivism » de la Berliner Gazette.

L'une des victimes immédiates et à long terme de l'agression russe contre l'Ukraine est le climat et notre capacité collective à empêcher sa détérioration. Le bruit des bombes russes tirées contre les personnes et les infrastructures en Ukraine a fait taire les sévères avertissements du sixième rapport du GIEC de l'ONU . Signe inquiétant de notre situation actuelle et future, les scientifiques ukrainiens qui ont contribué au rapport ont dû quitter la réunion en ligne consacrée à l'approbation des conclusions pour se mettre à l'abri. Les menaces immédiates l'emportent sur les inquiétudes pour l'avenir.

Ce n'est pas une coïncidence, mais un symptôme que le régime qui mène la guerre contre l'Ukraine dirige un État-nation qui figure parmi les dix pays les plus gros pollueurs de carbone et consommateurs d'énergie au monde et, en fin de compte, une superpuissance en herbe dont la puissance est basée sur l'extractivisme : non juste du pétrole et du gaz, mais aussi des produits agricoles et des métaux rares.

Prolonger le ruineux et le meurtrier

Naomi Klein a écrit sur la nostalgie d'une époque où le pétrole et le gaz pouvaient être extraits du sol et pompés dans l'économie puis dans l'atmosphère sans avoir à faire face aux conséquences d'une extinction massive. Cette nostalgie est, selon elle, ce qui unit Poutine, Trump et les convois de camions canadiens.

Mais pour que la nostalgie et la mélancolie s'installent, comme Sigmund Freud l'a écrit il y a longtemps, il faut d'abord que quelque chose soit perdu. Sommes-nous vraiment confrontés à une crise du modèle extractiviste qui a conduit à la catastrophe climatique et à l'extinction ? Poutine (ou Trump ou Bolsonaro) mène-t-il une bataille perdue en essayant de prolonger une situation à la fois ruineuse et meurtrière ? Au contraire, la guerre et la réaction qu'elle a suscitée pointent dans la direction opposée : la recherche de voies, de politiques et de rentes néo-extractivistes dans le climat mondial (post-)pandémique, marqué par un grave ralentissement économique et des bouleversements sociaux.

Timothy Mitchell a noté avec perspicacité que l'extraction et le transport du pétrole et du gaz nécessitent un plus petit nombre de travailleurs que le charbon - la principale source d'énergie du capitalisme industriel au XIXe siècle. Étant limités en nombre et ayant moins d'occasions de perturber l'extraction et le transport, les ouvriers ont tendance à se soumettre à la discipline de travail imposée par leurs patrons et ont plus de mal à s'organiser en tant que force sociale. Mitchell conclut que les sociétés structurées autour de la consommation de pétrole et de gaz ont tendance à être moins démocratiques, plus autoritaires et de plus en plus dépendantes d'une puissance militaire lourde pour protéger leurs réserves.

La Russie, l'Arabie saoudite et le dollar américain

La Russie et l'Arabie saoudite sont des exemples typiques de ce à quoi Mitchell fait référence. Ils remplissent tous deux des fonctions particulières au sein du système capitaliste mondial et leurs régimes politiques (autoritaires), y compris leurs différences, sont l'expression de leur économie politique extractiviste. Le gaz et le pétrole russes alimentent l'économie allemande, la force motrice de l'UE, qui à son tour est devenue une partie essentielle du marché mondial dans son ensemble.

Cette dépendance bien connue et bien documentée n'est pas des moindres une épine dans le pied des États-Unis, car Nord Stream 2, le gazoduc de 1 234 km reliant la Russie à l'Allemagne et passant par la mer Baltique, financé par Gazprom et plusieurs sociétés énergétiques européennes entreprises, visait non seulement à l'approfondir, mais aussi à élargir la formation d'une grande alliance eurasienne , que Washington tente depuis d'empêcher. La guerre d'agression contre l'Ukraine a reporté voire annulé l'inauguration de Nord Stream 2, mais le problème persiste.

De son côté, l'Arabie Saoudite rend possible l'existence du système pétro-dollar. Toutes les transactions pour le pétrole sont libellées en dollars, qui sont ensuite recyclés par les banques de Wall Street. Cette demande constante de dollars permet au gouvernement américain d'enregistrer des déficits élevés et d'imprimer plus d'argent sans crainte de défaut ou d'inflation galopante.

L'état d'esprit de l'extractivisme

Revenons maintenant à l'extractivisme, qui a été si central dans l'économie politique mondiale depuis le XVIe siècle. 

«Verdir» l'économie capitaliste ne fera aucune différence - sauf pour ouvrir certaines voies à l'accumulation du capital dans des conditions de faibles taux de rentabilité. Tant que la recherche du profit et de la croissance restera au cœur du système, l'extractivisme prévaudra. Pas seulement en tant que source de matières premières pour alimenter le système, mais aussi en tant qu'état d'esprit selon lequel la nature, le paysage, les gens et pratiquement tout peuvent et doivent être exploités. Les crypto-monnaies ne sont-elles pas la dernière et la plus flagrante instanciation de ce disque ?

Extraire, exploiter, creuser : autant de mots-clés qui définissent la soumission espagnole des Amériques au XVIe siècle et l'expansion occidentale qui s'opère aux États-Unis au XIXe siècle. Les deux sont des moments clés de la solidification de la modernité colonialiste occidentale qui, à son tour, a rendu possible le monde global tel que nous le connaissons. Les deux impliquent une mentalité de frontière : des territoires qui sont conquis et qu'il faut ensuite garder pour préserver ses intérêts et ses positions stratégiques. Les racines profondes de la position « réaliste » dans la théorie des relations internationales sont plantées dans ce sol extractiviste et expansionniste.

La guerre d'agression contre l'Ukraine a remis à l'ordre du jour à la fois l'extractivisme et le réalisme. La rapidité avec laquelle cette « réinitialisation de l'agenda » s'est produite m'a convaincu qu'elle avait moins à voir avec l'urgence du moment (la perte intolérable de vies humaines de citoyens ukrainiens), mais avec une réaction enracinée du système capitaliste d'utiliser toute crise à son profit avantage.

Naomi Klein a noté avec justesse : « Quelques heures après l'invasion, chaque projet brûlant la planète que le mouvement pour la justice climatique avait réussi à bloquer au cours de la dernière décennie était frénétiquement remis sur la table par des politiciens de droite et des experts favorables à l'industrie : chaque oléoduc annulé, chaque terminal d'exportation de gaz annulé, chaque champ de fracturation protégé, chaque rêve de forage dans l'Arctique. Étant donné que la machine de guerre de Poutine est financée par des pétrodollars, la solution, nous dit-on, est de forer, de fracturer et d'expédier davantage de la nôtre.

Vaincre l'extractivisme russe avec plus d'extractivisme ?

C'est ainsi qu'intervient le néo-extractivisme. Ce qui est nouveau, c'est qu'il semble répondre à certains devoirs éthiques et moraux : punir l'État russe pour son agression contre l'Ukraine. Cependant, cette réponse repose sur le pompage de plus de pétrole, par exemple par l'Arabie saoudite, un régime qui n'est pas vraiment célèbre pour sa nature démocratique et son amour de la paix. Pour contrôler la montée en flèche des prix du pétrole après que les États-Unis eurent interdit l'importation de pétrole de Russie, le gouvernement américain a fortement armé les Saoudiens et les Irakiens pour extraire plus de pétrole et le mettre sur les marchés mondiaux. Le calcul sous-jacent : l'extractivisme de la Russie ne peut être vaincu que par plus d'extractivisme dans d'autres nœuds cruciaux de l'économie mondiale.

Plus dramatiquement, l'UE s'est retrouvée prise dans ses propres contradictions, que la guerre n'a fait qu'amplifier davantage. Jusqu'à récemment, l'UE était, du moins sur le plan rhétorique, l'un des acteurs les plus progressistes pour attirer l'attention et prendre des mesures concrètes contre la dégradation du climat. Maintenant, ces plans sont abandonnés. Ceux qui espéraient que la dépendance de l'UE vis-à-vis du gaz et du pétrole russes se résoudrait dans le sens des énergies renouvelables et des sources « plus vertes » ont été sévèrement déçus.

L'Allemagne a annoncé qu'elle étudierait l'importation de GNL, à la fois plus cher et plus polluant. Les investissements dans les infrastructures gazières et pétrolières sont à nouveau abandonnés et sérieusement envisagés. Le nucléaire, officiellement greenwashed peu avant la guerre, connaît à nouveau ses beaux jours. Même l'Allemagne pourrait revenir sur sa décision de sortir progressivement de l'énergie nucléaire, faire demi-tour et recommencer à investir. Alors que ce retour a lieu malgré les menaces d'une guerre nucléaire, les risques sont minimisés dans le sens de "Ne vous inquiétez pas, le nucléaire, c'est bien si vous ne vivez pas à proximité d'une mine d'uranium ou d'une centrale nucléaire". Au moment où j'écris ceci, le prix de l'uranium est à un niveau historiquement élevé, enregistrant un pic depuis février 2022. Dans ce contexte, il semble prudent de prédire une ruée vers l'uranium qui intensifiera l'extractivisme.

Le charbon aussi est de retour. La consommation de charbon a déjà atteint des niveaux record en 2021 alors que la demande d'énergie après la pandémie a grimpé en flèche. Le Royaume-Uni a annoncé son intention d'ouvrir une mine de charbon des mois avant le début de la guerre en Ukraine. Lorsqu'il l'a fait, il a offert à des pays comme la Pologne le prétexte d'intensifier l'exploitation minière et de défier ainsi la Commission européenne qui a fait pression sur le pays pour qu'il ferme pendant des années. La Roumanie a annoncé qu'elle augmentera l'extraction dans ses mines de charbon restantes. Dans le même temps, le pays a également accéléré les projets d'exploration de ses réserves de gaz au large de la mer Noire.

Le pétrole et le gaz de Russie qui sont maintenant boycottés aux États-Unis et en Europe (bien que le tuyau traversant l'Ukraine fonctionne toujours à pleine capacité) ne vont pas disparaître. Ces matières premières seront réacheminées vers la Chine, l'Inde et d'autres pays du Sud qui sont gourmands en énergie. Pour compenser la baisse des prix sur ces marchés et les effets des sanctions économiques, la Russie devra extraire et vendre davantage. La situation est similaire avec ses métaux rares.

La souveraineté énergétique de qui ?

L'âge du néo-extractivisme que la guerre actuelle en Ukraine a accéléré plutôt qu'il n'a conçu s'accompagnera également d'un sens croissant du réalisme dans les relations internationales. Selon la doctrine réaliste – pour faire bref – les États ont leurs propres intérêts existentiels et ils sont en droit de les poursuivre à tout prix tant qu'ils en ont le pouvoir (militaire, économique, géopolitique, etc.).

La prévalence du réalisme était déjà visible aux premiers stades de la pandémie en 2020, lorsque des États plus puissants (comme les États-Unis dans le monde ou l'Allemagne dans l'UE) ont pu monopoliser des ressources rares au détriment d'autres pays qui étaient parfois plus touchés par la pandémie. Cet état de choses ne fera que croître. Il est déjà clair que de plus en plus de pays parlent de souveraineté énergétique et de capacités de sécurité renforcées. Mais poursuivre l'intérêt immédiat de l'État est contraire à un effort mondial concentré qui est nécessaire pour faire face à la catastrophe climatique. La suffisance énergétique l'emportera sur ces préoccupations dans un avenir prévisible.

Le réalisme est une doctrine du pouvoir. Plus un pays a de pouvoir, plus il est capable de protéger et de promouvoir ses intérêts. Historiquement, la manière typique de le faire a été par le biais de la puissance militaire. La guerre en Ukraine a conduit à une demande dramatique des États pour acheter plus d'armes. L'Allemagne, encore une fois, en est un bon exemple. Les plans de l'OTAN pour renforcer sa frontière orientale impliquent l'achat et le déploiement de mécanismes militaires toujours plus sophistiqués. L'armée américaine, au cœur de l'OTAN, est déjà responsable de plus d'émissions de carbone que 140 pays et est l' institution la plus polluante au monde .

Indépendamment de l'issue de la guerre en Ukraine, il y a de fortes chances que le monde capitaliste connaisse une nouvelle guerre froide, impliquant cette fois véritablement la planète entière. Au cours de la précédente, les émissions de CO2 dans l'atmosphère ont atteint des niveaux record et ont conduit à notre situation actuelle dans laquelle une augmentation de la température de 3°C d'ici la fin de ce siècle apparaît déjà comme une possibilité distincte avec des conséquences sociales et environnementales épouvantables. Il est difficile de croire qu'une nouvelle guerre froide fera quoi que ce soit pour inverser cette tendance. Au lieu de cela, il l'accélérera. En tant que tel, ce sera une guerre froide chaude - si nous ne faisons pas tout notre possible pour corriger tous les développements indésirables décrits ci-dessus.

Florin Poenaru
Note des éditeurs de LeftEast : cet article est une réimpression . Il est paru à l'origine en allemand , dans le cadre du projet Anti Extractivism de la Berliner Gazette. Florin Poenaru est anthropologue. Il est maître de conférences en anthropologie sociale à l'Université de Bucarest et co-éditeur de CriticAtac. Il travaille sur les questions de classe et de post-communisme.
https://lefteast.org/russias-ukraine-war-environmental-havoc/