Et si le capitalisme s'effondrait avant (et sans que cela se produise avant longtemps) que les conditions soient réunies pour qu'un nouvel ordre social prenne sa place ? La question est posée par Wolfgang Streeck, un sociologue et économiste allemand, héritier de l'école de Francfort, un érudit hors pair, surtout connu grâce à son essai “Du temps acheté : La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique“, Gallimard 2014), un personnage qui ne semble pas enclin à formuler des hypothèses catastrophiques à la légère. Et pourtant, si on lui demandait de commenter la phrase ironique : "le capitalisme a ses siècles comptés", avec laquelle un économiste italien faisant autorité a rejeté les thèses des théoriciens de l'effondrement, Streeck objecterait que "le fait que le capitalisme ait réussi jusqu'à présent à survivre à toutes les prédictions de mort imminente ne signifie pas nécessairement qu'il pourra le faire pour toujours".

La citation est tirée d'un livre qui vient d'être publié en Italie par Meltemi (“Come finà il capitalismo. Anatomia di un sistema in crisi”, 2021) qui rassemble une série d'essais et d'articles accompagnés d'une longue introduction. Un ouvrage dans lequel l'auteur aborde également certaines questions de méthode relatives à sa discipline, en argumentant notamment : 1) que le capitalisme ne doit pas être étudié en tant qu'économie, mais en tant que société (après que les sociologues aient longtemps souffert de l'impérialisme disciplinaire des économistes, il affirme que le moment est venu de renverser cette relation, car le capitalisme d'aujourd'hui ne peut être compris sans analyser ses relations étroites avec la totalité des relations sociales extra-économiques) ; 2) que la méthode à suivre pour emprunter cette voie est celle que nous a léguée Karl Polanyi, qui soutenait que la plus grande menace du capitalisme pour les conditions d'existence mêmes de la société humaine consiste dans le risque que "les relations sociales qui régissent son économie pénètrent et prennent possession de relations sociales précédemment non capitalistes".

Afin d'exposer les thèses provocatrices de Streeck, j'ai organisé le long compte rendu que vous allez lire en cinq parties : dans la première, je reconstruirai les thèses que Streeck a défendues dans “Du temps acheté” et relancées dans cet ouvrage ; dans la deuxième et la troisième, j'examinerai les deux principales stratégies par lesquelles, selon Streeck, le capitalisme tente de prolonger encore sa survie : Dans la quatrième partie, j'examinerai comment il interprète les analyses d'Immanuel Wallerstein et d'autres auteurs sur la crise systémique en cours ; dans la dernière partie, j'aborderai son pronostic inquiétant (l'effondrement est certain et imminent) concernant l'issue de cette crise, et la prédiction selon laquelle, après la catastrophe inévitable, une longue phase d'"interrègne" chaotique suivra.

I. Le jeu de l'oie. En d'autres termes, le temps gagné reste peu de chose.

Selon Streeck, le capitalisme a traversé trois crises au cours des cinquante dernières années. Dans l'ordre : l'inflation mondiale des années 1970, l'explosion de la dette publique dans les années 1980 et l'augmentation rapide de la dette privée au cours de la décennie suivante, qui a été la cause principale de l'effondrement des marchés financiers en 2008. L'inflation, la dette publique et la dette privée sont les stratégies par lesquelles on a tenté de résoudre le conflit distributif entre le capital et le travail, en faisant pencher le rapport de force de plus en plus en faveur du premier, mais ces trois solutions ont fini par devenir des problèmes à part entière. Au cours de cette phase historique, que nous définissons habituellement avec les concepts de néolibéralisme et de mondialisation, Streeck écrit : "Les politiques gouvernementales ont oscillé entre deux points d'équilibre, l'un politique et l'autre économique, impossibles à atteindre simultanément", dans le sens où, d'une part, essayer de satisfaire les attentes de prospérité et de stabilité compromettait les résultats économiques, et d'autre part, se concentrer sur ces derniers mettait en danger le soutien social aux gouvernements.

Contraintes de jongler avec ces deux alternatives, les élites au pouvoir ont tenté de légitimer leurs choix de politique économique en déployant les partis, les médias et les "experts" dans une campagne de propagande obsessionnelle visant à inculquer aux citoyens la conviction que la dette publique croissante est le résultat de majorités électorales "vivant au-dessus de leurs moyens, exploitant le "fonds commun" de leurs sociétés, et de politiciens opportunistes achetant le soutien d'électeurs à courte vue avec de l'argent qu'ils n'ont pas". Sur la base de ce mensonge, répété si souvent qu'il a acquis le statut de vérité incontestée, les réductions des dépenses publiques, des salaires et de la protection sociale ont été justifiées. Dans le même temps, la concurrence entre les États, contraints d'offrir des conditions favorables aux multinationales et aux super-riches afin d'éviter les délocalisations et la fuite des capitaux, a nécessité des réductions d'impôts constantes. Cela a augmenté la dette publique et la nécessité d'emprunter auprès de la grande finance privée mondiale, mais en remplaçant les recettes fiscales par la dette, commente Streeck, "les gouvernements ont contribué davantage à l'inégalité, car ils ont offert des opportunités d'investissement sûres à ceux dont ils ne voulaient ou ne pouvaient pas confisquer l'argent et devaient emprunter à la place".

Le passage de la crise de la dette publique à celle de la dette privée s'explique par les effets du cercle vicieux que nous venons de décrire. À partir du moment où le secteur financier, craignant le pouvoir des États souverains d'effacer leur dette, exerce une pression croissante sur les gouvernements, auxquels il demande des garanties sur leur capacité à rembourser les prêts, un deuxième cercle vicieux s'enclenche : l'État démocratique se transforme en un "État de consolidation", c'est-à-dire en une machine institutionnelle dont le rôle principal est d'assainir les finances publiques par des réductions de dépenses ; cette mutation se traduit par des disparités globales dans la demande et/ou le mécontentement des citoyens et, à ce stade, "l'industrie financière était heureuse d'intervenir avec des prêts aux ménages, à condition que les marchés du crédit soient suffisamment dérégulés". C'est ainsi qu'est née l'économie de la dette privée, que Streeck décrit comme une "conversion de travailleurs précaires - volontairement maintenus dans l'insécurité afin d'en faire des travailleurs obéissants - en consommateurs sûrs et confiants qui remplissent joyeusement leurs obligations sociales consuméristes, même face à l'incertitude fondamentale des marchés du travail et de l'emploi".

Toutefois, comme la crise de 2008 l'a démontré de manière spectaculaire, cette solution s'est également avérée insoutenable, ce qui n'a pas incité les oligarchies néolibérales à changer de cap. Face à l'épuisement des marges temporelles de survie du système, poursuivi par cinquante ans de guerre de classe par le haut menée par divers moyens, ils ont réagi par de nouvelles tentatives de gagner du temps, dont l'assouplissement quantitatif est un exemple clair : " la BCE a gagné du temps pour l'euro en inondant les marchés d'argent, comme substitut à la mutualisation de la dette, pour maintenir les taux d'intérêt bas et les États membres solvables ". Mais même de cette manière, le problème n'a pas été résolu, comme en témoigne le récent cri d'alarme avec lequel Mme Yellen, face à l'expansion de la dette américaine, à l'augmentation spectaculaire des coûts de l'énergie et aux problèmes générés par la crise pandémique du covid 19, a évoqué la possibilité de voir réapparaître le spectre de la stagflation, phénomène qui, dans les années 70, a déclenché le cycle infernal que nous venons de décrire. C'est comme si le capitalisme, engagé dans une sorte de jeu de Serpents et échelles, s'était retrouvé dans une boîte où l'on pouvait lire : "retour à la case départ".

En bref, tous les dispositifs de perte de temps du dernier demi-siècle ont échoué, et le capitalisme reste confronté au même problème : comment garantir des taux de profit élevés dans un environnement à faible croissance ? On peut donc s'attendre à ce que "de nouvelles façons d'exploiter la nature, d'étendre et d'intensifier les heures de travail, et d'encourager ce que le jargon appelle la "finance créative" dans un effort désespéré pour maintenir les profits élevés". Le problème est que, si dans les années 1970, la catastrophe a été repoussée grâce à une réduction drastique des coûts du travail, aujourd'hui, les marges de réduction supplémentaires semblent avoir été épuisées, comme en témoigne la propagation du populisme. Et alors ? Les stratégies que nous allons décrire dans les paragraphes suivants sont donc déclenchées.

II. La mercantilisation sans limites. Le capitalisme comme culture et mode de vie

La guerre de classe par le haut qui a été menée dans les décennies qui ont suivi la révolution néolibérale des années 1980 s'est appuyée à la fois sur des processus de délocalisation de la main-d'œuvre vers des pays où elle était bon marché et ne bénéficiait pas de protection politique et juridique, et sur une déstabilisation radicale des régimes de protection du travail dans les métropoles capitalistes. Après l'effondrement du modèle de production fordiste et la fin du compromis historique entre le capital et le travail des trente glorieuses, la classe ouvrière a subi des défaites dévastatrices, écrit Streeck, "également par le biais d'une expansion séculaire de l'offre de travail disponible, d'abord avec l'entrée massive des femmes dans le monde du travail et ensuite avec l'internationalisation des processus de production". Au cours de la même période (les années 1970 et 1980), ajoute-t-il, les familles et les communautés traditionnelles ont rapidement perdu leur autorité, offrant aux marchés la possibilité de combler un vide social en pleine expansion, "que les théoriciens contemporains de la libération ont pris pour le début d'une nouvelle ère d'autonomie et d'émancipation".

Après avoir noté, au passage, que Streeck exprime ici implicitement un jugement similaire à celui de Boltanski et Chiapello sur la complicité de fait entre le tournant libéraliste et les cultures libertaires post-soixante-huitardes, nous passons à la description de la manière dont il a pu poser cette équation paradoxale entre marchandisation des mondes vitaux et émancipation individuelle.

Un premier nœud concerne l'expansion du rôle des consommateurs pour la préservation, le renforcement et l'extension du mécanisme d'accumulation élargie. Le rôle joué en ce sens par la dette privée a été évoqué, mais par quels autres moyens a-t-il été possible de stimuler la consommation en période de vaches maigres ? Streeck part d'une réflexion anthropologique/psychologique. La rareté, affirme-t-il, "est dans une large mesure une question d'imagination collective", et les capitalistes en sont parfaitement conscients. Ils savent donc que le système ne peut prospérer que si les consommateurs "peuvent être persuadés de découvrir des besoins toujours nouveaux et donc de se rendre psychologiquement pauvres". Bien sûr, la persuasion psychologique ne suffit pas si les consommateurs n'ont pas les moyens de satisfaire ces nouveaux besoins, mais voici qu'intervient, avec la dette privée, ce mécanisme paradoxal que d'autres auteurs ont appelé la WalMart Economy, en référence à la grande chaîne américaine de discount qui, en vendant des produits chinois bon marché, a permis de maintenir à la baisse les salaires des travailleurs américains. "En achetant des T-shirts ou des smartphones bon marché", commente Streeck, "les travailleurs des pays riches, en tant que consommateurs, font pression sur eux-mêmes en tant que producteurs, accélérant le transfert de la production à l'étranger et sapant de fait leurs propres salaires, conditions de travail et emploi".

Une autre contribution des consommateurs à la préservation du système, non seulement sur le plan économique mais aussi sur le plan culturel, est la "personnalisation" des produits promue par le post-fordisme : "plus les produits se rapprochaient des spécifications des consommateurs, plus ceux-ci étaient prêts à payer". Le marketing coopte les consommateurs en tant que co-concepteurs du produit ou du service qu'ils ont l'intention d'acheter, alimentant l'illusion qu'il s'agit d'une marchandise "sur mesure" pour leurs besoins particuliers - un mécanisme qui a atteint son apogée avec le développement du commerce et du marketing en ligne. Dans l'environnement social raréfié des relations virtuelles, l'acte d'achat peut même jouer un rôle d'auto-identification et d'auto-représentation "qui distingue l'individu de certains groupes sociaux tout en l'unissant à d'autres". Une relation qui contribue à affaiblir les identités de classe traditionnelles (Streeck utilise le terme de sociabilité pour définir ce type de relation basée sur des liens faibles, typiques des relations entre utilisateurs de réseaux sociaux).

Une deuxième question cruciale est la conversion des citoyens en clients. Alors que les gouvernements s'efforcent de gérer la transition vers un système politique post-démocratique, la promotion de la privatisation des services sociaux sur la base de la supériorité présumée du secteur privé sur le secteur public (typique en ce sens est la manière dont la privatisation de la radio, de la télévision et des télécommunications a été légitimée, en présentant le modèle traditionnel comme archaïque et peu réceptif aux utilisateurs), Les citoyens sont encouragés à se percevoir comme des clients de l'administration publique, et ils acceptent ce changement de statut, écrit Streeck, parce que "la citoyenneté est par essence moins "confortable" que les clients et, si elle est mesurée selon les mêmes critères, elle est irrémédiablement vouée à la défaite". En effet, "le rôle de citoyen exige une volonté bien entraînée d'accepter des décisions auxquelles on était initialement opposé ou qui sont contraires à ses intérêts. Les résultats ne sont donc que rarement optimaux du point de vue de l'individu". Un autre argument pour présenter le néolibéralisme comme une société plus favorable à l'émancipation individuelle.

Enfin, nous en arrivons au troisième phénomène qui, selon Streeck, a contribué au projet néolibéral, à savoir le changement des modes de vie (notamment ceux des classes moyennes supérieures). Les sociétés capitalistes occidentales sont de plus en plus composées de célibataires, de couples sans enfants ou de couples avec peu d'enfants. Cela est dû à la pression d'une idéologie qui exige de l'individu qu'il se considère comme "son propre entrepreneur", ce qui implique de se tordre le cou pour accumuler du "capital humain" et de se battre avec un couteau entre les dents dans une compétition de tous contre tous. Les membres de la classe moyenne sont donc confrontés à des obligations professionnelles et de consommation de plus en plus exigeantes, ce qui les oblige à passer de plus en plus de temps à travailler. Les couples, en particulier, ont moins de temps à consacrer à leurs enfants, ce qui les oblige à externaliser la garde d'enfants sur le marché et à "dépendre d'une main-d'œuvre sous-payée de domestiques, notamment de baby-sitters, qui sont généralement des immigrés, le plus souvent des femmes". Rappelons au passage qu'un auteur comme Nancy Fraser soutient que ce processus de marchandisation du travail reproductif finira par se retourner contre le système, dans la mesure où il risque de couper la branche sur laquelle il est assis depuis des siècles (c'est-à-dire le travail de soin gratuit des femmes). Streeck, quant à lui, souligne que dans l'immédiat, cela créera un fossé entre les intérêts de la classe moyenne autochtone et ceux des immigrés, dans le sens où les services bon marché fournis par les seconds permettront aux premiers de faire face aux rythmes de travail et de vie infernaux imposés par le marché.

III. Le divorce entre le libéralisme et la démocratie

Les origines de ce que nous appelons la post-démocratie trouvent leur origine dans la crise du régime fordiste : face à des taux de croissance de plus en plus faibles générés par la crise structurelle qui a débuté dans les années 1970, le capital a réagi en augmentant les taux de profit par une distribution de plus en plus déséquilibrée en sa faveur. La démocratie redistributive du fordisme, qui a agi pendant trente ans comme un moteur de la croissance, devient un obstacle au fonctionnement optimal du modèle néolibéral. Le capital doit donc se débarrasser des contraintes et des règles imposées par les politiques économiques des systèmes mixtes issus du compromis d'après-guerre entre le capital et le travail. "Il n'y a pas eu de putsch", écrit Streeck, "les élections continuent d'avoir lieu, les leaders de l'opposition ne sont pas envoyés en prison et les opinions peuvent être exprimées librement dans les médias, tant traditionnels que nouveaux". Cependant, au fur et à mesure que les crises se succédaient et que la crise fiscale de l'État se développait, l'arène du conflit distributif s'est déplacée vers le haut et s'est éloignée du monde de l'action collective des citoyens pour se diriger vers des lieux de décision de plus en plus éloignés".

Ces "lieux reculés" sont, entre autres, les lobbies où se concentre le "pouvoir matériel" des oligarques, un pouvoir qui a atteint des dimensions telles "qu'il permet à l'inégalité économique répréhensible qui le sous-tend de se reproduire en dépit de la démocratie politique". En effet, elle permet aux super-riches d'acheter à la fois des majorités politiques et une légitimité sociale". C'est le système de la porte tournante qui permet aux technocrates de passer des bureaux gouvernementaux à ceux de la haute finance et vice versa, une pratique qui certifie que la finance est désormais un gouvernement en soi, dans la mesure où les États surendettés sont incités à rechercher continuellement des prêts et des conseils auprès du secteur financier privé. Le processus de financiarisation de l'économie a effectivement transformé cette dernière "en un gouvernement privé international qui régit les communautés politiques nationales et leurs gouvernements publics, sans être en aucune façon démocratiquement responsable".

Le point culminant de ce processus vers "une dictature du marché hayekienne" - une allusion aux thèses du gourou néolibéral Friedrich von Hayek - est ce que Streeck appelle un État de consolidation : "un État de consolidation peut être décrit comme un État dans lequel les obligations du marché commercial prennent le pas sur les obligations politiques de la citoyenneté, où les citoyens n'ont pas accès aux ressources politiques ou idéologiques avec lesquelles le contester" . Un exemple évident d'un tel régime est l'Union européenne, qui, plus et mieux qu'un État-nation, peut imposer sa volonté aux gouvernements démocratiques grâce à l'indépendance politique de la BCE, qui "se traduit par une capacité sans précédent à satisfaire les intérêts des marchés financiers et une dépendance sans précédent à leur égard". Les réformes institutionnelles - comme le Fiscal Compact - que l'UE a imposées à des pays qui, comme l'Italie et la France, acceptaient auparavant une inflation et des dépenses publiques élevées afin de maintenir la paix sociale, ont annulé le compromis de classe qui guidait leurs choix de politique économique.

Privés de la possibilité de faire valoir leurs intérêts par le biais des canaux traditionnels de la participation démocratique (ce qui est également dû, il faut l'ajouter, à la trahison des partis et syndicats de "gauche" qui ont accompagné la transition vers la post-démocratie au lieu de s'y opposer), les citoyens n'avaient que deux options : de déléguer aux mouvements populistes le rôle de faire entendre leur colère, ou de se laisser piéger par l'imposture d'un système politique qui, dépossédé de tout pouvoir réel de décision, se limite à gérer "un catalogue sans fin d'occasions de pseudo-participation et de pseudo-débats", dont font partie "les guerres culturelles, les choix de style de vie, le politiquement correct, l'âge et le sexe des hommes politiques, ainsi que leur apparence, leur façon de s'habiller et de parler".

IV. Une crise sans fin ?

Étant donné que, comme nous l'avons vu, Streeck estime qu'aucune des stratégies adoptées par le capitalisme pour sortir de la crise qui a débuté dans les années 1970 n'a fonctionné, la question suivante se pose : Le capitalisme a-t-il un avenir ? C'est la même question qui donne le titre à un livre à plusieurs voix publié en 2013 et dirigé par Immanuel Wallerstein. C'est dans ce livre que Streeck puise son inspiration pour tenter d'y répondre.

Dans un premier temps, Streeck se limite à énumérer les thèses des différents auteurs du livre en question : 1) Wallerstein "place le capitalisme contemporain à la base d'un cycle de Kondratiev sans aucune perspective de nouvelle reprise". Un pronostic négatif donc, aussi parce que Wallerstein considère que l'ordre mondial basé sur l'hégémonie du modèle américain est définitivement et irréversiblement épuisé (et, comme on le sait, lui et Giovanni Arrighi pensent que le système capitaliste ne peut pas survivre en l'absence d'un modèle hégémonique fourni par un pays leader) ; 2) Calhoun croit que le capitalisme sera remplacé par une économie socialiste centralisée ou un capitalisme d'État à la chinoise, en supposant que les marchés peuvent encore exister à l'avenir, même si les modes de propriété et de financement spécifiquement capitalistes se sont décomposés ; 3) Michael Mann dessine un modèle de société humaine qui ne repose pas sur une série de systèmes mais sur des réseaux d'interaction multiples et imbriqués, dont quatre - le pouvoir idéologique, économique, militaire et politique - sont les plus importants, de sorte que le développement du capitalisme est également influencé par les idéologies, les guerres et les États ; après quoi il envisage "la possibilité que des comportements irrationnels interfèrent avec des calculs rationnels d'intérêt, même l'intérêt de la survie" ; 4) pour Randall Collins, le capitalisme est soumis à une faiblesse structurelle à long terme associée au déplacement technologique de la force de travail humaine vers les machines, de sorte qu'il est convaincu que "le déplacement technologique de la force de travail mettra fin au capitalisme, avec ou sans l'aide de la violence révolutionnaire, au milieu de ce siècle". Collins justifie à nouveau cette croyance par l'argument selon lequel, alors que la main-d'œuvre a été progressivement remplacée par la technologie au cours des deux cents dernières années, avec l'avènement de la technologie de l'information et de l'intelligence artificielle, ce processus atteint son "apogée" et, après avoir détruit la main-d'œuvre, il attaque et détruit également la classe moyenne, pour laquelle il prédit des taux de chômage de 50 à 70 % d'ici le milieu du siècle.

Streeck estime que chacune des thèses ci-dessus contient un noyau de vérité, mais refuse de les placer dans un ordre hiérarchique. Il s'agit en fait d'un diagnostic de multimorbidité dans lequel différents troubles coexistent et se renforcent mutuellement, et il exprime son point de vue à travers la métaphore suivante : " la fin du capitalisme peut être imaginée comme une mort survenant sur d'innombrables blessures ou une multiplicité d'infirmités, dont chacune sera d'autant plus incurable qu'elles nécessiteront toutes un traitement en même temps". Cette crise multiple est accélérée par le triomphe du capitalisme sur ses ennemis, en ce sens que dans le passé, le socialisme et le syndicalisme "en freinant la marchandisation, ont empêché le capitalisme de détruire ses fondements non capitalistes - la confiance, la bonne foi, l'altruisme, la solidarité au sein des familles et des communautés, etc. Au fur et à mesure que ces obstacles et ces ressources disparaissent, ils sont voués à une décomposition rapide : pour reprendre la métaphore de Nancy Fraser, citée plus haut, le capitalisme scie la branche sur laquelle il est assis. Ou, comme le dit Polanyi, un système politique entièrement capturé par les intérêts capitalistes est incapable de les protéger de la destruction. Cependant, le fait que le salut du capitalisme dépende d'une politique sensible, au moins en partie, aux motivations des mouvements sociaux, commente Streeck, n'empêche pas les capitalistes individuels de "placer un dernier pari avant la faillite du casino".

V. Qui peut empêcher l'effondrement et, si c'est impossible, que se passera-t-il ensuite ?

Si la tâche de la politique est d'empêcher la crise de dégénérer en effondrement, il faut reconnaître que c'est une tâche impossible. Pour accomplir cette tâche en ramenant le capitalisme dans le domaine du gouvernement démocratique, il ne faudrait rien de moins que, d'une part, empêcher la marchandisation complète du travail, de la terre et de l'argent et, d'autre part, dé-mondialiser le capitalisme. Mais aujourd'hui, aucun gouvernement n'est habilité à le faire. C'est pourquoi, selon Streeck, il est temps de reconnaître que si le capitalisme a réussi jusqu'à présent à survivre à toutes les prédictions de mort imminente, cela ne signifie pas qu'il pourra le faire pour toujours.

Citant Lénine et Gramsci, Streeck souligne que, s'il est vrai qu'un ordre social ne s'effondre que si et quand ses élites ne sont plus capables de le maintenir, il est tout aussi vrai que, pour le balayer, il faut de nouvelles élites capables de concevoir et d'établir un nouvel ordre. Mais aujourd'hui, ces conditions ne sont pas données : la société capitaliste se désintègre, mais cela ne se fait pas aux mains d'une opposition organisée qui vise à établir un meilleur ordre social. Cela signifie-t-il que le capitalisme survivra de toute façon ? Pas du tout, répond Streeck : " Pour que le déclin du capitalisme se poursuive (...) aucune alternative révolutionnaire et certainement aucun plan directeur pour une société meilleure n'est nécessaire " ; le système s'effondrera sous le poids de ses contradictions internes et " à la suite de la victoire sur ses ennemis - qui (...) ont souvent sauvé le capitalisme de lui-même en le forçant à prendre une nouvelle forme ". Après cela, que se passera-t-il ? Nous aurons une longue période d'entropie sociale, répond Streeck, un interrègne dans lequel le capitalisme, avant d'aller en enfer, "restera suspendu dans les limbes, mort ou sur le point de mourir d'une overdose de lui-même, mais encore bien présent, puisque personne n'aura le pouvoir de déplacer son corps en décomposition hors de la rue".

Pour rendre un tel scénario encore plus macabre, Streeck nous invite à réfléchir sur le fait qu'il existe des sujets sociaux et politiques (dans lesquels, j'ajouterais, il est difficile de ne pas reconnaître les libéraux "progressistes" et le radicalisme libertaire "de gauche") qui sont convaincus que "la désintégration systémique et l'entropie sociale peuvent être considérées comme un progrès historique vers la liberté individuelle et une société libre" ; convaincus que "la vie dans une telle société sous-gouvernée peut être glorifiée comme une vie dans la liberté". Non lié par des institutions rigides et construit de manière autonome par des accords volontaires entre des individus consentants qui poursuivent librement leurs priorités idiosyncrasiques".

L'interrègne sordide qui nous attend après l'effondrement durera aussi longtemps que les principes et les valeurs de l'éthique néolibérale de "l'auto-amélioration compétitive, de la culture inlassable de son propre capital humain commercialisable" résisteront ; le dévouement enthousiaste au travail et l'acceptation optimiste et facétieuse des risques inhérents à un monde sans gouvernement politique ; le culte de la résilience ("plus les individus parviendront à développer leur résilience, écrit Streeck, moins il y aura de demande d'action collective pour contenir les incertitudes produites par les forces du marché") ; en un mot : l'exaltation d'une vie dans l'incertitude comme une vie dans la liberté. Nous allons vivre - ou plutôt nous vivons déjà - dans un monde régi par quatre impératifs : faire face, espérer, se doper, faire du shopping. Le coping, de “to cope with”, faire avec, tenir) ou comment les individus répondent par l'improvisation aux urgences infligées par un environnement social sous-gouverné. L'espoir, c'est-à-dire l'espérance confiante soutenue par des rêves d'autant plus cultivés qu'ils sont irréalistes. Le dopage, c'est-à-dire la vente de drogues pour les gagnants qui sont légales et très rentables pour l'industrie pharmaceutique, et illégales et très rentables pour le crime organisé pour les perdants. Le shopping, c'est-à-dire l'éthique des "consommateurs individuels qui adhèrent à une culture d'hédonisme compétitif qui doit rendre obligatoires les espoirs et les rêves en les mobilisant pour soutenir la production et alimenter la consommation malgré la faible croissance, les inégalités et la dette".

Carlo Formenti
Lire l’article original paru dans Per Un Socialismo del secolo XXI
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2021/10/il-capitalismo-sta-crollando-ma-ce-poco.html