La tyrannie de l'absence de structure : une réflexion sur le mal qui finit par ronger tous les “mouvements”
Fondé sur l’expérience du Women’s Lib américain, “La Tyrannie de l'absence de structure” de Jo Freeman détaille avec brio comment des mouvements pourtant fondés sur “le refus des structures” et des “dirigeants” peuvent donner lieu à un autoritarisme et à des hiérarchies invisibles. Nous reproduisons ici son essai classique dans son intégralité. Il nous semble apporter un éclairage essentiel sur des questions qui hantent notre époque où la “forme parti” semble dépassée par celle, plus souple a priori, du “mouvement”, lequel “mouvement” a bien du mal à régler (sans statuts ni règles ni votes) les questions de la démocratie en son sein (qui décide quand, en principe, personne ne décide ? qui dirige de fait, quand, en principe, il n’y a pas de dirigeants ? des porte-paroles choisis par les média, et qui inspirent vite aux autres de la méfiance, voire une féroce hostilité ?). Une lecture à notre avis indispensable à la réflexion de ceux qui se sont engagés dans les mouvements des Gilets Jaunes, des insoumis, des marcheurs pour le climat.
Au cours des années où le mouvement de libération des femmes a pris forme, un grand accent a été mis sur ce qu'on appelle des groupes sans leader, sans structure, en tant que forme principale - sinon unique - du mouvement. La source de cette idée était une réaction naturelle contre la société “sur-structurée” dans laquelle se trouvaient la plupart d’entre nous et le contrôle inévitable qui en a résulté pour les autres, ainsi que l’élitisme continu de la gauche et de groupes similaires parmi ceux qui prétendaient lutter contre cette “sur-structuration”.
L'idée de «non-structure» est toutefois passée d'un bon contre-pouvoir à ces tendances pour devenir une déesse à part entière. L'idée est aussi peu étudiée que le terme est beaucoup utilisé, mais il est devenu une partie intrinsèque et incontestée de l'idéologie de libération des femmes. Pour les débuts du mouvement, cela importait peu. Très tôt, il a défini son objectif principal et sa méthode principale en tant que sensibilisation, et le groupe de discussion «sans structure» était un excellent moyen d'atteindre cet objectif. Son manque de souplesse et son caractère informel incitaient à participer à la discussion, et son atmosphère souvent favorable suscitait une prise de conscience personnelle. Si rien de plus concret que la perspicacité personnelle ne résultait de ces groupes, cela importait peu, car leur objectif ne dépassait pas vraiment cela.
Les problèmes fondamentaux ne sont apparus que lorsque les groupes de discussion individuels ont épuisé les vertus de la sensibilisation et ont décidé de faire quelque chose de plus spécifique. À ce stade, ils ont généralement sombré dans le chaos parce que la plupart des groupes n'étaient pas disposés à changer de structure lorsqu'ils changeaient de tâche. Les femmes avaient parfaitement accepté l'idée du «non-structuré» sans se rendre compte des limites de ses utilisations. Les gens essaieraient d'utiliser le groupe «sans structure» et la conférence informelle à des fins pour lesquelles ils conviendraient mal, aveuglément convaincus qu'aucun autre moyen ne pourrait mener à autre chose qu’à l'oppression.
Si le mouvement doit se développer au-delà de ces stades élémentaires de développement, il devra se désabuser de certains de ses préjugés concernant l'organisation et la structure. Il n’y a rien de mal en soi à l’un ou l’autre. Ils peuvent être et sont souvent mal utilisés, mais les rejeter d'emblée parce qu'ils sont mal utilisés, c'est se priver des outils nécessaires pour poursuivre le développement. Nous devons comprendre pourquoi le «sans structure» ne fonctionne pas.
Structures formelles et informelles
Contrairement à ce que nous aimerions croire, il n’existe pas de groupe sans structure. Tout groupe de personnes de quelque nature que ce soit qui se réunit pour quelque durée que ce soit dans quelque but que ce soit trouvera une forme inévitablement d’une manière ou d’une autre. La structure peut être flexible. Cela peut varier avec le temps; il peut répartir de manière égale ou inégale les tâches, le pouvoir et les ressources entre les membres du groupe. Mais il prendra forme, en trouvera, en adoptera une, quelles que soient les capacités, la personnalité ou les intentions des personnes impliquées. Le fait même que nous soyons des individus, avec des talents, des prédispositions et des origines différents rend cela inévitable. Ce n’est que si nous refusons d’établir des relations ou d’interagir à quelque titre que ce soit que nous pourrons nous approcher du manque de structure - et ce n’est pas la nature d’un groupe humain.
Cela signifie que lutter pour l’existence d’un groupe sans structure est aussi utile et trompeur que de viser un reportage «objectif», une science sociale «sans valeur» ou une économie «libre». Un groupe de «laisser faire» est à peu près aussi réaliste qu'une société de «laisser faire»; l'idée devient un écran de fumée pour le fort ou le chanceux d'établir une hégémonie incontestée sur les autres. Cette hégémonie peut être facilement établie parce que l'idée de «non-structure» n'empêche pas la formation de structures informelles, mais seulement les structures formelles. De même, la philosophie du «laissez-faire» n'empêchait pas les économiquement puissants de contrôler les salaires, les prix et la distribution des biens; cela a seulement empêché le gouvernement de le faire. Ainsi, le manque de structure devient un moyen de masquer le pouvoir, et au sein du mouvement des femmes, ce sont généralement celles qui sont les plus puissantes (qu'elles soient conscientes de leur pouvoir ou non) qui le préconisent le plus. Tant que la structure du groupe est informelle, seuls quelques-uns connaissent les règles de décision en matière de prise de décision, et la connaissance du pouvoir est limitée à ceux qui connaissent les règles. Ceux qui ne connaissent pas les règles et ne sont pas choisis pour l’initiation doivent rester dans la confusion ou souffrir de délires paranoïaques nés du fait qu’il se passe quelque chose dont ils ne sont pas tout à fait au courant.
Pour que chacun ait la possibilité de s’impliquer dans un groupe et de participer à ses activités, la structure doit être explicite et non implicite. Les règles de prise de décision doivent être ouvertes et accessibles à tous, ce qui ne peut se produire que si elles sont formalisées. Cela ne veut pas dire que la formalisation d'une structure de groupe détruira la structure informelle. Ce n'est généralement pas le cas. Cependant, cela empêche la structure informelle d’avoir un contrôle prédominant et offre certains moyens de s’y attaquer si les personnes impliquées ne sont pas au moins responsables des besoins de l’ensemble du groupe. Le «manque de structure» est impossible sur le plan organisationnel. Nous ne pouvons pas décider d’avoir un groupe structuré ou non structuré, mais seulement refuser d’avoir un groupe formellement structuré. Donc, le mot ne sera plus utilisé sauf pour désigner l'idée qu'il représente. Le terme «non structuré» désignera les groupes qui n'ont pas été délibérément structurés d'une manière particulière. Un groupe structuré a toujours une structure formelle et peut également avoir une structure informelle ou secrète. C'est cette structure informelle, en particulier dans les groupes non structurés, qui constitue la base des élites.
La nature de l'élitisme
Le terme «élitiste» est probablement le mot le plus utilisé dans le mouvement de libération des femmes. Il est utilisé aussi fréquemment et pour les mêmes raisons que «pinko» dans les années cinquante. Il est rarement utilisé correctement. Dans le mouvement, il fait généralement référence aux individus, bien que les caractéristiques personnelles et les activités de ceux à qui il s'adresse puissent varier considérablement : un individu, en tant qu'individu, ne peut jamais être un élitiste, car la seule application appropriée du terme «élite» se rapporte à des groupes. Toute personne, quelle que soit sa notoriété, ne peut jamais être une élite.
À juste titre, une élite fait référence à un petit groupe de personnes qui ont le pouvoir sur un groupe plus large dont elles font partie, généralement sans aucune responsabilité directe envers ce groupe plus large, et souvent à leur insu et sans leur consentement. Une personne devient élitiste en faisant partie d'un groupe restreint, ou en protégeant sa règle, que cette personne soit bien connue ou pas du tout. La notoriété ne définit pas l'élitisme. Les élites les plus insidieuses sont généralement dirigées par des personnes inconnues du grand public. Les élitistes intelligents le sont généralement assez pour ne pas chercher à être connus ; quand ils le sont, ils sont surveillés et le masque recouvrant leur pouvoir n'est plus fermement logé.
Les élites ne sont pas des complots. Il est très rare qu'un petit groupe de personnes se réunisse et tente délibérément de prendre en charge un groupe plus important à ses propres fins. Les élites ne sont ni plus ni moins que des groupes d'amis qui participent également aux mêmes activités politiques. Ils maintiendraient probablement leur amitié, qu’ils soient ou non impliqués dans des activités politiques; ils seraient probablement impliqués dans des activités politiques, qu'ils entretiennent ou non leurs amitiés. C'est la coïncidence de ces deux phénomènes qui crée des élites dans n'importe quel groupe et les rend si difficiles à briser.
Ces groupes d'amitié fonctionnent comme des réseaux de communication en dehors de tout canal habituel de communication établi par un groupe. Si aucun canal n'est configuré, ils fonctionnent comme les seuls réseaux de communication. Parce que les gens sont des amis, parce qu’ils partagent généralement les mêmes valeurs et les mêmes orientations, parce qu’ils se parlent entre eux socialement et se consultent lorsque des décisions communes doivent être prises, les personnes impliquées dans ces réseaux ont plus de pouvoir dans le groupe que ceux qui ne le sont pas. Et rare est le groupe qui ne va pas établir des réseaux de communication informels à travers les amis qu’il se fait.
Certains groupes, en fonction de leur taille, peuvent disposer de plusieurs réseaux de communication informels. Les réseaux peuvent même se chevaucher. Lorsqu'il existe un seul réseau de ce type, il s'agit de l'élite d'un groupe par ailleurs non structuré, que ses participants souhaitent être élitistes ou non. S'il s'agit du seul réseau de ce type dans un groupe structuré, il peut s'agir ou non d'une élite, en fonction de sa composition et de la nature de la structure formelle. S'il existe deux ou plusieurs réseaux d'amis de ce type, ils peuvent se disputer le pouvoir au sein du groupe, formant ainsi des factions, ou bien l'une d'elles peut délibérément se retirer de la compétition, l'autre partie devenant l'élite. Dans un groupe structuré, deux ou plusieurs réseaux d’amitié de ce type se font généralement concurrence pour obtenir un pouvoir officiel. C’est souvent la situation la plus saine,
Le caractère inévitablement élitiste et exclusif des réseaux de communication informels d'amis n'est ni un nouveau phénomène caractéristique du mouvement des femmes ni un phénomène nouveau pour les femmes. Ces relations informelles ont interdit pendant des siècles aux femmes de participer à des groupes intégrés dont elles faisaient partie. Dans toute profession ou organisation, ces réseaux ont créé la mentalité de «vestiaire» et les liens «à l'ancienne» qui ont empêché les femmes en tant que groupe (ainsi que certains hommes individuellement) d'avoir un accès égal aux sources de pouvoir ou à la récompense sociale. Une grande partie de l'énergie des mouvements de femmes antérieurs a été consacrée à la formalisation des structures de prise de décision et des processus de sélection afin que l'exclusion des femmes puisse être confrontée directement. Comme nous le savons bien,
Parce que les élites sont informelles, cela ne signifie pas qu’elles sont invisibles. Lors de toute réunion en petit groupe, toute personne ayant un œil vif et une oreille aiguë peut dire qui influence qui. Les membres d'un groupe d'amitié se rapporteront plus entre eux qu'avec d'autres personnes. Ils écoutent plus attentivement et interrompent moins; ils se répètent et cèdent amicalement; ils ont tendance à ignorer ou à lutter contre les «outs» dont l'approbation n'est pas nécessaire pour prendre une décision. Mais il est nécessaire que les "outs" restent en bons termes avec les "ins". Bien sûr, les lignes ne sont pas aussi nettes que je les ai tracées. Ce sont des nuances d'interaction, pas des scripts pré-écrits. Mais ils sont discernables et ils ont leur effet. Une fois que l'on sait avec qui il est important de se mettre d’accord avant de prendre une décision, ceux dont l'approbation est le cachet de l'acceptation, on sait qui dirige les choses.
Étant donné que les groupes mouvementistes n'ont pris aucune décision concrète quant à savoir qui exercera le pouvoir en leur sein, de nombreux critères différents sont utilisés. La plupart des critères vont dans le sens des caractéristiques féminines traditionnelles. Par exemple, au début du mouvement, le mariage était généralement une condition préalable à la participation à l'élite informelle. Comme on l’a traditionnellement enseigné aux femmes, les femmes mariées ont des relations privilégiées et considèrent les femmes célibataires comme trop menaçantes pour en faire des amies proches. Dans de nombreuses villes, ce critère a été affiné de manière à inclure uniquement les femmes mariées à des hommes de la nouvelle gauche. Cependant, cette norme avait d’autres raisons d’être que celle d’être 'une tradition, car les hommes de la Nouvelle Gauche avaient souvent accès aux ressources nécessaires au mouvement, telles que les listes de diffusion, les presses à imprimer, les contacts, etc. et l'information - et les femmes étaient habituées à obtenir ce dont elles avaient besoin par le biais d'hommes plutôt que de manière indépendante. Le mouvement ayant évolué au fil du temps, le mariage est devenu un critère moins universel de participation effective, mais toutes les élites informelles établissent des normes selon lesquelles seules les femmes possédant certaines caractéristiques matérielles ou personnelles peuvent adhérer. Ils incluent souvent: les antécédents de la classe moyenne (malgré toute la rhétorique concernant les relations avec la classe ouvrière); être marié; ne pas être marié mais vivre avec quelqu'un; être ou prétendre être lesbienne; avoir entre vingt et trente ans; avoir fait des études supérieures ou avoir au moins des antécédents universitaires; être «hip»; ne pas être trop "hip"; tenir une certaine ligne politique ou identification en tant que «radical»; avoir des enfants ou au moins les aimer; ne pas avoir d'enfants; avoir certaines caractéristiques de personnalité «féminines» telles que le fait d'être «gentille»; s'habiller correctement (que ce soit dans le style traditionnel ou anti-traditionnel) etc. Il existe également certaines caractéristiques qui qualifieront presque toujours une personne de «déviante» avec laquelle il ne faut pas être lié. Ils comprennent: être trop vieux; travailler à plein temps, surtout si l'on est activement engagé dans une «carrière»; ne pas être «gentil»; et être déclaré célibataire (c'est-à-dire, ni hétérosexuel actif ni homosexuel).
D'autres critères pourraient être inclus, mais ils ont tous des thèmes communs. Les caractéristiques préalables à la participation aux élites informelles du mouvement et, partant, à l’exercice du pouvoir concernent ses origines, sa personnalité ou son temps. Ils n'incluent pas la compétence, le dévouement au féminisme, les talents, ni la contribution potentielle au mouvement. Les premiers sont les critères que l’on utilise habituellement pour déterminer ses amis. Ces derniers sont ce que tout mouvement ou organisation doit utiliser pour être efficace sur le plan politique.
Les critères de participation peuvent différer d’un groupe à l’autre, mais les moyens de devenir membre de l’élite informelle, s’ils remplissent ces critères, sont quasiment les mêmes. La seule différence principale dépend du fait que l’on se trouve dans un groupe depuis le début ou que l’on le rejoigne après le début. Si vous êtes impliqué dès le début, il est important que le plus grand nombre possible d'amis personnels se joignent également. Si personne ne connaît très bien quelqu'un d'autre, il faut nouer délibérément des amitiés avec un nombre restreint de gens et établir les schémas d'interaction informels essentiels à la création d'une structure informelle. Une fois que les schémas informels sont formés, ils agissent pour se maintenir, et l'une des tactiques de maintenance les plus efficaces consiste à recruter continuellement de nouvelles personnes qui "s'intègrent". On rejoint une telle élite de la même manière que l'on est admis dans une sororité universitaire. Si cela est perçu comme un ajout potentiel, les membres de la structure informelle se «précipitent» et finissent par être abandonnés ou initiés. Si la sororité n’est pas suffisamment sensibilisée politiquement pour s’engager activement dans ce processus de recrutement elle-même, elle peut être rejointe de l’extérieur à peu près de la même manière qu’un club privé. Trouvez un sponsor, c'est-à-dire choisissez un membre de l'élite qui semble bien respecté et cultivez activement l'amitié de cette personne. A la fin, elle vous amènera probablement dans le cercle restreint.
Toutes ces procédures prennent du temps. Donc, si quelqu'un travaille à temps plein ou a un engagement majeur similaire, il est généralement impossible d'y adhérer simplement parce qu'il ne reste plus assez d'heures pour assister à toutes les réunions et cultiver la relation personnelle nécessaire pour avoir une voix dans le processus de décision. C'est pourquoi les structures formelles de prise de décision sont une aubaine pour la personne surchargée de travail. La mise en place d'un processus de prise de décision bien établi permet à tout le monde d'y participer dans une certaine mesure.
Bien que cette dissection du processus de formation des élites au sein de petits groupes ait eu une perspective critique, elle ne tient pas pour acquis que ces structures informelles soient inévitablement mauvaises, mais qu’elles sont simplement inévitables. Tous les groupes créent des structures informelles à la suite de modèles d’interaction entre les membres du groupe. De telles structures informelles peuvent faire des choses très utiles. Mais seuls les groupes non structurés sont totalement gouvernés par elles. Lorsque des élites informelles sont associées à un mythe de «l'absence de structure», il ne peut y avoir aucune tentative de limiter l'utilisation du pouvoir. Cela devient capricieux.
Cela a deux conséquences potentiellement négatives dont nous devrions être conscients. La première est que la structure informelle de la prise de décision ressemblera beaucoup à une sororité - une structure dans laquelle les gens écoutent les autres parce qu'ils les aiment et non parce qu'ils disent des choses significatives. Tant que le mouvement ne fait pas de choses significatives, peu importe. Mais si son développement ne doit pas être arrêté à ce stade préliminaire, il devra modifier cette tendance. La seconde est que les structures informelles n’ont aucune obligation de rendre des comptes au groupe. Leur pouvoir ne leur a pas été donné; il ne peut pas plus leur être enlevé. Leur influence n'est pas basée sur ce qu'ils font pour le groupe; ils ne peuvent donc pas être directement influencés par le groupe. Cela ne rend pas nécessairement les structures informelles irresponsables. Ceux qui sont soucieux de maintenir leur influence tenteront généralement d’être responsables. Le groupe ne peut tout simplement pas imposer une telle responsabilité; cela dépend des intérêts de l'élite.
Le système "étoile"
L'idée de «non-structure» a créé le système «en étoile». Nous vivons dans une société qui s'attend à ce que les groupes politiques prennent des décisions et sélectionnent les personnes qui les exprimeront devant le grand public. La presse et le public ne savent pas écouter sérieusement les femmes en tant que femmes; ils veulent savoir comment le groupe se sent. Seules trois techniques ont été développées pour établir l'opinion d'un groupe de masse: le vote ou référendum, le questionnaire du sondage d'opinion et la sélection des porte-parole du groupe lors d'une réunion appropriée. Le mouvement de libération des femmes n'a utilisé aucun de ces moyens pour communiquer avec le public. Ni le mouvement dans son ensemble ni la plupart des nombreux groupes qui le composent n’ont mis en place un moyen d’expliquer leur position sur diverses questions. Mais le public est conditionné à rechercher des porte-parole.
Même s'il n'a pas consciemment choisi de porte-parole, le mouvement a suscité l'intérêt de nombreuses femmes qui ont attiré l'attention du public pour diverses raisons. Ces femmes ne représentent aucun groupe particulier ou opinion établie; ils le savent et le disent habituellement. Mais comme il n’existe ni porte-parole officiel ni organe décisionnel que la presse puisse interroger quand elle veut connaître la position du mouvement sur un sujet, ces femmes sont perçues comme des porte-parole. Ainsi, qu’elles le veuillent ou non, que le mouvement le veuille ou non, les femmes dont les média pensent qu’elles peuvent intéresser le public se retrouvent par défaut des porte-parole.
C’est l’une des sources principales de la colère qui est souvent ressentie à l’égard des femmes qualifiées d ’« étoiles ». Comme elles n’ont pas été choisies par les femmes du mouvement pour représenter ses points de vue, celles-ci sont irritées de les voir monopoliser l’attention des média. Mais tant que le mouvement ne choisira pas lui-même ses propres porte-parole, ces femmes seront placées dans ce rôle par la presse et le public, et ceci quels que soient leurs propres désirs.
Cela a plusieurs conséquences négatives à la fois pour le mouvement et pour les femmes étiquetées «stars». Premièrement, parce que le mouvement ne les a pas placées dans le rôle de porte-parole, le mouvement ne peut les supprimer. La presse les a mis là et seule la presse peut choisir de ne plus les écouter. La presse continuera à se tourner vers les «stars» en tant que porte-parole tant qu'elle n'aura pas d'alternative officielle à laquelle se tourner pour obtenir des déclarations faisant autorité pour le mouvement. Le mouvement n'a aucun contrôle sur la sélection de ses représentants auprès du public tant qu'il estime qu'il ne devrait pas y avoir de représentant du tout. Deuxièmement, les femmes placées dans cette position se retrouvent souvent violemment attaquées par leurs sœurs. Cela n'apporte rien au mouvement et est douloureusement destructeur pour les individus impliqués. De telles agressions ont pour résultat soit que la femme quitte complètement le mouvement - souvent amèrement aliénée - soit qu'elle cesse de se sentir responsable vis-à-vis de ses "sœurs". Elle peut conserver une certaine loyauté envers le mouvement, définie de manière vague, mais elle n'est plus exposée aux pressions. sur elle d'autres femmes. On ne peut pas se sentir responsable envers les personnes qui ont été à l'origine d'une telle douleur sans être masochiste, et ces femmes sont généralement trop fortes pour se plier à ce genre de pression personnelle. Ainsi, le contrecoup du «star system», c’est qu’il encourage en réalité le type même de non-responsabilité individualiste que le mouvement condamne. En épurant une sœur parce qu’elle serait devenue une “star”, le mouvement perd le contrôle qu'il aurait pu avoir sur la personne, qui devient alors libre de commettre tous les péchés individualistes dont elle est accusée.
Impuissance politique
Les groupes non structurés peuvent être très efficaces pour amener les femmes à parler de leur vie. ils ne sont pas très bons pour faire avancer les choses. C'est quand les gens en ont assez de «parler» et veulent faire quelque chose de plus que les groupes se démènent, à moins qu'ils ne changent la nature de leurs opérations. Parfois, la structure informelle développée du groupe coïncide avec un besoin que le groupe peut combler, de manière à donner l’apparence qu’un groupe non structuré «fonctionne». En d’autres termes, le groupe aura fortuitement développé précisément le type de structure adapté pour s'engager dans un projet particulier.
Bien que travailler dans ce genre de groupe soit une expérience très grisante, elle est également rare et très difficile à reproduire. Il y a presque inévitablement quatre conditions présentes dans un tel groupe:
C'est axé sur les tâches . Sa fonction est très étroite et très spécifique, comme organiser une conférence ou publier un journal. C'est la tâche qui structure fondamentalement le groupe. La tâche détermine ce qui doit être fait et à quel moment. Il fournit un guide permettant aux personnes de juger de leurs actions et de planifier leurs activités futures.
Il est relativement petit et homogène . L’homogénéité est nécessaire pour garantir aux participants un «langage commun» pour les interactions. Des personnes d'horizons très différents peuvent enrichir un groupe de sensibilisation où chacun peut apprendre de l'expérience des autres, mais une trop grande diversité parmi les membres d'un groupe axé sur les tâches signifie simplement qu'ils se méprennent continuellement. De telles personnes interprètent différemment les mots et les actions. Ils ont des attentes différentes quant au comportement de chacun et évaluent les résultats en fonction de critères différents. Si tout le monde connaît suffisamment les autres pour comprendre les nuances, celles-ci peuvent être adaptées. Habituellement, ils ne font que semer la confusion et de longues heures passées à régler des conflits auxquels personne ne pensait jamais.
Il y a un haut degré de communication . Les informations doivent être communiquées à tous, les opinions vérifiées, le travail divisé et la participation assurée dans les décisions concernées. Cela n'est possible que si le groupe est petit et que les personnes vivent pratiquement ensemble pendant les phases les plus cruciales de la tâche. Inutile de dire que le nombre d'interactions nécessaires pour impliquer tout le monde augmente géométriquement avec le nombre de participants. Cela limite inévitablement les participants du groupe à environ cinq ou en exclut certaines de certaines des décisions. Les groupes retenus peuvent compter jusqu'à dix ou quinze personnes, mais uniquement lorsqu'ils sont composés de plusieurs sous-groupes plus petits qui effectuent des parties spécifiques de la tâche et dont les membres se chevauchent pour permettre de connaître les tâches des différents sous-groupes. passé facilement.
La spécialisation des compétences est faible . Tout le monde ne doit pas être capable de tout faire, mais tout doit pouvoir être fait par plus d'une personne. Ainsi, personne n'est indispensable. Dans une certaine mesure, les personnes deviennent des pièces interchangeables.
Bien que ces conditions puissent se produire par hasard en petits groupes, cela n’est pas possible dans les grands. En conséquence, étant donné que le mouvement le plus important dans la plupart des villes est aussi non structuré que des groupes de discussion individuels, il n’est pas beaucoup plus efficace que les groupes distincts chargés de tâches spécifiques. La structure informelle est rarement assez souvent rassemblée ou assez en contact avec les gens pour pouvoir fonctionner efficacement. Donc, le mouvement génère beaucoup de mouvement et peu de résultats. Malheureusement, les conséquences de toute cette motion ne sont pas aussi anodines que les résultats, et leur victime est le mouvement lui-même.
Certains groupes se sont intégrés dans des projets d’action locale s’ils n’impliquaient pas beaucoup de monde et travaillaient à petite échelle. Mais cette forme limite l'activité du mouvement au niveau local; cela ne peut pas être fait au niveau régional ou national. De plus, pour bien fonctionner, les groupes doivent généralement se réduire à ce groupe d'amis informel qui dirigeait les choses en premier lieu. Cela exclut la participation de beaucoup de femmes. Tant que les femmes ne peuvent participer au mouvement que par l'appartenance à un petit groupe, les “non-autochtones”, les premiers membres du groupe qui s’est constitué, sont nettement désavantagés. Tant que les groupes d'amitié constituent le principal moyen d'activité organisationnelle, l'élitisme devient institutionnalisé.
Pour les groupes qui ne peuvent pas trouver un projet local auquel se consacrer, le simple fait de rester ensemble devient leur raison d’être. Lorsqu'un groupe n'a pas de tâche spécifique (et la prise de conscience est une tâche), les personnes qui le composent déploient leurs énergies pour contrôler les autres membres du groupe. Cela ne se fait pas tant par méchant désir de manipuler les autres (bien que ce soit parfois le cas), mais plutôt par manque de quelque chose de mieux à faire avec leurs talents. Les personnes capables qui ont du temps et pensent nécessaire de justifier leur rapprochement entre elles passent leur temps à critiquer la personnalité des autres membres du groupe. Les conflits internes et les jeux de pouvoir personnels dominent la journée. Lorsqu'un groupe est impliqué dans une tâche, les gens apprennent à s'entendre avec les autres tels qu'ils sont et à relativiser leurs aversions personnelles au profit d'un objectif plus large. Il existe des limites à la contrainte de “refondre” chaque personne à l’image de ce que nous pensons qu'elle devrait être.
La fin de la prise de conscience ne laisse aucun endroit où aller, et le manque de structure ne leur laisse aucun moyen d'y arriver. Les femmes du mouvement se replient sur elles-mêmes et sur leurs sœur,s ou recherchent d'autres alternatives d'action. Il y en a peu qui sont disponibles. Certaines femmes ne font que «faire leur propre truc». Cela peut entraîner beaucoup de créativité individuelle, ce qui est en grande partie utile pour le mouvement, mais ce n'est pas une alternative viable pour la plupart des femmes, et ne favorise certainement pas un esprit de groupe coopératif. effort. D'autres femmes quittent complètement le mouvement parce qu'elles ne veulent pas développer un projet individuel, et qu'elles n'ont trouvé aucun moyen de découvrir, de rejoindre ou de démarrer des projets de groupe qui les intéressent.
Beaucoup se tournent vers d'autres organisations politiques pour leur donner le genre d'activités structurées et efficaces qu'elles n'ont pas pu trouver dans le mouvement des femmes. Les organisations politiques qui considèrent la libération des femmes comme l'un des nombreux problèmes auxquels les femmes devraient consacrer leur temps trouvent ainsi dans le mouvement un vaste terrain de recrutement pour les nouveaux membres. Il n’est pas nécessaire que ces organisations «s'infiltrent» (même si cela n’est pas exclu). Le désir d'une activité politique significative générée chez les femmes en s'intégrant au mouvement de libération des femmes suffit à les inciter à se joindre à d'autres organisations lorsque le mouvement lui-même ne fournit aucun débouché à leurs nouvelles idées et énergies. Les femmes qui rejoignent d’autres organisations politiques tout en restant membres du mouvement de libération des femmes, ou qui adhèrent à la libération des femmes tout en restant dans d'autres organisations politiques, deviennent à leur tour le cadre de nouvelles structures informelles. Ces réseaux d’amitié sont fondés sur leur politique non féministe commune plutôt que sur les caractéristiques discutées plus tôt, mais fonctionnent de la même manière. Parce que ces femmes partagent des valeurs, des idées et des orientations politiques communes, elles deviennent également des élites informelles, non planifiées, non sélectionnées et irresponsables - qu'elles aient l'intention de le devenir ou non.
Ces nouvelles élites informelles sont souvent perçues comme une menace par les anciennes élites informelles précédemment développées au sein de groupes de mouvements différents. C'est une perception correcte. De tels réseaux à vocation politique sont rarement disposés à être de simples «sororités» comme nombre d’anciens, et veulent faire du prosélytisme pour leurs idées politiques ainsi que leurs idées féministes. Cela n’est que naturel, mais ses implications pour la libération des femmes n’ont jamais été suffisamment discutées. Les anciennes élites sont rarement disposées à mettre au jour de telles divergences d'opinions, car cela impliquerait de révéler la nature de la structure informelle du groupe.
Un grand nombre de ces élites informelles se sont cachées sous la bannière de «l'anti-élitisme» et du «sans structure». Pour lutter efficacement contre la concurrence d'une autre structure informelle, elles devraient devenir «publiques», et cette possibilité comporte de nombreuses implications dangereuses. Ainsi, pour conserver son propre pouvoir, il est plus facile de rationaliser l’exclusion des membres de l’autre structure informelle par des moyens tels que «bêtise-rouge», «dérive réformiste», «dérive lesbienne» ou «dérive droitière». ”La seule autre alternative consiste à structurer formellement le groupe de manière à institutionnaliser la structure de pouvoir d'origine. Ce n'est pas toujours possible. Si les élites informelles ont été bien structurées et ont exercé beaucoup de pouvoir par le passé, une telle tâche est réalisable. Ces groupes ont toujours été assez efficaces sur le plan politique par le passé, car le resserrement de la structure informelle s’est révélé être un substitut adéquat à une structure formelle. Devenir structuré n'altère pas beaucoup leur fonctionnement, bien que l'institutionnalisation de la structure de pouvoir l'ouvre à des défis formels. Ce sont les groupes qui ont le plus besoin de structure qui sont souvent les moins capables de la créer. Leurs structures informelles n’ont pas été trop bien formées et l’adhésion à l’idéologie du «non-structuré» les rend réticents à changer de tactique. Plus un groupe est non structuré, plus il est dépourvu de structures informelles et plus il adhère à une idéologie du «sans structure», plus il est vulnérable aux prises de pouvoir par un groupe de militants politiques.
Étant donné que le mouvement dans son ensemble est aussi peu structuré que la plupart des groupes qui le composent, il est également susceptible d’être influencé indirectement. Mais le phénomène se manifeste différemment. Au niveau local, la plupart des groupes peuvent fonctionner de manière autonome. mais les seuls groupes pouvant organiser une activité nationale sont des groupes organisés au niveau national. Ainsi, ce sont souvent les organisations féministes structurées qui fournissent une orientation nationale aux activités féministes, orientation qui est déterminée par les priorités de ces organisations. Des groupes tels que NOW, WEAL et certains caucus de femmes de gauche sont tout simplement les seules organisations capables de mener une campagne nationale. La multitude de groupes de libération de femmes non structurés peuvent choisir de soutenir ou non les campagnes nationales, mais sont incapables de lancer les leurs. Ainsi, leurs membres deviennent les troupes sous la direction des organisations structurées. Les groupes déclarés non structurés n'ont aucun moyen de puiser dans les vastes ressources du mouvement pour soutenir ses priorités. Ils n'ont même pas le moyen de décider de ce qu'ils sont.
Plus un mouvement est non structuré, moins il a de contrôle sur les directions dans lesquelles il se développe et sur les actions politiques dans lesquelles il s'engage. Cela ne signifie pas que ses idées ne se propagent pas. Compte tenu de l’intérêt manifesté par les médias et de l’adéquation des conditions sociales, les idées seront encore largement diffusées. Mais la diffusion des idées ne signifie pas qu'elles sont mises en œuvre; elle signifie seulement qu'on en parle. Dans la mesure où elles peuvent être appliquées individuellement, elles peuvent être utilisées; dans la mesure où elles nécessitent la mise en œuvre d'un pouvoir politique coordonné, elles ne le seront pas.
Tant que le mouvement de libération des femmes reste attaché à une forme d’organisation qui met l’accent sur de petits groupes de discussion entre amies finalement assez inactifs, les pires problèmes de manque de structuration ne se feront pas sentir. Mais ce style d'organisation a ses limites; il est politiquement inefficace, exclusif et discriminatoire à l’égard des femmes qui ne sont pas ou ne peuvent pas être liées aux réseaux d’amitié. Ceux qui ne correspondent pas à ce qui existe déjà pour des raisons de classe, de race, de profession, d'éducation, de statut parental ou matrimonial, de personnalité, etc., seront inévitablement découragés d'essayer de participer. Ceux qui s’y intègrent développeront des intérêts particuliers en maintenant les choses telles qu’elles sont.
Les intérêts particuliers des groupes informels seront soutenus par les structures informelles existantes et le mouvement n'aura aucun moyen de déterminer qui exercera le pouvoir en son sein. Si le mouvement continue délibérément de ne pas choisir qui exercera le pouvoir, il ne le supprime pas pour autant. Tout ce qu’il fait, c’est abdiquer le droit de demander que ceux qui exercent le pouvoir et l’influence en soient responsables. Si le mouvement continue à maintenir le pouvoir aussi diffus que possible parce qu'il sait qu'il ne peut pas exiger la responsabilité de ceux qui l'ont, cela empêche tout groupe ou personne de dominer totalement. Mais cela garantit simultanément que le mouvement est aussi inefficace que possible. Un juste milieu entre domination et inefficacité peut et doit être trouvé.
Ces problèmes commencent à se poser car la nature du mouvement change nécessairement. La “prise de conscience” en tant que fonction principale du mouvement de libération des femmes est devenue à peu près obsolète. En raison de l’intense publicité faite dans la presse ces dernières années et des nombreux ouvrages et articles de fond diffusés à présent, la “libération des femmes” est devenue un thème et un terme familier. Le mouvement doit passer à d'autres tâches. Il doit maintenant établir ses priorités, articuler ses objectifs, et poursuivre ses objectifs de manière coordonnée. Pour ce faire, il doit s’organiser aux niveaux local, régional et national.
Principes de structuration démocratique
Une fois que le mouvement ne s'accroche plus férocement à l'idéologie du «sans structure», il est libre de développer les formes d'organisation les mieux adaptées à son bon fonctionnement. Cela ne signifie pas que nous devrions aller à l'extrême et imiter les formes d'organisation traditionnelles. Mais nous ne devrions pas non plus les rejeter aveuglément. Certaines des techniques traditionnelles s'avéreront utiles, même si elles ne sont pas parfaites. certains nous donneront un aperçu de ce que nous devrions et ne devrions pas faire pour atteindre certaines fins avec un coût minimal pour les membres du mouvement. La plupart du temps, nous devrons expérimenter différents types de structuration et développer diverses techniques à utiliser dans différentes situations. Le système de “lot” est l'une de ces idées qui a émergé du mouvement. Cela ne s'applique pas à toutes les situations, mais est utile dans certaines. D'autres idées de structuration sont nécessaires. Mais avant de pouvoir procéder à des expériences intelligentes, nous devons accepter l’idée qu’il n’y a rien de mauvais en soi dans la structure elle-même, mais seulement dans son utilisation excessive.
Tout en prenant part à ce processus d'essais et d'erreurs, nous pouvons garder à l'esprit certains principes essentiels à la structuration démocratique et efficaces sur le plan politique:
Délégation d'autorité spécifique à des individus spécifiques pour des tâches spécifiques selon des procédures démocratiques. Laisser les personnes assumer des tâches ou des tâches uniquement par défaut signifie qu'elles ne sont pas effectuées de manière fiable. Si des personnes sont choisies pour accomplir une tâche, de préférence après avoir manifesté un intérêt ou une volonté de le faire, elles ont pris un engagement qui ne peut être facilement ignoré.
Exiger que tous ceux à qui l'autorité a été déléguée soient responsables envers ceux qui les ont choisis. C'est ainsi que le groupe contrôle les personnes en position d'autorité. Les individus peuvent exercer le pouvoir, mais c'est le groupe qui a le dernier mot sur la manière dont le pouvoir est exercé.
Répartition de l'autorité entre autant de personnes qu'il est raisonnablement possible. Cela empêche le monopole du pouvoir et oblige les personnes en position d'autorité à consulter de nombreuses autres personnes dans l'exercice de leurs fonctions. Cela donne également à beaucoup de personnes la possibilité d’assumer des responsabilités pour des tâches spécifiques et ainsi d’acquérir différentes compétences.
Rotation des tâches entre les individus. Les responsabilités qui sont assumées trop longtemps par une personne, de manière officielle ou informelle, en viennent à être considérées comme la “propriété” de cette personne et ne sont pas facilement abandonnées ou contrôlées par le groupe. Inversement, si les tâches font l'objet d'une rotation trop fréquente, la personne n'a pas le temps de bien apprendre son travail et d'acquérir le sentiment de satisfaction d'avoir fait du bon travail.
Répartition des tâches selon des critères rationnels. Sélectionner quelqu'un pour un poste parce qu'il est apprécié par le groupe ou lui donner un travail ingrat parce qu’on ne l’'aime pas ne sert ni le groupe ni la personne à long terme. La capacité, l’intérêt et la responsabilité doivent être les préoccupations majeures de cette sélection. Les gens devraient avoir la possibilité d’acquérir des compétences qu’ils n’ont pas, mais cela se fait mieux par le biais d’un programme d’apprentissage que par la méthode : «tu nages ou tu coules». Avoir une responsabilité qu'on ne peut pas bien assumer, c'est démoraliser. Inversement, le fait d'être inscrit sur une liste noire pour avoir trop bien fait ce que l'on peut faire n'encourage pas le développement de ses compétences. Les femmes ont été punies pour leur compétence tout au long de l'histoire de l'humanité. Le mouvement n'a pas besoin de répéter ce processus.
Diffusion de l'information à tout le monde aussi souvent que possible. L'information c'est le pouvoir. L'accès à l'information renforce son pouvoir. Lorsqu'un réseau informel diffuse de nouvelles idées et des informations en dehors du groupe, il est déjà engagé dans le processus de formation d'une opinion - sans la participation du groupe. Plus on sait comment fonctionnent les choses et ce qui se passe, plus on peut être politiquement efficace.
Égalité d'accès aux ressources nécessaires au groupe. Ce n’est pas toujours parfaitement possible, mais il faut s’efforcer de le faire. Un membre qui détient le monopole sur une ressource nécessaire (telle qu'une presse à imprimer appartenant à un mari ou une chambre noire) peut indûment influencer l'utilisation de cette ressource. Les compétences et les informations sont aussi des ressources. Les compétences des membres ne peuvent être équitablement disponibles que lorsque les membres sont disposés à enseigner ce qu'ils savent à d'autres.
Lorsque ces principes sont appliqués, ils garantissent que les structures développées par différents groupes de mouvements seront contrôlées par le groupe et responsables devant lui. Le groupe de personnes en position d'autorité sera diffus, souple, ouvert et temporaire. Ils ne seront pas dans une position aussi facile pour institutionnaliser leur pouvoir car les décisions ultimes seront prises par le groupe dans son ensemble. Le groupe aura le pouvoir de déterminer qui exercera l'autorité en son sein.
Jo Freeman
https://jacobinmag.com/2019/09/tyranny-structurelessness-jo-freeman-consciousness-raising-women-liberation-feminism