Il y a quelques années à peine, la «marée rose» semblait fermement enracinée en Amérique latine. Les gouvernements de gauche, partout, ont supervisé une croissance robuste et une réduction des inégalités. Au cours de la première quinzaine du XXIe siècle, il semblait qu'un nouvel équilibre avait été atteint, dans lequel les majorités démocratiques et les mouvements sociaux avaient finalement un certain contrôle sur la répartition économique et le pouvoir politique. Maintenant, il en reste peu. Le besoin d’une solidarité de gauche pour faire face à cette extrême-droite puissante est clair. Il en va de même de la nécessité absolue de nouvelles idées pour comprendre ce qui s’est passé pendant la marée rose. Et pourquoi elle a reflué.

Le 1er novembre 2018, John Bolton, le belliqueux conseiller en sécurité nationale des USA, désormais écarté du pouvoir, a prononcé un discours à Miami dans lequel il a décrit Cuba, le Venezuela et le Nicaragua comme une «troïka de la tyrannie» et la «genèse d'un sordide berceau du communisme dans l'hémisphère occidental». Dans le même temps, il a désigné le colombien Iván Duque et le président élu du Brésil, le néo-fasciste Jair Bolsonaro, comme des "dirigeants partageant les mêmes idées". Bolsonaro, élu avec 55% des voix le 28 octobre, avait promis de débarrasser le pays des «rouges» et fait valoir que la faiblesse de la dictature militaire du Brésil était qu’elle avait seulement torturé, et non tué, ses opposants politiques. Un responsable anonyme du gouvernement Duque a déclaré à un journal brésilien que si Bolsonaro ou Trump envahissaient le Venezuela, la Colombie les soutiendrait, évoquant ainsi la possibilité d'une "international nationaliste".

Bien que le gouvernement colombien ait par la suite officiellement démenti cette déclaration, et même si une telle invasion pourrait ne jamais se produire, le seul fait qu’elle ait pu être évoquée témoigne du changement radical de l'environnement politique dans les Amériques. Il y a quelques années à peine, la «marée rose» semblait fermement enracinée en Amérique latine. Les gouvernements de gauche, partout, ont supervisé une croissance robuste et une réduction des inégalités. Au cours de la première quinzaine du XXIe siècle, il semblait qu'un nouvel équilibre avait été atteint, dans lequel les majorités démocratiques et les mouvements sociaux avaient finalement un certain contrôle sur la répartition économique et le pouvoir politique. Maintenant, il en reste peu. Le besoin d’une solidarité de gauche pour faire face à cette extrême-droite puissante est clair. Il en va de même de la nécessité absolue de nouvelles idées pour comprendre ce qui s’est passé pendant la marée rose. Et pourquoi elle a reflué.

L’instinct pour une grande partie de la gauche sera de s’opposer aux menaces de retour au fascisme au XXIe siècle, et c’est bien entendu la priorité immédiate. Mais elle doit également faire face au fait que la marée rose n’est plus l’inspiration mondiale qu’elle était. L'extrême droite trouve maintenant le public réceptif à l'anti-progressisme. Le spectre du Venezuela hante la politique continentale, déplaçant Cuba en tant que pays que la droite brandit partout comme un avertissement. Pourtant, la droite déteste la gauche autant pour ce que ses gouvernements ont mal fait que pour ce qu’ils ont bien fait. La tâche de la gauche est de continuer dans ce qu’elle avait bien fait, de comprendre là où elle avait échoué et pourquoi, et d’articuler un ordre du jour qui puisse réussir à répondre aux besoins humains dans les années à venir.

Aucun effort pour imaginer ou mettre en pratique un socialisme démocratique pour le XXIe siècle ne serait complet sans une compréhension de la marée rose latino-américaine. Comment définir la gauche, pour commencer, étant donné que certains gouvernements qui se décrivent comme de gauche se livrent à des pratiques autoritaires, acceptent de fortes augmentations du taux de pauvreté ou ont incorporé des entreprises criminelles dans l’État. Dès le début, bien sûr, les gouvernements de la marée rose n'étaient ni identiques ni unifiés. Pour de nombreux observateurs internationaux, il semble qu'il y ait une aile «bolivarienne» plus radicale représentée par le Venezuela, la Bolivie, l'Équateur, le Nicaragua et peut-être l'Argentine, avec une gauche plus social-démocrate au Brésil, en Uruguay et au Chili. Il y avait en effet des différences de style de leadership entre les camps, même si parler de deux gauches pouvait parfois être trop simpliste. On peut vite entrer dans un labyrinthe déroutant de catégorisation. Ce qui importe davantage, c’est que, dans la plupart des pays bolivariens, les anciens systèmes de partis s'étaient effondrés, ce qui avait conduit à la création rapide de nouveaux partis hégémoniques utilisant un leadership charismatique pour former des coalitions. Cet électorat polarisé a amené très vite à une confrontation directe. Cela donnait la priorité à la loyauté de ses partisans, et à l’invocation constante du danger d’attaques ennemies, réelles et parfois imaginaires. Les pays de démocratie sociale ont fonctionné dans les limites plus conventionnelles de la politique démocratique, avec tous les obstacles inévitables et les déceptions inhérentes au partage du pouvoir. 

Avec le recul, il devient clair que la marée rose a été rendue possible par un boom du prix mondial des produits de base. Ce boom a structuré à la fois ses réalisations et ses limites. Les économies latino-américaines exportent depuis longtemps des matières premières et importent des produits finis. L'essentiel de la production industrielle est destiné aux marchés intérieurs. Au début des années 2000, la croissance rapide en Inde et en Chine a entraîné une hausse des prix des matières premières, du pétrole au lithium en passant par le soja. Cela donnait aux gouvernements la possibilité de dépenser de l'argent pour le bien-être social et le développement, satisfaisant, du moins en partie, les besoins de leurs bases politiques sans apporter de changements structurels fondamentaux à leurs économies ou à leur position dans le système commercial mondial.

Bien entendu, rien en politique (ni dans les prix mondiaux des matières premières) n'est permanent. Comme les prix ont chuté, les gouvernements ont fait de même. À certains endroits, comme le Chili et l'Argentine, la gauche a perdu des élections. Fernando Lugo du Paraguay a été démis de ses fonctions lors d'un «coup d'Etat au Congrès» en 2012; Manuel Zelaya du Honduras a été limogé à la suite d'une crise constitutionnelle en 2009. Au Brésil, la droite a pris le pouvoir en 2016, retirant Dilma Roussef du Parti des travailleurs (PT) d'une accusation de légalité douteuse qui dépendait de la très faible popularité de Roussef pour réussir .

Dans le même temps, le premier président du PT, Luiz Inácio Lula da Silva, reste l'homme politique le plus populaire au Brésil et aurait probablement remporté les élections s'il n'avait pas été incarcéré pour corruption. Le problème n'est pas qu'il n'y avait pas de corruption dans le PT - le système politique brésilien l'exige pratiquement, et il y avait bien sûr ceux qui voulaient profiter matériellement de leurs activités politiques, y compris Lula -, mais une procédure régulière a été abandonnée pour assurer une condamnationpolitique. Bolsonaro a nommé le juge responsable de l'emprisonnement de Lula, Sérgio Moro, ministre de la Justice. La modération du PT - il visait à éliminer la faim, pas le capitalisme, et travaillait au sein du système politique, et non à le renverser - était un élément important de sa vulnérabilité.

Mais si la modération de la gauche créait une vulnérabilité au Brésil, cela ne signifiait pas davantage que des modèles basés sur une confrontation frontale donnaient de grands succès. Les approches bolivariennes présentaient différents dangers et différentes voies d'érosion de leur propre potentiel de démocratisation. Evo Morales en Bolivie, probablement le dirigeant le plus abouti des gouvernements bolivariens, aurait laissé un héritage plutôt positif s’il n’avait pas tout fait pour obtenir un nouveau mandat, mais on le sait, l’histoire a tourné autrement. La pauvreté est tombée sous Hugo Chávez au Venezuela pendant les périodes de flambée des prix du pétrole, mais la manière dont il a sapé l’administration indépendante et accrue la dépendance à l’égard du pétrole a ouvert la voie à la gestion catastrophique de son successeur, Nicolás Maduro. Au cours des dernières années, le PIB du pays a diminué de plus de la moitié, entraînant des pénuries, la faim, un exode de réfugiés et un taux de pauvreté supérieur à 80%. Le gouvernement de Daniel Ortega au Nicaragua s’est retourné contre son peuple, établissant des comparaisons avec la dictature de la famille Somoza que le guerillero sandiniste Ortega avait autrefois fait tomber. L’institutionnalisation du pouvoir dans les partis hégémoniques a eu pour conséquence que, dès l’instant où ces gouvernements perdent de leur popularité, ne leur reste plus que la solution de la répression. C’est tout ou rien.

La situation de la gauche dans l'hémisphère n'est pas universellement sombre. Nombre de ces gouvernements laisseront des traces de réalisations importantes, malgré leurs défauts. (Certains ne le feront pas.) Dans les deux principaux pays d'Amérique latine qui ne faisaient pas partie de la marée rose, la gauche a récemment montré une force surprenante. En Colombie, Gustavo Petro, ancien guérillero et maire de Bogotá, a perdu l'élection présidentielle de 2018, mais il a eu le meilleur résultat de sa campagne de gauche depuis des années. Au Mexique, Andrés Manuel López Obrador a été élu par une large majorité l’été dernier avec le soutien de la gauche et a pris ses fonctions le 1er décembre. Et aux États-Unis, malgré la faiblesse institutionnelle, la gauche à la base a fait preuve d'une résilience et d'un pouvoir organisateur inégalés depuis au moins deux générations. Même avec les déceptions du PT, la raison pour laquelle le Brésil n'a pas réélu Lula au lieu de Bolsonaro n'est pas que ce dernier ait été le plus populaire des deux, mais que Lula a été empêché de se présenter depuis sa prison. Comme aux États-Unis, l'effondrement du centre-droit au Brésil et au Mexique est un élément important de la situation sur le continent, même s'il a eu des résultats différents dans chacun de ces pays.

Néanmoins, les stratégies tant bolivariennes que sociales-démocrates ont montré leurs limites; si ces deux forces ne sont pas encore totalement épuisées, elles sont à coup sûr essoufflées bien avant la fin de la course. Au cours de la marée rose, une bonne partie de la gauche a toujours adopté une position de supériorité morale : observer et dénoncer les défauts des gouvernements bolivariens dans leurs revendications de démocratie et les faiblesses des sociaux-démocrates dans leurs revendications de socialisme. Mais cette critique éthique peut-elle être développée en un programme capable de concevoir une politique gouvernementale et de mobiliser son soutien?