En Bulgarie, les campagnes assimilant communisme et nazisme ne visent pas à défendre la démocratie contre «l'ingérence de la Russie», mais à réhabiliter le fascisme bulgare et sa complicité dans l'Holocauste.

Le soixante-quinzième anniversaire de la défaite du nazisme aurait dû être un motif de fête. C’est en tout cas ce qu’imaginait le centre culturel russe de Sofia, qui annonçait une exposition dans la capitale bulgare intitulée «Le chemin de la victoire». Cette initiative a pourtant suscité une tempête de protestations - et quelques jours avant l'ouverture prévue le 9 septembre, le ministère bulgare des Affaires étrangères a publié un communiqué accusant les Russes de «se mêler des affaires intérieures de la Bulgarie».

Mais pourquoi une célébration de la défaite du nazisme devrait-elle être considérée comme une intrusion importune? La réponse tient dans cette date : le 9 septembre 1944, jour où le Front de la patrie a pris le pouvoir. Réunissant une coalition antinazie de communistes, d'agriculteurs, de social-démocrates et de militaires, le Front de la patrie est arrivé au pouvoir dans le contexte de l'arrivée des troupes soviétiques. Cette date est donc généralement considérée comme le début du socialisme en Bulgarie, ouvrant la voie à la prise du pouvoir par le Parti communiste en 1947.

Chaque année, cet anniversaire (connu sous le nom de 9/9) déclenche des débats et des dénonciations. Les libéraux ne manquent jamais une occasion de se lamenter sur les événements de 1944 et sur la «déviation criminelle de l'histoire» que le socialisme bulgare était censé représenter. Mais cette année, l'exposition russe a ajouté une dimension internationale au traditionnel «débat du 9 septembre». Le problème, pour beaucoup de gens, était que la défaite de la Bulgarie - un pays allié aux nazis mais souverain - soit intégrée dans une célébration générale du libération de l'Europe centrale-orientale de l'occupation nazie.

Le ministère des Affaires étrangères bulgare a réagi avec colère à ce récit. Selon lui, quelle que soit la contribution incontestable de l'Union soviétique à la défaite du nazisme, l'Armée rouge n'a pas apporté à la Bulgarie la liberté, mais une oppression totalitaire, une déviation de la dynamique économique du monde développé, etc. Les Russes étaient perplexes: ils ont demandé, à juste titre, comment quelqu'un peut condamner une exposition qu'il n'avait pas encore vue.

Mais il semble que l'explication doit être localisée dans l'intensité du débat lui-même. Même en Bulgarie, les forces de la classe dirigeante restent obsédées par la diabolisation du communisme. Comme la motion du Parlement européen du mois dernier sur l'équivalence de tous les "totalitarismes", une bataille politique dont on a du mal à imaginer l’urgence au présent est menée sur le terrain de la mémoire historique, condamnant ou réhabilitant les démons du passé. Et face à une gauche absente, c'est le message de droite qui gagne.

Mémoire historique

La réaction du ministère résume une position typique de la droite bulgare et même des libéraux : l'armée rouge n'était pas le libérateur, comme le socialisme l'appelait faussement, mais plutôt une force occupante qui imposait un "antifascisme" de l'extérieur, prétexte qu’elle saisissait pour imposer son propre contrôle. Ils fondent cette affirmation sur le fait que quelques jours avant le 9 septembre, la Bulgarie avait changé de camp et déclaré la guerre à l'Allemagne nazie. Ce changement soudain de cœur laissa indifférents les Soviétiques : le 8 septembre 1944, l'Armée rouge entra en Bulgarie par le Danube et le lendemain, le Front de la patrie se proclamait nouveau gouvernement.

La proclamation a couronné le succès de la prise de contrôle d'institutions étatiques clés par un petit groupe de communistes en uniforme militaire la nuit précédente, suivie de prises de contrôle des partisans dans des villes du pays (notamment un soulèvement dans le port de Varna). Avec une classe dirigeante affaiblie, en plein chaos et divisée entre partisans de l’Axe et partisans des Alliés, et l'invasion soviétique qui garantissait la fin du régime en place, il n'était guère surprenant que les résistants aient saisi l'occasion pour s'emparer du pouvoir. Le parti communiste à la tête du mouvement n'avait en effet jamais caché son désir de révolution en Bulgarie.

Pourtant, même la légitimité que pourrait impliquer le mot «révolution» lui est maintenant refusée. En effet, si, pendant l'ère socialiste, le 9/9 était célébré comme une révolution, il fut rebaptisé «coup d'État» après 1989. Comme le note l'historien Alexander Vezenkov, ce «coup» particulier avait la particularité inhabituelle que le pouvoir fut immédiatement transféré à une force civile - le front de la patrie. Mais nier qu'il s'agisse d'une «révolution» a un autre objectif. Malgré des années de diffamation, le mot «révolution» évoque toujours une participation de masse et implique donc un degré de consentement démocratique, alors que «coup d'Etat» fait généralement référence à une prise de pouvoir illégitime par des factieux.

La droite ne peut pas admettre qu'il y ait bien eu une "révolution", car ce serait reconnaître que les événements de 1944 répondaient de quelque manière que ce soit aux aspirations de la masse des Bulgares, et pas seulement à celles des "occupants russes". Une tendance de premier plan dans la sphère publique libérale post-1989 - à la source d'un révisionnisme historique continu - qui nie l'existence d'un fascisme bulgare, qu'il aurait fallu combattre. Ce déni de la légitimité fondamentale de l'antifascisme permet de mieux le décrire comme une politique frauduleuse et antidémocratique imposée par un pouvoir impérial étranger.

Ce révisionnisme historique doit nécessairement tenir compte des faits - après tout, la Bulgarie d'avant 1944 était tout sauf démocratique. En plus d’être un allié des nazis, c’était une monarchie constitutionnelle dont la vie parlementaire était bouleversée par des coups d’Etat, des suspensions de la constitution, des violences paramilitaires et une dictature royale qui suspendit la vie politique des partis de 1934 à 1944. En janvier 1941, soit très tôt, la Bulgarie a adhéré à l’Axe et a rédigé une loi pour la protection de la nation qui privait les Juifs de Bulgarie de leurs droits civils et politiques et lançait un terrorisme d’État contre eux.

En tant qu'alliée de l'Axe, la Bulgarie a expédié tous les Juifs des territoires occupés en Grèce et en Macédoine vers le camp d'extermination de Treblinka. Le gouvernement bulgare n’était pas explicitement nazi, mais il avait un penchant manifestement fasciste et avait créé ou toléré un certain nombre d’organisations fascistes. Si la Bulgarie a effectivement évité l’invasion de l’armée allemande, comme la Yougoslavie ou la Grèce voisines, le régime national était certainement pro-fasciste et fournissait de bonnes raisons pour que l'opposition locale le combatte. En fait, une résistance antifasciste était apparue avant même que la Bulgarie ne rejoigne l’Axe : elle n’était certainement pas simplement «importée» par les baïonnettes de l’Armée rouge.

Cela nous amène à l’autre fait crucial que le révisionnisme omet : l’ampleur de l’opposition nationale au fascisme. En raison du caractère illégal de leurs activités, il est difficile d’obtenir une estimation définitive du nombre de partisans. Selon l'historienne Iskra Baeva , le mouvement des partisans bulgares comptait entre 5.000 et 9.000 personnes ; Vezenkov met le chiffre au bas de l'échelle, mais montre que ces combattants étaient assistés par environ 12.000 «assistants» qui fournissaient nourriture, hébergement et autres types d'assistance aux partisans. Pris ensemble, ces chiffres sont impressionnants, étant donné que le pays n'était pas confronté à une menace existentielle sous l'occupation nazie, contrairement à ses voisins.

En effet, malgré son sort tragique aujourd’hui, la gauche a toujours été une force puissante en Bulgarie. Vezenkov note ce paradoxe : le soi-disant «régime personnel» du roi - interdisant tous les partis politiques en 1934 - a moins nui au Parti communiste, beaucoup mieux adapté à la construction de structures de masse clandestines, qu’aux autres partis, qui dépendaient de leur activité parlementaire, maintenant détruite.

Cependant, il existait également d'autres traditions de gauche, du Parti agraire d'Alexander Stambolijski (le premier véritable parti de masse dans les Balkans, défendant un socialisme paysan) au Parti ouvrier social-démocrate. Un récit qui considère la chute du roi seulement comme l'effet de «l'occupation étrangère» doit nécessairement ignorer ces forces socialistes locales et leur opposition à la guerre et à l'antisémitisme. Les révisionnistes anticommunistes ignorent aussi volontairement le fait que non seulement les Soviétiques, mais aussi les Britanniques et les Américains, ont soutenu les partisans.

Totalitarismes jumeaux?

La déclaration du ministère des Affaires étrangères réitère également un autre mantra de la droite, à savoir qu'en 1944, un totalitarisme en a remplacé un autre. Toute célébration de la défaite du nazisme s’efface devant la plainte selon laquelle la Bulgarie était «exclue de force de l'Europe par l'invasion soviétique».

La prétendue équivalence morale des «totalitarismes» nazis et socialistes justifie ensuite un second geste, affirmant que le socialisme était le pire des deux, puisqu'il 1) a duré beaucoup plus longtemps et 2) contrairement au nazisme, il violait le droit sacré à la propriété privée. Ce dernier point a été souligné par des hommes politiques tels que Zhelyu Zhelev, le premier président bulgare élu démocratiquement et un philosophe libéral qui a introduit la notion de totalitarisme en Bulgarie. Bien sûr, les fascistes au pouvoir ont violé certaines propriétés privées, par exemple celle des Juifs, mais il semble que ce fût un petit prix à payer pour l'adhésion de la Bulgarie à l'Axe et la préservation du capitalisme en général.

En effet, si de nombreuses déclarations du Parlement européen ont explicitement mis le communisme et le nazisme sur un pied d'égalité, les actions des libéraux trahissent une préférence pour un «totalitarisme» plutôt que pour l'autre. L'eurodéputé bulgare Andrey Kovatchev , l'un des coauteurs de la récente motion controversée du Parlement européen sur la mémoire historique , a même invité Dyanko Markov, membre du groupe paramilitaire nazi de l'entre-deux-guerres, connu sous le nom de Légions nationales bulgares, au Parlement européen. Markov a chevauché la vague de réhabilitation des fascistes de l'entre-deux-guerres des années 1990: en une occasion solennelle, rendant hommage aux «victimes du communisme», il a excusé la déportation des Juifs vers Treblinka en les traitant de "population ennemie". Il a prononcé ces mots devant le Parlement bulgare, pas moins.

L'autre député bulgare parrainant la motion du Parlement européen, Alexander Yordanov - un politicien de l'opposition anticommuniste libérale au début - a publiquement affirmé qu'il n'y avait jamais eu de fascisme en Bulgarie. Il convient de souligner que ces députés sont membres du parti populaire européen au pouvoir - le respectable «centre-droit» - et non d'un parti extrémiste marginal.

En plus de créer les conditions pour une telle apologétique fasciste, le cul-de-sac majeur du révisionnisme libéral assimilant les «deux totalitarismes» est qu'il est impossible de comprendre pourquoi les Soviétiques se sont même donnés la peine de combattre les nazis. Ou bien pourquoi les Bulgares se sont battus aux côtés de l'Armée rouge pour cette cause. En septembre 1944, l'armée soviétique entra en Bulgarie sans tirer un seul coup de feu, n'ayant rencontré aucune opposition de la part de son homologue bulgare - ce qui est rarement le cas lors d'une "invasion". Après cela, l'armée bulgare prit résolument part à la phase finale de la Seconde Guerre mondiale, aidant à repousser les nazis hors de l'Europe du Sud-Est - un fait également curieusement négligé par la droite bulgare.

On peut se demander pourquoi, trente ans après 1989, le communisme reste une question aussi incendiaire en Bulgarie. L'absence d'un mouvement organisé de la classe ouvrière ou d'un puissant parti de gauche en lutte pour le pouvoir semblerait le priver de sa pertinence. Cependant, l’obsession de la classe dirigeante pour ce sujet persiste, qu’il s’agisse d’initiatives législatives criminalisant le communisme ou de plaintes répétées selon lesquelles les manuels scolaires ne disent pas la vérité sur le communisme.

Plus récemment, les éloges du passé communiste ont même été déclarés «menace pour la sécurité nationale» par un nouveau groupe de réflexion euro-atlantique, fondé par l'ancien «second homme» du parti au pouvoir après son éviction suite à des accusations de corruption. On ne peut comprendre cette obsession paranoïaque du passé de la droite bulgare qu’en la reliant à sa crainte de perdre son hégémonie devant le refus croissant par la population de ses réformes néolibérales. Les Bulgares ne se sont pas précipités dans les bras du Parti socialiste ni dans une hypothétique alternative de gauche, mais ils ne sont clairement plus enthousiasmés par le centre-droit déclinant.

Dans un contexte de déclin du consensus néolibéral et d'absence de solutions de rechange, l'anticommunisme devient donc encore plus intense, exprimant non pas la force de la droite, mais sa faiblesse et le déclin de sa capacité à mobiliser. L'anticommunisme est une carte à jouer contre l'éloignement des électeurs vis-à-vis d'une classe dirigeante sclérosée, incapable d'offrir un avenir autre que la répétition sans fin des mêmes politiques d'austérité.

Dès lors qu’on exclut la possibilité même d’un autre avenir pour le pays, les affrontements symboliques du passé deviennent le seul terrain significatif pour l'expression des différences politiques. Comme l'explique la sociologue Lilyana Deyanova, en l'absence d'une confrontation politique significative à la suite de l'éclipse de grands récits, la «guerre civile de la mémoire» commence à jouer le rôle d'une “ersatz-politique”. Mais son seul effet est d'aider le fascisme à se rapprocher de plus en plus de la réhabilitation.

JANA TSONEVA
Jana Tsoneva est membre du Collectif pour les Interventions Sociales, Sofia.

Cet article est paru dans Jacobin. Traduction française par L’Autre Quotidien. Lire l’article en version originale.