Karl Marx a longtemps été critiqué pour son soi-disant « prométhéisme » écologique, pour son attention excessive portée à la production industrielle, au-delà des limites naturelles. Ce point de vue, également soutenu par certains marxistes, tels que Ted Benton et Michael Löwy, est devenu de plus en plus difficile à accepter après une série d'analyses minutieuses et stimulantes des aspects écologiques de la pensée de Marx, élaborées dans les pages de la Monthly Review et ailleurs. Le débat sur le prométhéisme n'est pas une simple question philologique mais une question hautement pratique, puisque le capitalisme fait face à des crises environnementales à l'échelle mondiale, sans solutions concrètes. Une telle solution viendra probablement des divers mouvements écologistes émergents dans le monde, dont certains remettent explicitement en question le mode de production capitaliste. Aujourd'hui plus que jamais, donc, la redécouverte d'une écologie marxiste est d'une grande importance pour le développement de nouvelles formes de stratégie de gauche et la lutte contre le capitalisme mondial.

Pourtant, il n'y a pas d'accord sans équivoque à gauche sur la mesure dans laquelle la critique de Marx peut fournir une base théorique à ces nouvelles luttes écologiques. Les « écosocialistes de première génération », tels que définis par John Bellamy Foster, comme André Gorz, James O'Connor et Alain Lipietz, reconnaissent dans une certaine mesure les contributions de Marx aux questions écologiques, mais en même temps soutiennent que ses analyses du XIXe siècle sont trop incomplètes et trop datées pour avoir une réelle pertinence. En revanche, les « écosocialistes de deuxième génération », tels que Foster et Paul Burkett, soulignent la signification méthodologique contemporaine de la critique écologique du capitalisme par Marx, basée sur ses théories de la valeur et de la réification. [1]

Cet article adoptera une approche différente en s'inspirant des Cahiers de Sciences Naturelles de Marx, notamment ceux de 1868, qui seront publiés pour la première fois dans le Volume Quatre, Section XVIII du nouveau Marx-Engels-Gesamtausgabe ( MEGA ) . [2] * Comme le soulignent à juste titre Burkett et Foster, les cahiers de Marx permettent de voir clairement ses intérêts et préoccupations avant et après la publication du premier volume du Capital en 1867, et les directions qu'il aurait pu prendre à travers ses intenses recherches disciplinaires tels que la biologie, la chimie, la géologie et la minéralogie, dont beaucoup n'ont pas réussi à s'intégrer pleinement dans le Capital. [3] Alors que le grand projet du Capital restera inachevé, dans les quinze dernières années de sa vie, Marx remplit un nombre énorme de cahiers de fragments et d'extraits. En fait, un tiers de ses cahiers datent de cette période et près de la moitié traitent des sciences naturelles. L'intensité et la portée des études scientifiques de Marx sont étonnantes. Il est donc invalide de conclure, comme certains critiques l'ont fait, que les puissants arguments écologiques de Marx dans Le Capital et d'autres écrits n'étaient que de simples notes de bas de page, ignorant la masse de preuves contraires trouvées dans ses recherches naturalistes ultérieures.

En regardant les cahiers après 1868, on peut immédiatement reconnaître l'expansion rapide des intérêts écologiques de Marx. Je soutiens que la critique de l'économie politique de Marx, si elle était complète, mettrait davantage l'accent sur la question de la rupture dans « l'interaction métabolique » ** (Stoffwechsel) entre l'humanité et la nature comme une contradiction fondamentale du capitalisme. De plus, l'approfondissement des intérêts écologiques de Marx sert à approfondir la critique de Liebig du «système de vol» moderne, dont je parlerai plus tard. La centralité de l'écologie dans les écrits ultérieurs de Marx est restée longtemps difficile à discerner car il n'a jamais réussi à achever son magnum opus. Les cahiers récemment publiés promettent de nous aider à comprendre ces aspects cachés mais vitaux du projet de toute une vie de Marx.

Marx et Liebig dans les différentes éditions du Capital

On sait maintenant que la critique par Marx de l'irrationalité de l'agriculture moderne dans Le Capital s'inspire profondément de la Chimie agricole de Justus von Liebig et des Notes sur l'Amérique du Nord de James FW Johnston, ouvrages qui soutiennent que l'abandon des lois naturelles des sols conduit inévitablement à leur épuisement. [4] Après une étude approfondie de ces livres en 1865-66, Marx intègre les idées centrales de Liebig dans le premier volume du Capital. Dans une section intitulée Industrie et agriculture moderne, Marx écrivait ceci sur le mode de production capitaliste : «Avec la prépondérance toujours croissante de la population urbaine que la production capitaliste accumule dans les grands centres, elle accumule d'une part la force motrice historique de la société, d'autre part elle perturbe l'échange organique entre l'homme et la terre, c'est-à-dire le retour à la terre des éléments constitutifs de la terre consommés par l'homme sous forme de nourriture et de vêtements ; elle perturbe donc l'état naturel éternel d'une fertilité durable du sol. Ainsi, elle détruit à la fois la santé physique des travailleurs urbains et la vie intellectuelle du travailleur rural." [5]

Ce passage justement célèbre est devenu la pierre angulaire des analyses récentes de la fracture métabolique.[6] Dans une note à cette section, Marx exprime ouvertement sa dette envers la septième édition de la Chimie agricole de Liebig, publiée en 1862 : « L'explication du côté négatif de l'agriculture moderne, du point de vue des sciences naturelles, est l'un des apports immortels de Liebig » [ NdT Note 325, p. 552 de l'édition indiquée en note 5]. De telles observations sont la raison pour laquelle l'approche de la "fracture métabolique" s'est concentrée sur la critique de Liebig de l'agriculture moderne comme source scientifique de la critique écologique du capitalisme de Marx.

Cependant, on sait peu que dans la première édition allemande du Capital (1867), qui malheureusement n'est pas disponible en anglais, Marx poursuit en disant que les « brefs commentaires de Liebig sur l'histoire de l'agriculture, quoique non exempts d'erreurs grossières, contiennent plus d'éclairs de perspicacité dans tous les travaux des économistes politiques modernes combinés [mehr Lichtblicke als die Schriften sämmtlicher modernien politischen Oekonomen zusammengenommen]». [7] Un lecteur attentif pourrait immédiatement remarquer une différence entre cette version et les éditions ultérieures, bien qu'elle n'ait été signalée que récemment par Carl-Erich Vollgraf, un éditeur allemand de MEGA . [8] Marx a modifié cette phrase dans la deuxième édition du Capital publié en 1872-73. En conséquence, nous lisons généralement seulement : "Même ses aperçus de l'histoire de l'agriculture sont quelque peu éclairants , bien qu'ils ne soient pas exempts d'erreurs." [9] Marx a supprimé l'affirmation selon laquelle Liebig était plus perspicace "que tous les travaux des économistes politiques modernes réunis". Pourquoi Marx a-t-il atténué son évaluation des contributions de Liebig à l'économie politique classique ?

On pourrait faire valoir que cette suppression n'est qu'un changement trivial, visant à clarifier les contributions originales de Liebig dans le domaine de la chimie agricole et à les séparer de l'économie politique, où le grand chimiste avait fait quelques "erreurs grossières". Comme le montrent ces pages, Marx était également très enthousiaste quant à la compréhension du problème du sol par un économiste politique particulier, James Anderson, qui, contrairement à d'autres économistes politiques classiques, s'était penché sur les problèmes liés à la destruction des sols. Si donc Liebig avait reconnu le «côté négatif de l'agriculture moderne», ce que Marx considérait comme «l'un de [ses] mérites immortels», pour cette raison Marx aurait pu penser que son expression dans la première édition du Capital était assez exagéré.

Cependant, il convient également de noter que la chimie agricole de Liebig a été discutée avec passion par un certain nombre d'économistes politiques de l'époque, précisément en raison de sa préention à contribuer à l'économie politique, en particulier sur la théorie de la rente foncière et la théorie de la population. [10] Par exemple, l'économiste allemand Wilhelm Roscher a reconnu l'importance de la théorie des minéraux de Liebig pour l'économie politique avant même Marx, et a ajouté quelques passages et notes consacrés à Liebig dans sa quatrième édition de Nationalökonomie des Ackerbaues und der verwandten Urproductionen (1865), afin d'intégrer les nouvelles découvertes agricoles de Liebig dans son propre système d'économie politique. En particulier, Roscher fait l'éloge de Liebig en des termes similaires : « Bien que de nombreuses affirmations historiques de Liebig soient hautement discutables... même s'il lui manque une connaissance importante de l'économie nationale, le nom de ce grand scientifique de la Nature occupera toujours une place d'honneur comparable au nom d'Alexander Humboldt dans l'histoire de l'économie nationale». [11] En effet, il est fort probable que le livre de Roscher ait incité Marx à relire la Chimie agricole de Liebig en 1865-66. Les observations similaires des deux auteurs reflètent une opinion tenue à l'époque sur la chimie agricole de Liebig .

De plus, il est raisonnable de supposer que Marx, dans la première édition du Capital, comparait intentionnellement Liebig à ces économistes politiques qui postulaient un développement transhistorique et linéaire de l'agriculture, qu’elle passe des terres les plus productives aux terres les moins productives (Malthus, Ricardo et JS Mill), ou à l’inverse de terres moins productives à des terres plus productives (Carey puis Dühring). La critique de Liebig du "système de vol" de la culture, d'autre part, dénonce précisément la forme moderne de l'agriculture et sa baisse de productivité en raison d'une utilisation irrationnelle et destructrice des terres. En d'autres termes, l'historicisation de l'agriculture moderne par Liebig fournit à Marx une base scientifique naturelle utile pour rejeter un examen abstrait et linéaire du développement agricole.

Pourtant, comme on l'a vu plus haut, Marx relativise quelque peu la contribution de Liebig à l'économie politique entre 1867 et 1872-73. Est-il possible que Marx ait nourri des doutes sur la chimie de Liebig ainsi que sur ses erreurs économiques ? Dans ce contexte, une étude attentive des lettres et des cahiers de Marx nous aide à comprendre les objectifs et les méthodes plus larges de ses recherches après 1868.

Les débats de Liebig sur la chimie agricole

En regardant les lettres et les cahiers de cette période, il semble plus probable que la modification de la contribution de Liebig dans la deuxième édition représentait quelque chose de plus qu'une simple correction. Marx était bien conscient des débats passionnés autour de la chimie agricole de Liebig , donc, après la publication du premier volume du Capital, il a jugé nécessaire de se plonger dans l’examen de la validité de la théorie de Liebig. Dans une lettre à Engels datée du 3 janvier 1868, Marx lui demande de demander conseil à un ami de longue date, le chimiste Carl Schorlemmer :

«De Schorlemmer, je voudrais savoir quel est le dernier et le meilleur livre (allemand) sur la chimie agricole. Aussi, quel est l'état actuel de cette discussion entre les tenants des engrais minéraux et ceux des engrais nitrophosphatés ? (Depuis que j'ai traité cela pour la dernière fois, plusieurs nouveautés sont sorties en Allemagne). Savez-vous quelque chose sur les Allemands modernes qui ont écrit contre la théorie de Liebig sur l'épuisement des terres ? Connaît-il la théorie alluviale de l'agronome munichois Fraas (professeur à l'université de Munich) ? Pour le chapitre sur la rente foncière, je devrai être informé, au moins dans une certaine mesure, des derniers développements du problème. [12]

Les remarques de Marx dans cette lettre indiquent clairement son objectif au début de 1868 d'étudier des livres sur l'agriculture. Il recherche non seulement la littérature récente sur l'agriculture en général, mais accorde une attention particulière aux débats et aux critiques de la chimie agricole de Liebig. Il est important de noter que, dans le manuscrit du Troisième Livre du Capital, Marx souligne de manière inhabituelle l'importance de l'analyse de Liebig, indiquant essentiellement que celle-ci doit être complétée à l'avenir. Autrement dit, c'était une partie de l'argumentation qu'il continuait à approfondir - et dans des domaines fondamentaux comme celui de la « baisse de la productivité de la terre » liée aux discussions sur la baisse du taux de profit. [13]

Liebig, souvent qualifié de "père de la chimie organique", a démontré de manière convaincante qu'une croissance saine des plantes nécessite à la fois des substances organiques et inorganiques, telles que l'azote, l'acide phosphorique et le potassium. Contre les théories dominantes centrées sur l'humus (un composant organique du sol constitué de matières végétales et animales en décomposition) ou sur l'azote, Liebig a soutenu que toutes les substances nécessaires doivent être fournies en quantités supérieures au "minimum", une proposition connue sous le nom de "loi du minimum". [14] Bien que la perspicacité de Liebig sur le rôle des substances inorganiques reste valable aujourd'hui, deux thèses dérivées de celle-ci, les théories de la fertilisation minérale et de l'épuisement du sol, ont suscité une controverse immédiate.

Selon Liebig, la quantité de substances inorganiques dans le sol reste limitée sans réapprovisionnement constant. Il est donc nécessaire de restituer régulièrement au sol les substances inorganiques que les plantes ont absorbées si l'on veut cultiver durablement. (Ceux-ci peuvent être retournés à la fois sous forme inorganique et sous forme organique, qui est convertie [minéralisée] en forme inorganique). Liebig appelle cette nécessité la «loi de substitution» et estime que la substitution complète des substances inorganiques est le principe fondamental de l'agriculture durable. Étant donné que la nature seule ne pouvait pas fournir suffisamment de matière inorganique lorsqu'une si grande quantité de nutriments était éliminée chaque année, Liebig a préconisé l'utilisation d'engrais chimiques minéraux. Il a fait valoir que non seulement la théorie des Principes d'agriculture pratique d'Albrecht Daniel Thaer, mais aussi celui de l'azote de John Bennett Lawes et Joseph Henry Gilbert étaient gravement imparfaits, car ils ne prêtaient pas attention à la quantité limitée de substances inorganiques disponibles dans le sol.

Sur la base de sa théorie, Liebig a averti que les violations de la loi de substitution et l'épuisement du sol qui en résultait menaçaient l'ensemble de la civilisation européenne. Selon Liebig, l'industrialisation moderne avait créé une nouvelle division du travail entre la ville et la campagne, de sorte que la nourriture consommée par la classe ouvrière dans les grandes villes ne revenait plus aux sols d'origine et les reconstituait, mais coulait dans les rivières par les toilettes. sans être plus utilisé. De plus, grâce à la marchandisation des produits agricoles et des engrais (os et paille), l'objectif de l'agriculture s'est éloigné de la durabilité et est devenu la simple maximisation des profits, en pressant les nutriments du sol dans les cultures dans les plus brefs délais. Troublé par ces faits, Liebig a dénoncé la l'agriculture moderne comme un "système de vol" et a averti que la perturbation de l'interaction métabolique naturelle entraînerait finalement le déclin de la civilisation. Rompant avec la croyance plutôt optimiste qu'il avait au début et au milieu des années 1850 sur la panacée de la fertilisation chimique, l'édition de 1862 de La chimie agricole, et surtout sa nouvelle introduction, mettait le plus l'accent sur les aspects destructeurs de l'agriculture moderne.

Quand, en 1862, Liebig a renforcé sa critique du système de vol, corrigeant son optimisme antérieur, Marx a naturellement ressenti le besoin de revoir le débat sur la fertilité des sols dans une nouvelle perspective. Dans le même temps, la critique de Liebig du système de vol et de l'épuisement des sols a inspiré un certain nombre de nouveaux arguments parmi les universitaires et les agronomes. La lettre de Marx à Engels montre clairement que, même après la publication du premier volume du Capital, il a cherché à examiner la validité de la théorie de Liebig d'un point de vue plus critique.

D'autres économistes politiques que Marx et Roscher ont également participé à ce débat. Comme le rapporte Foster, Henry Charles Carey avait déjà évoqué le gaspillage de la production agricole aux États-Unis et avait soutenu que le "vol irresponsable de la terre" constituait un "crime" grave contre les générations futures. [15] Liebig s'était également intéressé à Carey et avait cité son travail abondamment, mais Marx n'a peut-être pas été tout à fait clair sur leur relation lorsqu'il a lu La chimie agricole en 1865-1866. Marx avait correspondu avec Carey, qui lui avait envoyé son livre sur l'esclavage, qui contenait certains de ses arguments sur l'épuisement des terres, et Marx avait étudié les travaux économiques de Carey. [16] Cependant, le rôle de Carey dans le débat général sur le sol est probablement devenu plus apparent lorsque Marx a rencontré le travail d'Eugen Dühring. Marx a commencé à étudier les livres de Dühring en janvier 1868, après que Louis Kugelmann lui ait envoyé sa critique du Capital, la première critique de livre publiée en décembre 1867.

Dühring, chargé de cours à l'Université de Berlin, était un partisan enthousiaste du système économique de Carey. Il a également intégré la théorie de Liebig dans son analyse économique comme une validation supplémentaire de la proposition de Carey d'établir des villes-communautés autarciques dans lesquelles producteurs et consommateurs vivaient en harmonie, sans gaspiller les nutriments des plantes et donc sans épuiser la terre. Dühring a fait valoir que la théorie de Liebig sur l'épuisement des sols "formait un pilier dans le système [de Carey]" et a affirmé que « L'épuisement des sols, qui est déjà devenu suffisamment menaçant, par exemple en Amérique du Nord, ne sera… stoppé à long terme que par une politique commerciale fondée sur la protection et l'éducation de la main-d'œuvre domestique. Parce que le développement harmonieux des diverses structures d'une nation... favorise la circulation naturelle des matériaux [Kreislauf der Stoffe] et rend possible le retour des éléments nutritifs des plantes au sol d'où ils ont été prélevés». [17]

Dans le manuscrit du troisième livre du Capital, Marx imaginait une société future qui dépasserait l'antagonisme entre ville et campagne, dans laquelle « les producteurs associés règlent rationnellement leur échange organique avec la nature ». Il a dû être surpris d'apprendre que M. Dühring exigeait également, comme "seule contre-mesure" contre le gaspillage de la production, la "régulation consciente de la distribution matérielle" en surmontant la division entre la ville et la campagne. [18] En d'autres termes, la déclaration de Marx, avec celle de Dühring, reflète la popularité de « l'école Liebig » à l'époque. Dans les années suivantes, l'opinion de Marx sur Dühring est devenue plus critique, alors que Dühring commençait à promouvoir son propre système comme le seul véritable fondement de la social-démocratie. Cela renforça probablement les soupçons de Marx à l'égard de l'interprétation de l'épuisement des sols de M. Dühring et de ses partisans, alors même qu'il continuait à reconnaître l'utilité de la théorie de Liebig. En tout cas, au début de 1868, la constellation discursive poussait déjà Marx à étudier des livres « contre la théorie de Liebig sur l'appauvrissement des sols ».

Le malthusianisme de Liebig ?

Marx craignait particulièrement que les avertissements de Liebig sur l'épuisement des sols n'engendrent une allusion au malthusianisme. Qu'ils réhabilitent, pour reprendre l'expression de M. Dühring, « le fantôme de Malthus », car Liebig semble fournir une nouvelle version « scientifique » des vieux thèmes malthusiens de pénurie alimentaire et de surpopulation. [19] Comme indiqué ci-dessus, le ton général de l'argument de Liebig est passé de l'optimisme des années 1840 au milieu des années 1850 à un pessimisme plutôt marqué à la fin des années 1850 et dans les années 1860. Critiquant vivement l'agriculture industrielle britannique, il prévoyait un avenir sombre pour la société européenne, rempli de guerre et de faim,

« Dans quelques années les réserves de guano seront épuisées, et donc des controverses scientifiques ou, pour ainsi dire, théoriques ne seront plus nécessaires pour prouver la loi de la nature qui oblige l'homme à veiller à la conservation des conditions de vie... Pour l'auto-préservation, les nations seront obligées de s'entretuer et de s'anéantir dans des guerres sans fin pour rétablir l'équilibre, et, Dieu nous en préserve, si deux années de famine comme 1816 et 1817 surviennent à nouveau, ceux qui survivront verront mourir des centaines de milliers de personnes dans les rues." [20]

Le nouveau pessimisme de Liebig apparaît tout à fait distinct dans ce passage. Alors que sa vision de l'agriculture moderne comme un « système de vol » montre sa supériorité sur la « loi des rendements décroissants » répandue et anhistorique de Malthus et Ricardo, sa conclusion laisse ambiguë sa relation avec les idées malthusiennes. En effet, Marx était particulièrement préoccupé par les références de Liebig à la théorie ricardienne. En effet, Liebig connaissait personnellement John Stuart Mill et a peut-être été directement influencé par ce dernier. Ironiquement, cependant, comme le souligne Marx, la théorie ricardienne de la rente n'est pas née avec Ricardo ou même avec Malthus - et certainement pas avec John Stuart Mill, comme Liebig le suppose à tort - mais avec James Anderson, qui lui avait donné une base historique. dans la dégradation des sols.[21]

La question du malthusianisme de Liebig peut sembler être un détail mystérieux dans le débat plus large sur l'épuisement des sols, mais c'est une raison majeure pour laquelle sa chimie agricole est devenue si populaire en 1862. [22] Pour Dühring, ce malthusianisme n'était pas si problématique parce qu'il croyait que le système économique de Carey avait déjà dissipé « le fantôme de Malthus », démontrant que le développement de la société permettait de cultiver de meilleurs sols. [23] Naturellement, Marx ne pouvait accepter cette hypothèse naïve, comme il l'écrivait à Engels en novembre 1869 : « Carey ignore les faits les plus connus. [24]

Ainsi, en 1868, Marx a commencé à lire les œuvres d'auteurs qui adoptaient une position plus critique à l'égard de la Chimie agricole de Liebig . Il connaissait déjà des arguments comme ceux de Roscher selon lesquels le système de vol devrait être critiqué du point de vue des «sciences naturelles», mais pourrait être justifié du point de vue de «l'économie» dans la mesure où il était plus rentable. [25] Selon Roscher, il était seulement nécessaire d'arrêter le vol avant qu'il ne devienne trop coûteux de récupérer la fertilité du sol d'origine, mais les prix du marché s'en chargeraient. Adoptant les arguments de Roscher, Friedrich Albert Lange , un philosophe allemand, a pris parti contre la réception par Dühring de Liebig et Carey dans son J. St. Mills Ansichten über die sociale Frage publié en 1866. Marx a lu le livre de Lange au début de 1868 et ce n'est pas un hasard si son cahier se concentre sur le quatrième chapitre, où Lange aborde les problèmes de la théorie de la rente et de l'épuisement des sols. En particulier, Marx a noté l'observation de Lange selon laquelle Carey et Dühring dénonçaient le "commerce" avec l'Angleterre comme la cause de tous les maux et considéraient un "tarif protecteur" comme la "panacée" ultime, sans que Lange reconnaisse que "l'industrie" a une "tendance centralisatrice". ', qui crée non seulement la division entre la ville et la campagne, mais aussi l'inégalité économique. [26] À l'instar de Roscher, Lange a soutenu que "malgré l'exactitude scientifique naturelle de la théorie de Liebig", la culture du vol peut être justifiée d'un point de vue "économique national". [27]

Des idées similaires se retrouvent également dans les travaux de l'économiste allemand Julius Au. Marx possédait un exemplaire de l' ouvrage de Hilfsdüngermittel in ihrer volks- und privatwirtschaftlichen Bedeutung (1869), qu'il marqua de notes et de commentaires dans les marges. [28] Tout en reconnaissant la valeur scientifique de la théorie minérale de Liebig, Au doutait que la théorie de l'épuisement du sol puisse être considérée comme une loi naturelle "absolue". Au lieu de cela, a soutenu Au, il s'agissait d'une théorie "relative" qui avait peu de sens pour les économies de la Russie, de la Pologne ou de l'Asie Mineure, car l'agriculture dans ces régions pouvait être soutenue, vraisemblablement grâce à un développement extensif, sans suivre la "loi de substitution". [29] Cependant, Au semble avoir oublié que la principale préoccupation de Liebig était les pays d'Europe occidentale. De plus, Au en est venu à accepter sans critique les mécanismes de régulation des prix du marché, qui, comme Roscher, s'attendaient à ce qu'ils empêchent la surexploitation de l'énergie au sol parce qu'elle cesserait tout simplement d'être rentable. Ce qui reste de la théorie de Liebig pour Lange et Au est le simple fait que le sol ne peut pas être amélioré indéfiniment. Après tout, ils étaient des partisans néo-malthusiens de la théorie de la surpopulation et de la loi des rendements décroissants.

En réponse à tout cela, Marx commente « Idiot ! » et écrit de nombreux points d'interrogation dans son exemplaire du livre d'Au. [30] Son évaluation des livres de Lange est également hostile, puisque dans la lettre à Kugelmann du 27 juillet 1870 il commente ironiquement l'explication malthusienne de l'histoire de Lange. [31] En outre, il est prudent de supposer que Marx n'était pas attiré par l'idée de parvenir à une agriculture durable grâce aux fluctuations des prix du marché. Incapable de soutenir Carey et Dühring, Marx s'est mis à étudier plus intensément le problème de l'épuisement des sols afin d'articuler une critique sophistiquée du système de vol moderne.

En résumé : Marx pensait initialement que la description par Liebig des effets destructeurs de l'agriculture moderne pouvait être utilisée comme un argument puissant contre la loi abstraite des rendements décroissants de Ricardo et Malthus, mais il a commencé à remettre en question la théorie de Liebig après 1868, alors que les débats sur l'épuisement des terres prenaient de plus en plus de place. sur un ton malthusien. Marx est donc revenu sur l'affirmation quelque peu non critique et exagérée selon laquelle les analyses de Liebig "contiennent plus d'éclairs de perspicacité que tous les travaux des économistes politiques modernes réunis", en vue d'une enquête plus approfondie sur le problème qu'il avait clairement prévu pour les deuxième et troisième livres du Capital.

Théorie de l'interaction métabolique de Marx et Fraas

Si les tendances malthusiennes de Liebig étaient une raison négative de la modification par Marx de la phrase sur Liebig dans la deuxième édition du Capital, il y en avait aussi une plus positive : Marx a rencontré des auteurs qui sont devenus aussi importants que Liebig pour sa critique écologique de l'économie politique. Karl Fraas était l'un d'entre eux. Dans une lettre datée de janvier 1868, Marx demanda à Schorlemmer des informations sur Fraas, un agronome allemand et professeur à l'Université de Munich. Bien que Shorlemmer soit incapable de fournir des informations spécifiques sur la «théorie du déluge» de Fraas, dans les mois suivants, Marx commence à lire plusieurs des livres de Fraas.

Le nom de Fraas apparaît pour la première fois dans un cahier de Marx entre décembre 1867 et janvier 1868, lorsqu'il note le titre du livre de Fraas de 1866, Die Ackerbaukrisen und ihre Heilmittel, une polémique contre la théorie de Liebig sur l'épuisement du sol. [32] Lorsque Marx écrit dans une lettre à Engels en janvier 1868 que « depuis que j'ai traité le sujet pour la dernière fois, toutes sortes de choses nouvelles sont apparues en Allemagne », il pense probablement au livre de Fraas.

Juste au moment de la publication du livre de Fraas, ses relations avec Liebig sont devenues très tendues, après que Liebig ait critiqué l'ignorance scientifique des théoriciens de l'agriculture et des agriculteurs pratiques de Munich, où Fraas a enseigné en tant que professeur pendant de nombreuses années. En réponse, Fraas a défendu la pratique agricole de Munich et a fait valoir que la théorie de Liebig avait été surestimée et représentait un repli sur la théorie malthusienne, qui ignorait diverses formes historiques d'agriculture qui maintenaient et même augmentaient la productivité sans provoquer l'épuisement des sols. Selon Fraas, le pessimisme de Liebig découlait de son hypothèse tacite que l'hommedevrait pouvoir restituer des substances inorganiques et donc le sol nécessitait – si l'on ne voulait pas supprimer la division entre ville et campagne – l'introduction d'engrais artificiels, qui se seraient toutefois révélés trop coûteux. Au lieu de cela, Fraas suggère une méthode plus accessible, représentée par sa «théorie des inondations», utilisant le pouvoir de la nature elle-même pour maintenir la fertilité du sol. [33]

Selon la définition de Charles Lyell, l'inondation est "la terre, le sable, le gravier, les pierres et autres matières transportées qui ont été emportées et rejetées à terre par des rivières, des inondations ou d'autres causes, sur des terres non submergées en permanence par les eaux des lacs ou des mers". [34] Les matériaux alluvionnaires contiennent de grandes quantités de substances minérales indispensables à la croissance des plantes. Par conséquent, les sols développés par le dépôt régulier de tels matériaux, généralement adjacents aux rivières dans les vallées, produisent année après année des récoltes abondantes sans engrais, comme dans les bancs de sable du Danube, dans les deltas du Nil ou du Pô, ou dans les langues de Terre du Mississippi. Les sédiments régénérants présents dans les eaux de crue proviennent de l'érosion en amont du bassin versant. Ainsi, la richesse des sols alluviaux est le résultat de l'épuisement des sols en amont, très probablement issus des versants des collines et des montagnes. Inspiré par ces exemples dans la nature, Fraas propose de construire une "inondation artificielle" en régulant la l'eau des rivières grâce à la construction de barrages temporaires sur les champs agricoles, leur fournissant des minéraux essentiels bon marché et presque éternels. Le carnet de Marx confirme qu'il a soigneusement étudié les arguments de Fraas sur les mérites pratiques des inondations dans l'agriculture.[35]

Cependant, ce qui intéressait probablement le plus Marx chez Fraas, ce n'était pas la théorie du déluge. Après avoir lu Fraas avec enthousiasme, documentant divers passages dans ses cahiers, Marx écrit à Engels dans une lettre datée du 25 mars 1868, faisant l'éloge du livre de Fraas, Klima und Pflanzenwelt in der Zeit :

«Le livre de Fraas (1847) Klima und Pflanzenwelt in der Zeit, eine Geschichte beider est très intéressant, pour sa démonstration qu'à notre époque historique le climat et la flore changent... Il soutient qu'avec la culture - et selon le degré de ceci – l'« humidité » si chère aux paysans est perdue (pour cette raison les plantes migrent du sud vers le nord) et finalement la formation des steppes prend le relais. Les premiers effets de la culture sont utiles, mais finalement dévastateurs du fait de la déforestation, etc... La conclusion est que la culture, procédant naturellement et non consciemment maîtrisée (elle ne vient pas naturellement en tant que bourgeoise), laisse derrière elle des déserts. Perse, Mésopotamie, etc., Grèce. Donc encore une tendance socialiste inconsciente !». [36]

Il peut sembler surprenant que Marx ait même trouvé « une tendance socialiste inconsciente » dans le livre de Fraas, malgré sa critique acerbe de Liebig. Climat und Pflanzenwelt in der Zeit, eine Geschichte beider a souligné comment les civilisations anciennes, en particulier la Grèce antique - Fraas avait passé sept ans en tant qu'inspecteur des jardins de la cour et professeur de botanique à l'Université d'Athènes - se sont effondrées après que l'exploitation forestière non réglementée ait provoqué des changements non durables dans l'environnement local. Comme les plantes indigènes ne pouvaient plus s'adapter au nouvel environnement, la formation de steppes ou, dans le pire des cas, la désertification s'est produite. (Bien que l'interprétation de Fraas ait été influente, certains soutiennent aujourd'hui qu'il ne s'agissait pas de "désertification" proprement dite, mais plutôt de la croissance de plantes nécessitant moins d'humidité, car une grande partie des précipitations était perdue sous forme de ruissellement au lieu de s'infiltrer dans le sol).

Dans notre contexte, il est tout d'abord intéressant de noter que Fraas a souligné l'importance d'un "climat naturel" pour la croissance des plantes, en raison de sa grande influence sur le processus de dégradation des sols. Il ne suffit donc pas d'analyser la seule composition chimique du sol, car les réactions mécaniques et chimiques dans le sol, essentielles au processus de dégradation, dépendent fortement de facteurs climatiques tels que la température, l'humidité et la pluviométrie. Pour cette raison, Fraas a qualifié son domaine de recherche et sa propre méthode de "physique agricole", en contraste frappant avec la "Chimie agricole" de Liebig. [37] Selon Fraas, dans certaines régions où les conditions climatiques sont plus favorables et où les terres sont adjacentes aux rivières et inondées régulièrement d'eau contenant des sédiments, il est possible de produire de grandes quantités de cultures sans craindre l'épuisement des sols, car la nature remplit automatiquement le « loi de substitution » par les alluvions. Ceci, bien sûr, ne s'applique qu'à une partie du territoire d'un pays donné.

Après avoir lu les livres de Fraas, Marx s'intéresse de plus en plus à cette « physique agraire », comme il le dit à Engels : « Il faut examiner attentivement toutes les choses récentes et très récentes sur l'agriculture. L' école de physique s'oppose à l' école de chimie ». [38] On peut voir ici un changement clair dans les intérêts de Marx. En janvier 1868, Marx suit surtout les débats en interne de « l'école chimique », en termes d'efficacité des engrais minéraux ou azotés. Ayant déjà étudié la question en 1861, il juge maintenant nécessaire d'étudier « dans une certaine mesure » les développements récents. Après deux mois et demi et un examen approfondi des travaux de Fraas, cependant, Marx a regroupé à la fois Liebig et Lawes dans la même «école chimique» et a traité la théorie de Fraas comme une école «physique» indépendante. En particulier, cette catégorisation reflète le jugement de Fraas lui-même, qui s'est plaint que Liebig et Lawes avaient fait des arguments abstraits et unilatéraux sur l'épuisement des sols, mettant trop l'accent uniquement sur la composante chimique de la croissance des plantes. [39] En conséquence, Marx en est venu à croire que les derniers développements dans le domaine de l'agriculture "devraient" être étudiés beaucoup plus attentivement.

Le caractère unique de Fraas est également évident dans son intérêt pour l'impact humain sur le processus historique du changement climatique. En effet, le livre de Fraas propose l'une des premières études sur le sujet, saluée plus tard par George Perkins Marsh dans Man and Nature (1864). [40] S'appuyant sur des textes grecs anciens, Fraas a montré comment les espèces végétales se déplaçaient du sud au nord, ou des basses terres aux montagnes, avec l'augmentation progressive des climats locaux plus chauds et plus secs. Selon Fraas, ce changement climatique résulte de l'exploitation forestière excessive exigée par les civilisations anciennes. Ces histoires de désintégration des sociétés anciennes ont également une pertinence évidente pour notre situation contemporaine.

Fraas a également mis en garde contre l'utilisation excessive du bois par l'industrie moderne, un processus déjà en cours à son époque qui aurait un impact énorme sur la civilisation européenne. La lecture de Fraas par Marx l'a introduit au problème de la disparition des forêts européennes, documenté dans son carnet : « La France n'a plus qu'un douzième de son ancienne superficie forestière, l'Angleterre seulement quatre grandes forêts sur soixante-neuf ; en Italie et dans la péninsule sud-ouest de l'Europe, la population d'arbres qui était autrefois commune dans les plaines ne se trouve plus même dans les montagnes". [41] Fraas s'est plaint que la poursuite du développement technologique conduirait à l'exploitation forestière à des altitudes de montagne plus élevées, ne faisant qu'accélérer la déforestation.

En lisant le livre de Fraas, Marx a réalisé la grande tension entre la durabilité écologique et la demande croissante de bois pour alimenter la production capitaliste. La perspicacité de Marx sur la perturbation de « l'interaction métabolique » entre l'homme et la nature dans le capitalisme va au-delà du problème de l'épuisement des sols au sens de Liebig et s'étend à la question de la déforestation. Bien sûr, comme l'indique la deuxième édition du Capital, cela ne signifie pas que Marx a abandonné la théorie de Liebig. Au contraire, il a continué à honorer la contribution de Liebig comme essentielle à sa critique de l'agriculture moderne. Cependant, lorsque Marx a parlé d'une « tendance socialiste inconsciente » dans l'œuvre de Fraas, il est clair que Marx considérait désormais la restauration du métabolisme entre l'homme et la nature comme un projet central du socialisme, avec une portée beaucoup plus large que dans la première édition du premier livre du Capital.

L'intérêt de Marx pour la déforestation ne se limite pas à la lecture de Fraas. Il a également lu l'Histoire de l'état passé et présent de la population laborieuse de John D. Tuckett au début de 1868 , notant le nombre de pages importantes. Dans l'une de ces quelques pages que Marx a enregistrées, Tuckett affirme :

"L'indolence de nos ancêtres est un sujet de regret, car ils ont négligé la culture des arbres et, dans de nombreux cas, ont causé la destruction des forêts sans les remplacer suffisamment par de jeunes plants. Ce gaspillage général semble avoir été le plus grand juste avant la découverte de l'utilisation du charbon [pour la fonte du fer], lorsque la consommation pour forger le fer était si grande qu'il semblait qu'il emporterait tout le bois et les bois du pays. Cependant, de nos jours, les plantations d'arbres, non seulement ajoutent de l'utilité, mais tendent aussi à embellir le pays, et à produire des écrans pour briser les vents rapides... Le grand avantage de planter une grande quantité d’arbres dans un pays nu n'est pas perçu au départ. Puisqu'il n'y a rien qui résiste aux vents froids, il y a un retard de croissance et la végétation a souvent l'apparence d'avoir été brûlée par le feu ou battue avec un bâton. De plus, en garantissant chaleur et confort au bétail, la moitié du fourrage suffit à le rassasier ». [42] Les forêts jouent un rôle économique important dans l'agriculture et l'élevage, et c'est clairement ce qui intéressait Marx en 1868.

Bien que Marx ne cite pas directement les travaux de Fraas ou de Tuckett après 1868, l'influence de leurs idées se voit clairement dans le deuxième manuscrit du deuxième livre du Capital, écrit entre 1868 et 1870. Marx avait déjà noté dans le manuscrit du troisième livre que l'exploitation forestière ne serait pas durable dans le système de propriété privée, même si elle pourrait être plus ou moins durable si elle était effectuée dans la propriété de l'État. [43] Après 1868, Marx accorde plus d'attention au problème du système de vol moderne, qu'il étend désormais de la production agricole à l'exploitation forestière. En ce sens, Marx cite le Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre par Friedrich Kirchhof (1852), à l'appui de l'incompatibilité entre la logique du capital et les caractéristiques matérielles de la déforestation. [44] Il souligne que les temps longs nécessaires à la reforestation imposent une limite naturelle, obligeant le capital à essayer de raccourcir au maximum le cycle de déforestation et de repousse. Dans le manuscrit du deuxième livre du Capital, Marx commente un passage du livre de Kirchhof : « Le développement de la civilisation et de l'industrie en général s'est toujours montré si actif dans la destruction des forêts, que, par comparaison, tout ce qu'il fait au contraire pour leur conservation et leur production est d'une grandeur absolument infinitésimale». [45] Marx est certainement conscient du danger que cette déforestation entraîne non seulement une pénurie de bois, mais aussi un changement climatique, lié à une crise plus existentielle de la civilisation humaine.

Une comparaison avec les écrits du jeune Marx illustre cette évolution spectaculaire de sa pensée écologique. Dans le Manifeste, Marx et Engels décrivent les changements historiques apportés par le pouvoir du capital :

« Dans sa domination de classe, qui dure depuis à peine un siècle, la bourgeoisie a créé des forces productives dont le nombre et l'importance dépassent ce que toutes les générations passées ont jamais fait ensemble. Assouplissement des forces naturelles, machines, application de la chimie à l'industrie et à l'agriculture, navigation à vapeur, chemins de fer, télégraphes électriques, défrichement de continents entiers pour la culture, fleuves rendus navigables, populations entières surgies presque par magie du sol. [46]

Michael Löwy a critiqué ce passage comme une manifestation de l'attitude naïve de Marx et Engels envers la modernisation et l'ignorance de la destruction écologique consécutive au développement capitaliste : « Rendant hommage à la bourgeoisie pour sa capacité sans précédent à développer les forces productives », écrit-il, « Marx et Engels célébraient sans réserve « l'assujettissement des forces de la nature à l'homme » et « le défrichement de continents entiers pour la culture » par la production bourgeoise moderne ». [47] Le jugement de Löwy sur le prétendu « prométhéisme » de Marx peut sembler difficile à réfuter dans ce cas, bien que Foster fournisse un autre point de vue. [48] Cependant, la critique de Löwy, même si son interprétation reflète fidèlement la pensée de Marx à l'époque, peut difficilement être généralisée à l'ensemble de la production de Marx, puisque sa critique du capitalisme est devenue de plus en plus écologique au fil des années. Comme nous l'avons vu plus haut, l'évolution de sa pensée après le premier livre du Capital montre que dans ses dernières années, Marx s'est sérieusement intéressé au problème de la déforestation, et il est très peu probable que le dernier Marx ait fait l'éloge de la déforestation massive dans le monde. au nom du progrès, sans tenir compte d'une régulation consciente et durable de l'interaction métabolique entre l'homme et la nature.

La portée supplémentaire de la critique écologique de Marx

Les intérêts écologiques de Marx à cette époque s'étendaient également à l'élevage. En 1865-1866, il avait déjà lu l'Économie rurale de l'Angleterre, de l'Écosse et de l'Irlande du Français Léonce de Lavergne, dans laquelle l'économiste agricole soutenait la supériorité de l'agriculture anglaise. Lavergne a proposé en exemple le procédé d'élevage anglais développé par Robert Bakewell, avec son "système de sélection", qui permettait aux moutons de grandir plus vite et de fournir plus de viande, avec seulement la masse osseuse nécessaire à leur survie. [49] La réaction de Marx dans son carnet à cette « amélioration » est suggestive : « Caractérisée par une précocité, une constitution généralement maladive, un manque d'os, un développement excessif de graisse et de chair, etc. Tous ces produits sont artificiels. Dégoûtant!". [50] De telles remarques contredisent l'image de Marx comme un défenseur aveugle des avancées technologiques modernes.

Depuis le début du XIXe siècle, les moutons New Leicester de Bakewell avaient été amenés en Irlande, où ils avaient été croisés avec des moutons indigènes pour obtenir une nouvelle race, la Roscommon, destinée à augmenter la productivité agricole de l'Irlande. [51] Marx était pleinement conscient de cette modification artificielle des écosystèmes régionaux à des fins d'accumulation de capital, et la rejetait malgré son apparente « amélioration » de la productivité : la santé et le bien-être des animaux étaient subordonnés à l'utilité du capital. Ainsi Marx a précisé en 1865 que ce type de "progrès" n'était en fait aucun progrès, car il ne pouvait être atteint qu'en anéantissant l'interaction métabolique durable entre l'homme et la nature.

Lorsque Marx est revenu sur le thème de l'élevage capitaliste dans le deuxième manuscrit du deuxième livre du Capital, il l'a trouvé intenable pour la même raison qui avait caractérisé le reboisement capitaliste : le temps de production était souvent tout simplement trop long pour le capital. Ici, Marx fait référence aux sophismes politiques, agricoles et commerciaux de William Walter Good (1866) :

"Pour cette raison, sachant que l'agriculture est régie par les principes de l'économie politique, les veaux qui venaient autrefois au sud des comtés laitiers pour être élevés sont maintenant largement sacrifiés à l'âge parfois d'une semaine et de dix jours, dans les abattoirs de Birmingham, Manchester, Liverpool et d'autres grandes villes voisines. ... En réponse aux recommandations d'élevage, ces petits bonhommes disent : "Nous savons bien qu'il serait commode d'élever au lait, mais il faudrait d'abord mettre la main à la poche, ce que nous ne pouvons pas faire, et puis nous il faudrait attendre longtemps pour avoir un retour, au lieu de l'avoir tout de suite avec l'élevage laitier ». [52]

Quelle que soit la rapidité de la croissance du bétail, grâce à Bakewell et à d'autres éleveurs, elle ne fait que raccourcir le délai d'abattage précoce au profit d'une rotation du capital plus faible. Selon Marx, cela non plus ne doit pas être considéré comme un « développement » des forces productives, précisément parce que cela ne peut se produire qu'en sacrifiant la durabilité au nom du profit à court terme.

Tous ces éléments ne sont que des exemples trouvés dans les cahiers de 1868. À l'époque, Marx était également intrigué par la question du charbon de William Stanley Jevons (1865), dont l'avertissement sur l'épuisement imminent des réserves de charbon en Angleterre provoqua d'intenses discussions au Parlement. [53] Sans aucun doute, Marx a étudié les livres ci-dessus tout en préparant les manuscrits du Capital, et a continué à le faire dans les années 1870 et 1880. Il est donc raisonnable de conclure que Marx avait l'intention d'utiliser ces nouveaux matériaux empiriques pour développer des questions telles que la rotation du capital, la théorie de la rente et le taux de profit. Dans un passage, Marx écrit même qu'un abattage prématuré causera en fin de compte "de grands dommages" à la production agricole. [54] Ou, en discutant dans une autre section du manuscrit de 1867-68, que l'épuisement des sols ou des mines pouvait même atteindre un tel point que la "diminution de la condition naturelle de productivité" dans l'agriculture et l'industrie extractive ne pouvait plus être contrebalancée par une augmentation de la productivité du travail. [55]

Sans surprise, les calculs de Marx des taux de profit incluent les cas dans lesquels ils chutent en raison des augmentations de prix dans les parties "flottantes" du capital constant, ce qui suggère que la loi de la baisse du taux de profit ne doit pas être traitée comme une simple formule mathématique. Sa dynamique réelle est étroitement liée aux composantes matérielles du capital et ne peut être traitée indépendamment d'elles. [56] Autrement dit, la valorisation et l'accumulation du capital ne sont pas un mouvement abstrait de valeur ; le capital s'incarne nécessairement dans des composants matériels, supposant inévitablement une "composition organique" - expression tirée de la Chimie agricole de Liebig – liés par des éléments matériels concrets du processus de travail. Malgré son élasticité, cette structure organique du capital ne peut être arbitrairement modifiée, ni trop éloignée du caractère matériel de tout élément naturel de la production. En fin de compte, le capital ne peut ignorer le monde naturel.

Cela ne signifie pas qu'un jour le capitalisme s'effondrera inévitablement. Tirant pleinement parti de l'élasticité matérielle, le capital cherche toujours à repousser les limites par l'innovation scientifique et technologique. Le potentiel d'adaptation du capitalisme est si grand qu'il survivra probablement en tant que système social dominant jusqu'à ce que la plupart des régions de la terre deviennent impropres à l'habitation humaine. [57] Comme le documentent les cahiers de sciences naturelles de Marx, il était particulièrement intéressé à comprendre les fractures dans le processus d'interaction métabolique entre les êtres humains et la nature qui dérivent des transformations infinies du monde matériel en vue de la valorisation effective du capital. Ces fractures métaboliques sont d'autant plus désastreuses qu'elles érodent les conditions matérielles d'un « développement humain durable ». [58]

Marx a compris ces fractures comme une manifestation des contradictions fondamentales du capitalisme et a jugé nécessaire de les étudier attentivement dans le cadre de la construction d'un mouvement socialiste radical. Comme illustré dans cet article, Marx était bien conscient que la critique écologique du capitalisme n'était pas complétée par la théorie de Liebig et a cherché à la développer et à l'étendre en s'appuyant sur de nouvelles recherches dans différents domaines de l'écologie, de l'agriculture et de la botanique. La théorie économique et écologique de Marx n'est en aucun cas dépassée, mais reste complètement ouverte à de nouvelles possibilités d'intégration des connaissances scientifiques naturelles à la critique du capitalisme contemporain.

Kohei Saito

Lire l’entretien avec Kohei Saito dans l’excellente revue Terrestres pour en savoir beaucoup plus sur son travail et l’impact énorme qu’il commence à avoir.

Notes

* NDT Saito, bien sûr, fait ici référence à ce qu'on appelle communément MEGA II, en cours de publication en Allemagne et en Angleterre, qui serait la première édition véritablement critique des Œuvres complètes de Marx et Engels, à distinguer de MEGA I, l 'édition qui a été publiée dans notre pays par Editori Riuniti et réédité plus récemment par d'autres éditeurs.

** NdT Avec le terme "fracture dans l'interaction métabolique" ou plus brièvement "fracture métabolique" dans l'édition Penguin est rendue la périphrase avec laquelle Karl Marx a traduit le concept de Stoffwechsel, comme nous le lirons plus loin, emprunté à Justus von Liebig : c'est-à-dire « une fracture infranchissable dans le nœud du roulement social organique prescrit par les lois naturelles de la vie » ( Capital , Livre III) ; « production capitaliste . . . elle perturbe l'échange organique entre l'homme et la terre» ( Capital , Livre I). Pour nous limiter à deux citations.

[1] Voir John Bellamy Foster, préface à la nouvelle édition de Paul Burkett, Marx and Nature , Chicago, Haymarket, 2014.

[2] Le financement et le soutien du projet MEGA ont maintenant été prolongés pour les quinze prochaines années. Cet article est basé sur mes recherches en tant que chercheur invité à l'Académie des sciences de Berlin-Brandebourg en 2015. Je suis particulièrement reconnaissant à Gerald Hubmann d'avoir soutenu mon projet dès le début.

[3] Paul Burkett et John Bellamy Foster, Le mythe Podolinsky , «Matérialisme historique» 16, n. 1, 2008, p. 115-61.

[4] J.B. Foster, Marx's Ecology: Materialism and Nature , New York: Monthly Review Press, 2000, chap. 4 ; Kohei Saito, L'émergence de la critique de Marx sur l'agriculture moderne : aperçus écologiques de ses extraits de cahiers , «Revue mensuelle» 66, n. 5, octobre 2014, p. 25-46.

[5] Karl Marx et Friedrich Engels, Marx-Engels-Gesamtausgabe ( MEGA ) II, vol. 6, Berlin, De Gruyter, 1975, p. 409. Karl Marx, Capital , Premier livre, Réimpression anastatique du V ediz. (octobre 1964) : décembre 1989, p. 551.

[6] John Bellamy Foster, Brett Clark et Richard York, The Ecological Rift , New York, Monthly Review Press, 2010, p. 7.

[7] MEGA II, Vol. 5, p. 410.

[8] Carl-Erich Vollgraf, Introduction à MEGA II, vol. 4.3, p. 461. Il est cependant important de noter que Marx avait dit la même chose dans une lettre à Engels datée du 13 février 1866. Voir Karl Marx et Friedrich Engels, Collected Works , New York : International Publishers, 1975, vol. 42, p. 227. Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , XLII, Rome, 1974, p. 193. Il y écrit : « Les nouvelles études de chimie agricole en Allemagne, notamment par Liebig et Schönbein, devaient être imposées, pour cette matière plus importante que tous les économistes réunis ».

[9] Karl Marx, Le Capital , vol. 1, Londres, Pingouin, 1976, 638 ; italiques ajoutés. [ CdT Note 325, p. 552 de l'édition indiquée en note 5].

[10] L'introduction de Liebig comprend une section intitulée National Economy and Agriculture ; Marx commence ses passages par cette section, puis revient au début de l'introduction.

[11] Wilhelm Roscher, System der Volkswirthschaft , 4e éd., vol. 2, Stuttgart, Cottascher, 1865, p. 66.

[12] Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes, vol. 42, p. 507-8. Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes, XLIII, Rome, 1975, pp. 5-6.

[13] Voir notamment Karl Marx, Le Capital , vol. 3, Londres, Pingouin, 1981, p. 878. Karl Marx, Capital , troisième livre, réimpression en fac-similé de la quatrième édition (novembre 1965), Rome, décembre 1989, p. 852.

[14] Pour une discussion introductive de la théorie de Liebig, voir William H. Brock, Justus von Liebig : The Chemical Gatekeeper , Cambridge : Cambridge University Press, 1997, ch. 6.

[15] John Bellamy Foster, Marx's Ecology , op. cit., p. 153 .

[16] Michael Perelman, The Comparative Sociology of Environmental Economics in the Works of Henry Carey and Karl Marx , «History of Economics Review» 36, 2002, pp. 85-110.

[17] Eugen Dühring, Carey's Umwälzung der Volkswirthschaftslehre und Socialwissenschaft , Munich, Fleischmann, 1865, xiii.

[18] Eugen Dühring, Kritische Grundlegung der Volkswirthschaftslehre , Berlin, Eichhoff, 1866, p. 230.

[19] Eugen Dühring, Carey's Umwälzung , op. cit., p. 67. Bien que M. Dühring n'utilise pas cette expression pour caractériser la théorie de Liebig, Karl Arnd prétend qu'elle est hantée par un "fantôme d'épuisement des sols". Voir Karl Arnd, Agrikulturchemie und sein Gespenst der Bodenerschöpfung de Justus von Liebig, Francfort-sur-le-Main, Brönner, 1864.

[20] Justus von Liebig, Einleitung in die Naturgesetze des Feldbaues , Braunschweig, Friedrich Vieweg, 1862, p. 125.

[21] Sur l'importance d'Anderson pour l'ensemble de l'argumentation de Marx, voir JB Foster, Marx's Ecology , op. cit., p. 142-47.

[22] Liebig a délibérément écrit en termes provocateurs dans l'espoir de restaurer sa renommée professionnelle et, en ce sens, la septième édition a été assez réussie. Voir Mark R. Finlay, The Rehabilitation of an Agricultural Chemist: Justus von Liebig and the Seventh Edition , «Ambix» 38, no. 3, 1991, p. 155-66.

[23] Eugen Dühring, Carey's Umwälzung , op. cit., p. 67.

[24] Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , vol. 43, p. 384. Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , XLIII, op. cit., p. 433.

[25] Wilhelm Roscher, Nationalökonomie des Ackerbaues , p. 65.

[26] Archives Marx-Engels (MEA), Institut international d'histoire sociale, Sign. B 107, p. 31-32. Albert Friedrich Lange, J. St. Mill's Ansichten über die sociale Frage und die angebliche Umwälzung der Socialwissenschaft durch Carey , Duisburg, Falk & Lange, 1866, p. 197

[27] Idem. , p. 203.

[28] MEGA IV, Vol. 32, p. 42.

[29] Julius Au, Hilfsdüngermittel in ihrer volks- und privatwirtschaftlichen Bedeutung , Heidelberg, Verlagsbuchhandlung von Fr. Bassermann, 1869, p. 179.

[30] MEGA IV, Vol. 32, p. 42.

[31] Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , vol. 43, p. 527. [ NdT Ici Foster cite à tort une lettre de Marx à Ludwig Kugelmann datée du 27 juillet 1870 alors qu'en réalité il s'agit du 27 juin de la même année : Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes, XLIII , Rome, 1975, pp. 738-739].

[32] AEM, M. B 107, p. 13.

[33] Karl Fraas, Die Ackerbaukrisen und ihre Heilmittel , Leipzig, Brockhaus, 1866, p. 151.

[34] Charles Lyell, Principes de géologie , vol. 3, Londres, John Murray, 1832, p. 61.

[35] AEM, M. B 107, p. 94 ; Karl Fraas, Die Natur der Landwirthschaft , vol. 1, Munich, Cotta'sche, 1857, p. 17.

[36] Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , vol. 42, p. 559. Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , XLIII, op. cit., p. 59.

[37] Karl Fraas, Natur der Landwirthschaft , vol. 1, op. cit., p. 357.

[38] Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , vol. 42, p. 559. Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , XLIII, op. cit., p. 59.

[39] Karl Fraas, Die Ackerbaukrisen und ihre Heilmittel , op. cit., p. 141.

[40] George Perkins Marsh, Man and Nature , Seattle : University of Washington Press, 2003, p. 14.

[41] AEM, M. B 112, 45. Karl Fraas, Klima und Pflanzenwelt in der Zeit : Ein Beitrag zur Geschichte beider , Landshut, JG Wölfle, 1847, p. 7.

[42] AEM, M. B 111, 1. John Devel Tuckett, A History of the Past and Present State of the Working Population , Londres, Longman, Brown, Green et Longmans, 1846, vol. 2, p. 402.

[43] MEGA II, Vol. 4.2, p. 670.

[44] Friedrich Kirchhof, Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre , Dessau, Moriz Ratz, 1852. Marx possédait un exemplaire de ce livre ( MEGA IV, vol. 32, p. 673).

[45] MEGA II, Vol. 11, p. 203 ; Karl Marx, Le Capital , vol. 2, Londres, Pingouin, 1978, p. 322. Karl Marx, Capital , deuxième livre, réimpression en fac-similé de la troisième édition (février 1965), Rome, décembre 1989, p. 255.

[46] Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , vol. 6, p. 489. Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres complètes , VI, Rome, 1973, p. 491.

[47] Michael Löwy, Mondialisation et internationalisme : dans quelle mesure le Manifeste communiste est-il à jour ? , «Revue mensuelle» 50, no. 6, novembre 1998, p. 20.

[48] ​​John Bellamy Foster, La révolution écologique , New York : Monthly Review Press, 2009, pp. 213-32.

[49] Léonce de Lavergne, Économie rurale d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande , Édimbourg, William Blackwood, 1855, pp. 19-20, 37-39.

[50] AEM, M. B 106, p. 209 ; William Walter Good, Erreurs politiques, agricoles et commerciales , Londres : Edward Stanford, 1866, pp. 11-12.

[51] Janet Vorwald Dohner, (éd.), L'Encyclopédie des races de bétail et de volaille historiques et menacées , New Haven, CT : Yale University Press, 2001, p. 121.

[52] Karl Marx et Friedrich Engels, MEGA II, vol. 11, op. cit., p. 188.

[53] AEM, M. B 128, p. 2.

[54] Karl Marx et Friedrich Engels, MEGA II, vol. 11, op. cit., p. 187.

[55] Karl Marx et Friedrich Engels, MEGA II, vol. 4.3, op. cit., p. 80.

[56] Pour un traitement plus mathématique du droit, voir Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx's Capital , New York, Monthly Review Press, 2012, chap. 7.

[57] Paul Burkett, Marx et la Nature , op. cit., p. 192.

[58] John Bellamy Foster, Le Grand Climatique Capitaliste , « Monthly Review » 67, n. 6, novembre 2015, p. 9.

Traduction par Alessandro Cocuzza - Rédaction d'Antropocene.org

Source : Revue mensuelle , vol . 67, non. 9 (02.01.2016)