André est un communiste d'Ukraine et l'auteur de « Letters from Ukraine », publié dans Endnotes (voir la partie I , la partie II et la partie III ) et Tous Dehors. Cet article est basé sur une présentation donnée à Woodbine NYC le 10 septembre .

Les guerres et les crises, en suspendant la normalité et en rappelant à la fois la souffrance qui soutient le capitalisme et sa fragilité, ont toujours inspiré l'espoir parmi les révolutionnaires. 

Se débarrasser du poids des générations mortes et prendre conscience de la puissance des mythes nationalistes serait le premier pas vers la réalisation du potentiel révolutionnaire de notre époque. De notre point de vue sur la courbe d'un long ralentissement économique, ramené à la maison avec la spirale de la crise énergétique, en prévision d'une inévitable révolte de frustration, j'essaie de voir comment cette énigme de l'histoire pourrait être résolue.

Pour même tenter une analyse de la crise, il faut d'abord clarifier le cadrage de certaines questions : pourquoi répondre à certaines questions serait une perte de temps et pourquoi d'autres questions s'avéreraient beaucoup plus productives. Au lieu de tourner en rond autour des vieux débats marxistes sur la guerre et le nationalisme, nous ferions bien mieux de les contextualiser et de situer notre paysage politique au lendemain de l'échec des mouvements communistes du passé. Bien que les luttes partout aujourd'hui se confrontent à l'héritage de l'ancien mouvement ouvrier, l'espace post-soviétique en tant qu'incarnation matérielle de la défaite du rêve communiste nous oblige à affronter ces questions de front. En justifiant la forme de l'enquête, nous aborderons inévitablement les questions de contenu historique et de stratégie communiste.

D'abord et avant tout, les conversations visant à élaborer une réponse unifiée de «gauche» partent du mauvais pied. Pouvoir reconnaître la faiblesse des révolutionnaires conscients à notre époque au lieu de choisir d'opérer sur le plan de la géopolitique permettrait de s'interroger sur les perspectives de la révolution d'aujourd'hui. En comprenant l'importance de l'action spontanée, nous laisserions derrière nous les fantasmes d'avant-garde. Un regard sur les soulèvements historiques prouverait l'imprévisibilité des événements producteurs de ruptures, et le rôle de « rattrapage » des organisations existantes. Cette imprévisibilité ne doit pas être confondue avec un pessimisme total. Si nous devions adopter le nihilisme comme méthode politique, nous verrions que bien qu'il n'y ait aucun moyen de prédire le potentiel révolutionnaire de la violence, il existe une manière simple de reconnaître la violence qui ne fera que nous ramener à la circularité de la domination du mythe. Telle est la violence dirigée vers des objectifs éprouvés et ratés de mobilisation de guerre nationaliste, destinée uniquement à manœuvrer les fleuves du destin géopolitique. S'opposer à la force naturalisante du mythe incarné dans le droit et l'État n'est pas seulement une tentative communiste de les historiciser, mais aussi l'intention communiste de les supprimer.

Les discussions autour de la guerre en Ukraine voient trop souvent leur tâche politique comme «convaincante», imaginant un public qui résoudrait tous nos problèmes dès que nous serons capables d'imaginer un argument raisonnable, ce qui dénote une méconnaissance des processus révolutionnaires. L'éducation révolutionnaire ne passe pas par la conviction, mais en se rangeant du côté des forces de l'anarchie. Une rupture révolutionnaire n'implique pas seulement des conditions qui changent rapidement et l'établissement de nouvelles connexions, elle implique également une production de nouvelles solutions qui étaient impossibles à prévoir à l'avance. C'est l'ouverture à cette invention de nouvelles formes révolutionnaires d'organisation qui nous rend communistes, non des drapeaux ou des slogans : et une action n'est révolutionnaire que si, en s'élargissant et en s'articulant avec d'autres mesures, elle pointe vers la libération. 

En reconnaissant l'importance de la spontanéité et de la nouveauté de la révolution, nous serions en mesure de sortir de la mythologie du mouvement ouvrier, dans laquelle trop de conversations ces jours-ci s'enlisent tristement. Reconnaître la « leçon » historique de sa désintégration signifierait alors reconnaître l'échec de l'autodétermination nationale. Cette reconnaissance historique ne s'obtient pas dans l'environnement aliéné d'une avant-garde politique ou académique, mais se ressent comme les limites de notre mouvement de masse endormi se heurtant à l'amoncellement de bric-à-brac réifié sans fin qui recouvre notre planète. Espérons que cette contribution puisse servir à faire écho aux possibles voies de libération dans l'obscurité du quotidien.

En formulant notre position sur la guerre, nous devrions comprendre les origines de la plupart des réflexions sur les nations dans la large tradition communiste. Avec Lénine et la tradition social-démocrate de l'époque, la forme nationale de la politique n'était justifiable que parce qu'elle permettait de faire passer son contenu - une économie industrielle - de "arriéré" à "pleinement développé". Je pense qu'il est inutile de répéter que la modernisation industrielle n'est plus un horizon révolutionnaire, et que l'économie et la politique ne semblent pas si clairement divisées. Avec des millions de personnes plongées dans la pauvreté et le chômage, et la base industrielle restante brisée d'abord par la désindustrialisation et maintenant par la guerre, la reprise capitaliste en Ukraine entraînerait une exploitation à des échelles cosmiques. Le gouvernement ukrainien a montré avec joie la voie à suivre, apporter une aide absolument minimale aux réfugiés, n'entreprendre aucun programme de logement, réduire les dépenses budgétaires "non essentielles" et prévenir l'hiver qui s'annonce : chacun est livré à lui-même. Il n'y a tout simplement pas de politique de gauche à articuler au sein de l'État, et d'autant moins aujourd’hui. Au-delà de l'Ukraine, il y a des millions de familles brisées à cause des frontières fermées, acceptées avec une bienveillance non étendue aux victimes des colonialismes européens.

Justifier une reddition à l'État ukrainien et au bloc de l'OTAN sur la base de l'autodétermination nationale ne signifie pas seulement que vous surestimez considérablement l'influence de la gauche contemporaine et le potentiel d'une politique libératrice dans les limites d'un État-nation. Cela veut aussi dire que vous rêvez d'une meilleure gestion de ce monde de nationalités ontologiques, en essayant de surpasser les patriotes. Les arguments défensistes atteignent une totale illusion lorsque les prolétaires qui se révoltent contre la hausse du coût de la vie dans tout le Sud global sont invités à affronter la tempête pour l'Ukraine.

Après avoir éclairci les questions de cadrage, toute analyse raisonnable exigerait de passer outre les « adoucisseurs » : divers prétextes qu'emploient de nombreuses publications de gauche pour éviter d'être confrontées à la réalité de la situation. 

Tout d'abord, abandonnant toutes les nuances légalistes internationales, pour fixer une fois pour toutes l'ampleur de la catastrophe, la Russie mène un génocide en Ukraine. Des bombardements aveugles, souvent simplement dirigés contre des infrastructures civiles, des déportations, des tortures et des exécutions, une association d'une ethnie entière avec des nazis réputés pour la rééducation sinon la destruction. Réaliser l'ampleur des atrocités et de la destructivité de la guerre moderne signifie que nous n'allons pas nous faire d'illusions sur le fait que davantage d'armes résoudraient le problème. Je ne peux qu'espérer que les buts et les moyens de l'expansion nationaliste russe sont clairs pour tous. Les actions partisanes russes et biélorusses ne nécessitant guère de justification au milieu de leur popularité, je préférerais me concentrer sur la stratégie anti-guerre « occidentale ».

Deuxième « adoucisseur » qui dilue les positions de gauche pour qu'elles n'aient pas à affronter des choix difficiles, les prétentions à une implication seulement « indirecte » des États-Unis, de l'Union européenne et du Royaume-Uni dans la guerre doivent également être abandonnées. Aujourd'hui, l'Ukraine est dépendante de l'Occident pour ses besoins budgétaires et industriels de base et les expéditions d'armes suivent un calendrier quasi « juste à temps », rappelant la fragilité du « soutien ». Le gouvernement ukrainien a montré à plusieurs reprises son incapacité à négocier de manière indépendante et presque chaque semaine, il rapporte fièrement comment les frappes, les cibles et les tactiques sont choisies par l'une des agences américaines.

Nous devrions accorder plus d'attention à la mythologie de ce mouvement nationaliste. Outre la minorité d'extrême droite qui étouffe complètement toute organisation de gauche en Ukraine et rend impossibles les événements publics qui pourraient constituer une menace pour l'ordre actuel, il y a aussi le patriotisme dominant. Au cours des dix dernières années, la construction de la nation ukrainienne a connu une certaine intensification. Cette intensification n'est pas imputable à la stratégie du gouvernement (en effet, la plupart des présidents, ministres et députés ukrainiens préféreraient un environnement différent). Une enquête minutieuse donnerait une image d'un réseau diffus de relations de pouvoir, pas toujours attachées aux institutions et constituées par des déploiements locaux dans les écoles et les universités, les places publiques et les marches de rue, les débats de revues et les sous-cultures de la jeunesse. 

Au lieu d'accepter les prétentions libérales du mouvement Euromaidan comme entièrement créées par le secteur croissant des ONG, ou simplement de nier sa légitimité sur la base des sondages populaires, nous devons comprendre les véritables mobilisations populaires derrière les mouvements nationalistes. Sans négliger les facteurs locaux et la relative insignifiance de ces événements pris indépendamment, on verrait un réseau de processus s'intensifier mutuellement dans la construction des subjectivités nationalistes. Ce processus de subjectivation s'accompagne d'une dépolitisation complète : être fasciste ou anarchiste en Ukraine n'est plus qu'être un hooligan, un ultra du football. Derrière ce paysage apparemment « post-politique », se cache un virage massif vers la droite.

L'une des expressions de ce glissement est la construction d'une mémoire historique nationaliste, qui implique toujours la construction d'un certain type d'avenir nationaliste. Éloge du fascisme ukrainien dans la création d'un symbole héroïque de Bandera, romantisation du noble cosaque comme vieil-ukrainien, changement dans la description de la révolution de 1917 comme coup d'État et occupation d'une Ukraine éternellement définie, présentation dans l’imagination populaire de l'Holodomor comme étant un génocide des Ukrainiens par les Russes, au lieu d'être l'une des expressions contradictoires de l'État post-révolutionnaire populaire en voie d'industrialisation, prend tout son sens lorsqu'il est considéré comme faisant partie d'une stratégie de création d'Ukrainiens ontologiquement innocents et honorables. Des Ukrainiens qui sont non seulement toujours menacés par les Russes et les traîtres internes, mais généralement dangereusement proches d'être trahis par l'Occident. Plus important pour nous, c'est une vision contre-insurrectionnelle qui pose l'État-nation comme un point final de l'histoire et sape toute révolte comme perfide – comme génétiquement russe. C'est ce mythe qui a animé la répression anti-pillage dans les régions proches du front au printemps et qui continue d'alimenter la chasse aux traîtres dans toutes les sphères de la vie publique.

La tâche du défaitisme révolutionnaire est de saper les mythes nationalistes dans la pratique et de transcender le binôme guerre-paix : seul un mouvement communiste serait en mesure de constituer un ennemi toujours plus grand à la guerre impériale, en lui résistant non pas par une autre mobilisation nationaliste, mais en sapant les conditions mêmes de son existence. Au lieu de qualifier toute résistance d'intempestive et d'antipatriotique, nous devons nous attendre à des explosions de frustration dans le cadre de l'état d'urgence. Mais il ne faut pas se précipiter pour revendiquer le parti de l'anarchie comme communiste : la guerre est le plus grand moteur de la violence mythique, et il faut savoir distinguer entre un pogrom moderne et une commune universalisante. 

Le défaitisme révolutionnaire est le contraire d'un projet passif : ce n'est qu'en partant d'un refus de défendre l'État que l'on peut commencer à élaborer la seule force capable d'arrêter la guerre en tant que telle. Lorsque nous affirmons que les guerres ne peuvent être gagnées, nous ne revendiquons pas l'impossibilité d'une contre-offensive, mais l'impossibilité d'une libération par les moyens de la guerre conventionnelle. Les gauchistes rejoignant une armée non seulement se dissolvent dans une mer de conscrits et de fascistes, mais, avec leurs fières proclamations, apportent leur soutien à l'armée et à la diplomatie géopolitique en tant qu'outils légitimes pour résoudre les problèmes actuels. Et en essayant de chercher les "raisons" de la guerre, il n'y a aucune excuse pour opérer encore avec des hypothèses sur les nationalités "naturelles", car nous sommes parfaitement conscients que les colonialismes et les fascismes ne disparaissent pas magiquement en supprimant leurs dirigeants ou en occupant un pays.

Espérons qu'après ces clarifications, il apparaîtra clairement pourquoi nous devrions rechercher les signes de la moindre révolte contre l'État et le nationalisme, et essayer de comprendre la possibilité de sa contagion et de sa propagation au-delà des frontières nationales, d’autant qu’avec les retombées économiques inévitables de la guerre, les discours nationalistes ne peuvent que se se répandre de plus en plus, soit dans l’ivresse de la victoire, soit dans l’ivresse de vengeance. Aussi excitant que cela puisse être de discuter des possibilités d'un (nécessaire) règlement diplomatique, je n'ai pas de camp à choisir entre diverses factions de la machine de guerre impériale américaine, un mouvement nationaliste génocidaire russe et un gouvernement ukrainien ou des bataillons fascistes. L'étendue de la puissance du complexe militaire financiarisé et le niveau de frénésie patriotique entretenue dans les populations impliquées signifient que nous devons chercher des possibilités dans une autre dimension. Au lieu d'espérer un meilleur parti « de gauche », nous devrions chercher à faciliter et à exploiter les cas de pillage individuel et de masse, d'insoumission et de désertion, les grèves rompant avec toutes les conneries patriotiques, tant en Ukraine qu'au-delà. En reconnaissant que la poursuite du statu quo est une continuation de la catastrophe, qu'un meilleur État-nation ne peut absolument pas servir de point transitoire sur le chemin de la révolution, nous devons nous lancer dans une recherche de rédemption immédiate. Nous devrions être prêts à ce que cette quête s'avère difficile et décevante, mais elle est nécessaire.