Auteur de la “Trilogie martienne”, Kim Stanley Robinson est un écrivain de science-fiction dont nous avons dévoré les livres. Sa tribune sur la crise climatique nous intéresse donc forcément. C’est l’accent qu’il met sur les problèmes d’argent (comment payer pour réparer les dégâts ? quels compromis faire ? avec quel système de finances ?) qui donne toute sa valeur à sa participation dans ce débat crucial pour l’avenir de l’humanité. Encore une fois, l’argent est le nerf de la guerre. On ne peut pas esquiver la question. Il nous faut donc collectivement en reprendre le contrôle pour avoir une chance de nous en sortir.

L'humanité est au bord du désastre. Mais avec une pensée créative et une volonté collective, nous avons encore le temps d'éviter la catastrophe.

Qu'est-ce que ça fait de vivre au bord d'un vaste changement historique ? C'est ce que nous découvrons maintenant. Cela peut sembler hyperbolique, et peut-être même paniqué, mais je pense que nous y sommes. Ce n'est pas qu'un écrivain de science-fiction puisse mieux voir l'avenir que les autres ; il arrive souvent le contraire. Mais au milieu de la pandémie, du rythme accéléré des événements météorologiques extrêmes et de l'accumulation de données et d'analyses de la communauté scientifique, c'est devenu un pari facile.

Il y a quelques semaines, ma femme et moi avons traversé les États-Unis d'est en ouest. Dans le Wyoming, nous avons rencontré un nuage de fumée de feu de forêt si répandu et épais que nous ne pouvions pas voir les montagnes à quelques kilomètres de chaque côté de la route. Cela a duré ainsi pendant 1 000 kilomètres. Ensuite, nous sommes arrivés en Californie juste à temps pour le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental des Nations Unies sur l'évolution du climat, qui documente en détail la véritable ampleur du problème climatique. L'humanité est au bord non seulement du changement, mais du désastre. Et parce que nous pouvons le voir venir, aussi clair qu'une tempête noire à l'horizon, nos tentatives pour éviter le désastre et créer une relation durable avec le seul foyer où nous puissions vivre, la Terre, impliqueront d'énormes changements dans nos habitudes, nos lois, institutions et technologies.

Tout cela est déjà évident pour nous. Contrairement aux peuples qui ont vécu avant la Première Guerre mondiale, nous n’arriverons pas en aveugles devant la catastrophe. Les années 2020 ne seront pas pleines de surprises, sauf peut-être la rapidité et l'intensité des changements à venir. Avec son atmosphère de peur de ce qui va nous arriver, notre époque ressemble plus aux années d'avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque tout le monde vivait avec le sentiment de glisser impuissant sur une pente glissante et sur une falaise.

Mais les analogies historiques ne nous permettront de comprendre notre situation actuelle que dans une certaine mesure, puisque nous n'avons encore jamais pu détruire nos propres moyens d'existence. Les scientifiques ont inventé le nom d'Anthropocène pour signaler que ce moment de l'histoire est sans précédent. Nous sommes tellement nombreux, nos technologies si puissantes et nos systèmes sociaux si ignorants des conséquences qu’ils entraînent que nos dommages à la biosphère terrestre ont augmenté à un rythme impressionnant.

De nombreux historiens appellent la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale la Grande Accélération, et les aspects dommageables des changements que nous avons initiés ont un immense impact biologique et géophysique. Nous ne pouvons pas simplement rallier nos diplomates et arrêter cette course folle, déclarer la paix avec la biosphère.

Nous l'avons fait en 2015 - cela s'appelle l'Accord de Paris. C'était un accord pour lancer un processus de changement, mais maintenant nous devons le respecter s'il veut devenir une réalité. En effet, nous avons convenu de décarboner notre civilisation dans tous les domaines : dans la production d'électricité, les transports, la construction, dans tout. Mais étant donné que toutes ces activités sont réalisées en grande partie en brûlant des énergies fossiles, ce changement est un défi gigantesque, équivalent aux mobilisations menées au XXe siècle pour lutter contre les guerres mondiales.

La question de savoir si nous pouvons mobiliser ce genre d'effort sans précédent est ouverte. Tout le monde n'est pas convaincu qu'un tel effort est nécessaire, et les intérêts particuliers - pas seulement des particuliers ou des entreprises, mais de bon nombre des nations les plus puissantes de la planète - restent profondément déterminés à continuer à brûler des combustibles fossiles.

L'accord de Paris pourrait donc se terminer comme la Société des Nations : une bonne idée qui a échoué. Mais si nous échouons cette fois, les conséquences pourraient être encore pires que les grandes guerres du 20e siècle. Encore une fois, cela peut sembler hyperbolique, mais les faits en question soutiennent ce point de vue, aussi alarmant soit-il. Nous sommes confrontés à de terribles problèmes, et tout le monde n'est pas d'accord pour dire que nous le sommes ; tout le monde ne sera jamais d'accord, même si les sécheresses et les incendies, les tempêtes et les inondations se produisent plus rapidement que jamais.

Chaque moment de l'histoire a sa propre « structure de sensibilité », comme l'a dit le théoricien de la culture Raymond Williams, qui change au fur et à mesure que de nouvelles choses se produisent. Quand j'écris mes romans qui se déroulent dans les décennies à venir, j'essaie d'imaginer ce changement de sensibilité, mais c'est très difficile à faire parce que la structure actuelle façonne jusqu’à ce genre de spéculation.

En ce moment, les choses semblent massivement ancrées, mais aussi fragiles. Nous ne pouvons pas avancer, mais nous ne pouvons pas changer. Même si nous sommes une espèce sur une planète, il semble qu'il n'y ait aucune possibilité d'accord général ou de solidarité mondiale. Le mieux que l'on puisse espérer, c'est une majorité politique active, reconstituée au quotidien pour tenter de faire l'essentiel pour nous-mêmes et pour les générations à venir. C'est un défi difficile qui ne disparaîtra jamais. Il est facile de désespérer.

Pourtant, certaines choses se sont produites récemment qui me donnent de l'espoir. J'ai écrit mon roman Le ministère de l'avenir en 2019. Cette époque a sûrement déformé ma vision car plusieurs développements importants, que j'ai décrits dans mon roman se déroulant dans les années 2030, ont clairement déjà commencé. Ma projection temporelle était complètement fausse ; les événements se sont encore accélérés.

Une partie de cette accélération a été causée par le Covid-19. C'était une gifle, une démonstration indéniable que nous vivons sur une seule planète dans une seule civilisation, qui peut être fatalement perturbée. Et ce n'était pas seulement des gens qui mouraient partout de la même maladie, mais aussi nos réactions face à cette réalité choquante.

Les chaînes d'approvisionnement sur lesquelles nous comptons pour la vie elle-même peuvent être perturbées par la thésaurisation, c'est-à-dire la perte de confiance dans nos systèmes. Aux États-Unis, c'était du papier toilette et des produits de nettoyage, mais si cela avait été de la nourriture, cela aurait été une catastrophe : panique, effondrement, famine, la guerre de tous contre tous. C'est ainsi que la civilisation est fragile ; c'est ainsi que les individus sont obligés de se faire confiance pour survivre. Un « dilemme du prisonnier » en effet, nous tous, enfermés ensemble, sur cette seule planète. Soit nous sommes unis, soit nous sommes divisés : la loi de Franklin (“Les lois trop douces ne sont pas suivies, les lois trop sévères ne sont pas appliquées”. Benjamin Franklin.)

Une autre leçon de la pandémie, que nous aurions déjà dû savoir : la science est puissante. Nous devons apprendre à mieux l'utiliser à notre avantage, si nous le faisions, beaucoup de bonnes choses suivraient. Diriger la science est la tâche des sciences humaines et des arts, de la politique et du droit. Nous devons décider en tant que civilisation quelles tâches sont prioritaires.

Une troisième leçon que nous avons apprise en 2020 était la nouvelle médicale selon laquelle les humains ne peuvent pas survivre à une exposition prolongée à des combinaisons extrêmement élevées de chaleur et d'humidité. Cette réalité, qui était déjà connue mais pas encore reconnue comme un problème existentiel, aurait dû faire taire ces commentateurs cyniques qui prétendent que les êtres humains peuvent s'adapter à n'importe quel climat que nous créons. « Il suffit de s'adapter ! », assurent ces personnes si sûres d'elles. Mais que se passe-t-il si nous provoquons une augmentation de 3°C ou 4°C de la température moyenne mondiale ? Allons-nous simplement nous adapter ? Les humains peuvent s'adapter à tout !

Mais non. Les humains ne peuvent pas vivre dans des conditions supérieures à l'indice de chaleur appelé bulbe humide de 35 °C, une mesure de la température de l'air et de l'humidité. Nous n'avons pas évolué pour de telles conditions et lorsqu'elles surviennent, nous surchauffons rapidement et mourrons d'hyperthermie. Et en juillet de cette année, 35 bulbes humides ont été brièvement atteints au Pakistan et aux Émirats arabes unis.

Alors que nous continuons à brûler des combustibles fossiles, les températures moyennes mondiales continueront d'augmenter et cette combinaison mortelle de chaleur et d'humidité se produira plus fréquemment. Et pas seulement sous les tropiques, où vivent plus de trois milliards de personnes. Le record de la Colombie-Britannique pour les températures élevées a été supérieur cet été à celui de Las Vegas, Nevada, à deux pas du désert du Mojave. Ainsi, atténuer le changement climatique en réduisant rapidement les gaz à effet de serre devient non seulement une bonne idée, mais une nécessité pour la survie.

L'accord de Paris peut servir de moyen d'organiser cet effort massif. Nous en avons besoin parce que, bien que notre problème soit mondial, nous vivons dans un système d'État-nation dans lequel les représentants de chaque nation sont chargés de défendre les intérêts de cette nation. Face à toute divergence perçue entre les intérêts de la nation elle-même et du monde en général, certaines personnes choisiront ceux de leur nation.

Cela crée de nombreux problèmes du type “dilemme du prisonnier”. Quand il s'agit d'action vertueuse, qui passe en premier ? Les pays qui agissent en premier pourraient se créer des avantages futurs, mais beaucoup de gens sont trop prudents pour le voir, donc des options très difficiles s'offrent à nous.

Par exemple : nous pouvons brûler environ 900 gigatonnes de carbone supplémentaires avant de franchir la hausse moyenne mondiale de 2°C de la température qui nous mettra en territoire vraiment dangereux. Mais nous avons déjà localisé des milliers de gigatonnes de combustibles fossiles dans le monde. La plupart doivent être laissés au sol si l'on veut éviter de cuire la biosphère, mais ils appartiennent aux gouvernements nationaux, qui considèrent ces réserves comme faisant partie de leurs atouts nationaux. Ce sont déjà des actifs collatéraux et une source constante de revenus et, pour bon nombre de ces nations, une grande partie de leur richesse.

Ainsi, bien que presque toutes les nations aient signé l'Accord de Paris et aient théoriquement accepté le principe de la réduction rapide des émissions, des nations comme l'Arabie saoudite, la Russie, le Canada, le Brésil, le Nigéria, l'Australie, le Mexique, la Chine, le Venezuela, la Norvège et les États-Unis, ainsi que beaucoup d'autres, ont pris des engagements dans le cadre de l'Accord de Paris qui leur coûteront des milliards de dollars en pertes de revenus.

Naturellement, il y aura des élus et des fonctionnaires dans ces gouvernements qui feront tout ce qu'ils peuvent pour brûler certains de ces actifs et les transformer en milliards de dollars avant qu'ils ne soient gelés. Ils estiment que c'est leur devoir patriotique et fiduciaire. Donc à moins que nous fassions quelque chose, il y aura un solde final en raison de la fermeture de l'entreprise.

Cela signifie qu'un aspect géant du problème auquel nous sommes confrontés est financier. Penser à l'argent et gérer l'argent sont essentiels pour traverser avec succès ce siècle de crise. Nous devons trouver des moyens de nous payer pour décarboner le plus rapidement possible et faire tout le reste du travail nécessaire pour établir une civilisation durable. Empêcher les pétro-États de faire faillite et de faire des choses désespérées devra faire partie de ce nouvel accord, aussi compliqué soit-il. Remises, amortissements, renoncement à la culpabilité et à la justice, réductions importantes de la dette, tout cela entrera en ligne de compte.

Et ne pensez pas que le marché fera tout cela tout seul, car ce n'est pas le cas. Toute la notion de gestion du marché a été un exemple catastrophique de monocausotaxophilie, "l'amour des causes uniques qui expliquent tout", néologisme plaisantin d'Ernst Pöppel pour désigner une tendance très commune chez nous tous. Cette faiblesse de notre pensée, l'espoir futile d'un algorithme fiable ou d'un monarque sauveur, doit être combattue à tout moment, mais surtout lors de la construction d'une économie mondiale.

Il n'est pas vrai que laisser la finance au marché va tout régler, comme l'ont montré les 40 dernières années. Le marché fixe systématiquement des prix erronés par une actualisation inadéquate de l'avenir, de fausses externalités et de nombreuses autres erreurs de calcul prédatrices, qui ont conduit à de grandes inégalités et à la destruction de la biosphère. Et pourtant, à l'heure actuelle, c'est la façon dont le monde fonctionne, la loi incontestée. Le capital investit au taux de rendement le plus élevé, c'est ce que veut le marché.

Mais sauver la biosphère ne suppose pas le taux de rentabilité le plus élevé (preuve certaine d'une autre erreur de calcul du marché) car ce sauvetage implique le remplacement de la plupart de nos infrastructures, en même temps que la construction de ce qui sera en fait un système d'assainissement planétaire, pour récupérer et éliminer les déchets que nous déversons dans l'atmosphère.

Ce n'est pas l'image d'un investissement à haut rendement, car personne ne veut vraiment des milliards de tonnes de glace carbonique. Retirer autant de dioxyde de carbone de l'atmosphère est simplement un coût, le coût de la survie, mais pas le taux de rendement le plus élevé. Les capitaux privés n'y investiront donc pas, et si nous laissons cette décision s'appliquer, il va nous en cuire (littéralement).

Mais la finance est aussi une technologie, c'est le logiciel de la civilisation. Il s'agit d'un logiciel d'une importance capitale car c'est ainsi que nous évaluons notre propre travail ; et, s'agissant d'un système humain, nous sommes libres de l'améliorer par le biais de diverses modifications et améliorations. Et maintenant nous devons le faire.

Heureusement, de nombreuses personnes travaillant dans les banques centrales du monde entier ressentent ce besoin et recherchent des innovations. Leur participation est d'une importance capitale, car aucune crypto-monnaie ne fera l'affaire. En fait, certaines de ces nouvelles crypto-monnaies, comme le bitcoin, ne font qu'exacerber le problème. Et de toute façon, aucun d'entre eux n'est de l'argent ; ce sont des tulipes, comme celles qui ont occasionné le premier krash financier, dans la Hollande de 1637, ou toute autre bulle spéculative. L'argent est un moyen d'échange, une réserve de valeur et, surtout, un signe de confiance sociale. Et dans un système d'État-nation, la monnaie à laquelle nous faisons confiance est une monnaie garantie par l'État. Plus le pays est riche, plus nous faisons confiance à son argent. La monnaie fiduciaire est donc ce dont nous aurons besoin pour faire face à l'urgence existentielle que représente le changement climatique.

Ce que cela suggère, c'est que nous allons bientôt tester combien de milliers de milliards de dollars nos banques centrales peuvent créer par an sans ébranler la confiance des gens dans la monnaie. Il s'agira d'une expérience, d'une improvisation. L'assouplissement quantitatif de 2008-11 et de 2020-21 a été un test important montrant qu'une quantité assez importante d'argent frais peut être créée chaque année sans résultats négatifs. La nouvelle nuance à ajouter à ce constat est l'idée de dépenser l'argent nouvellement créé en priorité pour la décarbonisation et d'autres activités respectueuses de la biosphère. C'est ce que l'on appelle l'assouplissement quantitatif du carbone, et c'est un sujet que de nombreuses banques centrales étudient déjà.

Le Réseau pour l'écologisation du système financier (Greening the Financial System Network), une organisation regroupant 89 des plus grandes banques centrales, a récemment publié un document décrivant les méthodologies possibles pour cette innovation financière. Ils suggèrent que les nations, les entreprises et les particuliers pourraient éventuellement être payés directement pour extraire le carbone de l'atmosphère.

Les pétro-États pourraient éventuellement recevoir une compensation pour les combustibles fossiles qu'ils conservent dans le sol. Les compagnies pétrolières pourraient éventuellement être payées pour aspirer le carbone de l'air et le réinjecter dans le sol ; elles pourraient également être payées pour pomper l'eau sous les grands glaciers de l'Antarctique et du Groenland, qui glissent actuellement dans la mer dans des glissières souterraines fraîchement fondues.

Bien entendu, les législateurs et les citoyens devront inciter leurs banques centrales et, en fin de compte, leur donner des instructions et des mandats spécifiques. Mais la bonne nouvelle est qu'avec ces nouvelles stratégies à portée de main, même dans notre économie politique actuelle, inconfortablement adaptée au mieux à la tâche à accomplir, nous pourrions nous payer pour faire ce qui doit être fait, et ainsi éviter l'extinction massive à venir.

Ce n'est pas la solution finale ; je ne veux pas succomber moi-même à la monocausotaxophilie. Il faudra bien plus qu'un assouplissement quantitatif du carbone dans les années à venir. Nous devrons restaurer des terres sauvages pour maintenir la biodiversité, comme dans les divers programmes "30x30" ; nous pouvons commencer à cultiver des aliments dans des cuves de micro-organismes, libérant ainsi des terres pour d'autres usages ; nous devrons verdir nos villes ; nous devrons remplacer une grande partie de nos infrastructures, etc. Tout cela implique une quantité de travail considérable, qui devra être rémunérée.

L'assouplissement quantitatif du carbone ne suffira pas à faire tout cela, mais, s'il est associé à une réglementation et à une fiscalité qui canalisent les capitaux privés vers des projets utiles et axés sur la survie, nous pourrons peut-être y échapper. Et, soit dit en passant, le plein emploi est très implicite dans tout cela ; il y a beaucoup de travail à faire. Pouvons-nous exploiter tout le travail nécessaire à l'équité climatique entre les nations et à la réduction de l'inégalité grotesque entre les riches et les pauvres ? Il semble que nous pourrions.

Cet éventail de nouvelles politiques implique de revenir à une sorte d'équilibre keynésien entre le public et le privé. Bien. Nous en avons besoin. Mais ce grand changement ajoute naturellement au sentiment de peur de notre époque. Quoi : une nouvelle économie politique ? Ce genre de changement ne s'est-il pas produit pour la dernière fois en 1980, ou en 1945, ou lors des grandes révolutions démocratiques du XVIIIe siècle ? Est-ce désormais impossible ? Est-il plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme ?

Non. Le temps est venu d'admettre que nous devons contrôler notre économie pour le bien commun. Cruciale à tout moment, cette prise de conscience est particulièrement importante dans le contexte actuel où nous devons éviter une extinction massive. La main invisible du marché n’honore jamais le chèque ; nous devons donc nous gouverner nous-mêmes.

Kim Stanley Robinson

Kim Stanley Robinson est un célèbre écrivain américain de science-fiction, auteur la fameuse “Trilogie martienne”. Son dernier roman, "Le ministère de l'avenir" imagine une nouvelle institution basée à Zurich en Suisse, établie en vertu de l'Accord de Paris, dont la mission est de défendre les futures générations de citoyens ainsi que la vie en général comme si leurs droits étaient aussi valables que ceux de la génération actuelle.. Il prendra la parole lors de la conférence des Nations Unies sur le changement climatique Cop26 à Glasgow en novembre de cette année.

A lire pour mieux connaître Kim Stanley Robinson