Un doux après-midi d'avril 2015, au cœur de la zone de mort idéologique de la deuxième administration Obama, Bernie Sanders a pris une pause sur sa journée de travail au Sénat et s'est dirigé vers la pelouse devant le bâtiment du Capitole. Dépliant une feuille de notes froissée, le sénateur du Vermont a mis moins de dix minutes pour dire aux journalistes pourquoi il se présentait à la présidence : les Américains travaillaient plus d'heures pour des salaires inférieurs, tandis que les riches se régalaient de profits pendant que les milliardaires dirigeaient le système politique. Le pays a fait face à sa plus grande crise depuis la Grande Dépression, a-t-il déclaré.

Cinq ans plus tard, un matin d'avril 2020, Sanders se tenait chez lui à Burlington, dans le Vermont, et annonçait qu'il suspendait sa deuxième campagne à la présidence. Cette course, comme celle commencée quatre ans plus tôt, s'était terminée par une défaite, et bien que Bernie ait prononcé un discours inspirant de quinze minutes - citant Nelson Mandela et remerciant les supporters pour leur sang, leur sueur, leurs larmes et leurs publications sur les réseaux sociaux - même un spectateur qui a de la sympathie pour Sanders pourrait se demander ce que tout cet effort passionné avait finalement rapporté.

Les inégalités de revenu et de richesse ont atteint de nouveaux sommets; un milliardaire siège à la Maison Blanche, tandis que le parti d'opposition se tourne vers ses propres milliardaires pour le leadership; et la pandémie de COVID-19 a plongé les États-Unis dans leur plus grande crise depuis la Grande Dépression, mais Sanders a perdu. Il a mené une guerre de cinq ans contre la classe milliardaire et la direction du Parti démocrate, et à la fin, il a été battu sur les deux fronts. Ceux d'entre nous qui ont combattu dans l'armée vaincue de Bernie doivent être conscients de la nature et de la signification de cette défaite.

Le projet Sanders figurait parmi les événements politiques de gauche les plus importants du XXIe siècle, liant pour la première fois des revendications socialistes minimales mais fondamentales à une base de millions de personnes au centre névralgique du capitalisme mondial. Sa défaite définitive ce printemps, dans une atmosphère apocalyptique de maladie, de dépression et de troubles, offre une énorme tentation pour la gauche de sombrer dans le désespoir.

Déjà, nous avons vu une série de vives critiques contre Sanders et l'héritage de ses campagnes, venues de l'extrême gauche, heureuse de revenir à ses habitudes après avoir dû faire un long détour par la politique électorale; du centre libéral, désireux de submerger toute possibilité qui sortirait du champ de vision actuel; ou de la droite traditionaliste, trop heureuse de proclamer un retrait de la gauche de la guerre de classe pour lui préférer la guerre culturelle.

La grande presse, quant à elle, a sauté sur l'occasion de jeter Bernie - et son appel insistant à une redistribution matérielle massive, financée par les profits des entreprises - directement dans la poubelle de l'histoire. Même les manifestations de masse contre le meurtre de George Floyd par la police sont en quelque sorte devenues l'occasion pour le New York Times d'annoncer la fin de l'ère Sanders. "Bernie Sanders avait prédit la révolution, mais pas celle-ci", titrait le journal, s'appuyant sur l'analyse de la théoricienne de l'intersectionnalité Kimberlé Crenshaw, selon laquelle "toute entreprise digne de ce nom" a désormais dépassé Sanders dans la lutte contre "le racisme structurel et l'anti-noirisme". Au revoir l'assurance-maladie pour tous, bonjour Jeff Bezos qui réplique à "All Lives Matter".

Ce sont tous des artefacts de la défaite. Sanders a perdu, et ses amis de toujours comme ses ennemis permanents sont maintenant impatients de l'envoyer dans la tombe. Mais ni une défaite dans les urnes ni un changement de discours ne sont une raison pour abandonner l'essence de la lutte de Bernie. Les protestations de masse contre la violence policière et le racisme ne peuvent commencer à atteindre leurs objectifs que si elles sont associées à un mouvement démocratique plus large, de type Sanders - suffisamment important pour façonner la politique nationale et suffisamment déterminé pour défier le capital - capable d'obtenir les concessions matérielles nécessaires à une société véritablement libre et égalitaire.

Un bilan précis des campagnes de Sanders doit comporter au moins deux colonnes : premièrement, une comptabilité des réalisations, substantielles en soi et sans précédent en plus de cinquante ans d'histoire politique américaine ; et deuxièmement, un compte rendu des limites, qui maintenant, au lendemain de 2020, semblent à la fois plus grandes et plus insolubles qu'à presque n'importe quel moment depuis 2016.

À cette comptabilité, nous pouvons ajouter une troisième colonne, sur les perspectives de lutte future - raccourcie dans le présent, floue dans le futur proche, mais peut-être plus lumineuse dans les décennies à venir.

I. La réussite de Bernie: deux leçons

Lorsque Bernie Sanders a annoncé sa candidature en 2015, sa conférence de presse a été rapportée dans la page A21 du New York Times, loin derrière des articles sur la bibliothèque présidentielle d'Obama, un scandale de tests dans les écoles d'Atlanta et le bilan de Martin O'Malley en tant que maire de Baltimore. C’était tout ce que pouvait attendre un candidat obtenant un score de 3 %, dans un journal qui n'avait pas encore imprimé les mots "Medicare for All" au cours de l'année civile précédant l'entrée de Bernie dans la course.

Dans la perspective de 2020, il est difficile de se souvenir de l'étroitesse de la place dont bénéficiait le libéralisme de gauche américain dans les années qui ont précédé la première campagne de Bernie Sanders. Alors que des progressistes comme Keith Ellison, Michael Moore et Susan Sarandon exhortaient Elizabeth Warren à se présenter à la présidence, la sénatrice du Massachusetts est apparue aux côtés de Tom Perez lors d'un sommet de l'AFL-CIO en janvier 2015. Là, Warren a fait les gros titres pour un discours "enflammé" dans lequel elle a dénoncé "l'économie de ruissellement" et a appelé à de nouvelles réglementations financières, à l'application des lois du travail existantes, à des protections pour Medicare et la sécurité sociale, et à une augmentation non spécifiée du salaire minimum.

"Ce qui est frappant dans cet agenda progressiste de faction, notait à l'époque Matthew Yglesias de Vox, c'est qu'il n'y a vraiment rien là-dedans avec lequel Barack Obama ou Hillary Clinton ne seraient pas d'accord."

Aujourd'hui, ce paquet de réformes de 2015 ressemble beaucoup à la plateforme 2020 de Joe Biden, et personne, en dehors d'une minuscule caste de propagandistes professionnels, ne songe à le qualifier de "gauchiste." La guerre de cinq ans de Bernie, même dans la défaite, a enseigné à la gauche américaine deux leçons fondamentales.

Premièrement, elle a démontré que des idées social-démocrates audacieuses, bien au-delà des ambitions réglementaires des progressistes de l'ère Obama, peuvent gagner une base de masse dans les États-Unis d'aujourd'hui. Une demande intransigeante pour que le gouvernement fédéral fournisse des biens sociaux essentiels à tous les Américains - des soins de santé et des frais d'inscription à l'université à la garde d'enfants et aux congés familiaux - a été au cœur du projet Sanders du début à la fin. Partant de 3 % dans les sondages et menant deux campagnes présidentielles presque entièrement sur la base de cette plateforme, Sanders a construit le défi de gauche le plus influent de l'histoire moderne.

Oui, les candidats, de Jesse Jackson à Dennis Kucinich, ont également soutenu l'assurance maladie pour tous, mais leurs campagnes ne se sont pas terminées par des sondages montrant une nouvelle majorité d'Américains soutenant Medicare for All, sans parler de super-majorités massives parmi les démocrates et les électeurs de moins de soixante-cinq ans. Oui, les gauchistes, de Michael Harrington à Ralph Nader, ont longtemps déclaré qu'une classe d'entreprises bipartisane dirigeait l'Amérique, mais ils n'ont pas transformé cette idée en un mouvement politique capable de remporter des primaires dans le New Hampshire, le Michigan ou la Californie.

Le succès partiel des campagnes de Sanders n'est pas non plus une simple "victoire de discours" creuse. Il a apporté la preuve concrète d'une proposition dont les observateurs politiques traditionnels se moquaient il y a cinq ans, et que la gauche américaine elle-même avait annoncée à grand renfort de publicité plutôt que de la démontrer : le "socialisme démocratique", motivé par l'opposition à la domination de la classe des milliardaires et dédié aux biens publics universels, peut gagner le soutien de millions, et pas seulement de milliers de personnes. Au cours du dernier demi-siècle, n'importe quel activiste muni d'un porte-voix a pu proclamer que c'était vrai, mais Bernie Sanders l'a vraiment prouvé.

Bien sûr, comme la défaite de Bernie le montre clairement, il y a un vaste fossé entre gagner les sondages et gagner le pouvoir. Si les campagnes de Sanders ont mis en lumière les ressources politiques inconnues de la social-démocratie américaine, elles ont également révélé, de façon spectaculaire, la détermination de leurs adversaires. C'est la deuxième leçon pratique de la guerre de cinq ans de Bernie : l'unanimité et la férocité de la résistance de l'élite démocrate, non seulement à Sanders lui-même, mais à l'essence de sa plate-forme.

Dans ses grandes lignes, cela a été visible depuis le début de la campagne 2016, lorsque les responsables du Parti démocrate, les experts de la télévision et les auteurs de presse écrite de prestige - à travers un spectre idéologique, des centristes comme Claire McCaskill et Chris Matthews aux libéraux comme Barney Frank et Paul Krugman - ont universellement méprisé la campagne de Sanders et son programme.

Pourtant, à d'autres égards, la profondeur de l'opposition démocrate à Sanders n'était pas évidente avant cette année, que ce soit pour les amis de Bernie ou pour ses ennemis. Tout au long du mois de février, alors que Bernie Sanders remportait le New Hampshire et battait les autres candidats dans le Nevada, des commentateurs centristes paniqués ont appelé les démocrates restant dans la course à s'unir derrière un seul candidat anti-Bernie. Mais leur angoisse palpable trahissait une conviction quasi universelle que cela ne se produirait pas. Qu'une "masse critique" de rivaux de Bernie se retire à la dernière minute, a rapporté le New York Times le 27 février, "semble être le résultat le moins probable".

Nous savons tous ce qui s'est passé ensuite. Trois jours plus tard, la veille du Super Tuesday, Pete Buttigieg et Amy Klobuchar se sont soudainement retirés de la course et ont soutenu Joe Biden, rejoints par Beto O'Rourke, Harry Reid et des dizaines d'autres démocrates de premier plan et d'anciens responsables d'Obama.

Cette grande consolidation autour de Biden, après sa victoire en Caroline du Sud, a produit peut-être 100 millions de dollars en couverture médiatique élogieuse «gratuite» - plus que Sanders a dépensé en publicité pendant toute la campagne - compressée en un seul week-end avant l'élection la plus critique de la primaire. Le résultat a été une victoire du Super Tuesday pour Biden, même dans les États où Sanders avait mené le peloton une semaine auparavant, du Maine au Texas. Cela a donné à Biden une avance imposante qu'il n'a jamais abandonnée.

Rétrospectivement, il peut sembler désespérément naïf pour Sanders et ses alliés d'avoir compté sur une division indéfinie du champ démocrate. Pourtant, il y a une raison pour laquelle même les ennemis les plus acharnés de Bernie partageaient le même calcul, des dizaines de membres du parti ayant déclaré au Times fin février qu'il faudrait peut-être une convention négociée pour l'arrêter.

Après tout, Buttigieg a été proclamé vainqueur dans l'Iowa et a terminé juste deuxième dans le New Hampshire; jamais depuis la naissance du système primaire moderne, un candidat de ce profil n'a quitté la course aussi tôt. Même en tant que mouvement idéologique pour étrangler la gauche, la coalescence autour de Biden n'avait aucun précédent dans sa rapidité et sa coordination presque parfaite. Lorsque Jesse Jackson a brièvement menacé de prendre d'assaut le Parti démocrate en 1988, les rivaux de l'establishment Michael Dukakis, Al Gore, Dick Gephardt et Paul Simon sont tous restés en lice jusqu'à la fin du mois de mars, lorsque plus de trente-cinq primaires étaient terminées.

Cette fois, les forces de l'establishment ont réussi à nettoyer le terrain après seulement quatre primaires, ne laissant qu'une seule alternative centriste à Biden, le vain milliardaire Michael Bloomberg. (La persévérance d'Elizabeth Warren dans la course n'a aidé que les efforts anti-Sanders, car elle était un peu plus susceptible de siphonner les votes de la gauche que du centre.) Et après le Super Tuesday, bien sûr, Bloomberg a rapidement quitté la course pour se rallier derrière Biden. Warren, quand elle quitterait la course, ne ferait pas une telle faveur à Sanders.

Bien que, à bien des égards, le parti démocrate de 2020 soit beaucoup plus faible qu'il y a trente ans - il contrôle onze législatures d'État de moins, par exemple - la direction démocrate actuelle, dans son influence sur les politiciens du parti, est plus forte que jamais. Buttigieg, qui a mené une campagne intense dans les États du Super Tuesday - le 29 février, il a tenu le plus grand rassemblement de la primaire dans le Tennessee - n'a pas abandonné en raison d'une mauvaise performance prévisible en Caroline du Sud. (Même là, il a tout de même terminé devant Warren pour la quatrième course consécutive).

Buttigieg a brusquement abandonné des millions de dollars de publicité et peut-être trente mille bénévoles du Super Tuesday parce que Barack Obama lui a dit de le faire - et parce qu'il savait que ses propres perspectives de carrière, dans le Parti démocrate d'aujourd'hui, dépendent moins de l'obtention d'un soutien populaire en son nom propre que de sa participation courageuse à l'effort collectif visant à stopper Sanders et à "sauver le parti".

La rapidité et la rigueur de cette consolidation de l'élite - qui a également fait de Biden le favori instantané de la classe des donateurs - tournent en dérision l'idée invraisemblable, lancée par certains journalistes et experts, selon laquelle Sanders a laissé passer une occasion en or de gagner l'establishment démocrate par de meilleures manières.

Obama, Hillary Clinton et leurs alliés du monde des affaires - sans parler des consultants, des gestionnaires de fonds spéculatifs et des PDG du secteur technologique qui ont construit "Mayor Pete" - n'ont pas décidé capricieusement de resserrer les rangs contre Bernie parce qu'il n'a pas passé suffisamment d'appels téléphoniques polis pour obtenir des soutiens après le Nevada. Leur profonde opposition idéologique au projet Sanders était manifeste depuis longtemps ; ce que nous ignorions, c'est la rapidité et l'efficacité avec lesquelles cette opposition privée pouvait se traduire en fait public.

Cette dure leçon n'est pas seulement suffisante pour empêcher quiconque dans le camp Sanders de chercher à obtenir des concessions significatives de la part de la campagne Biden ; elle souligne les limites très nettes de toute politique institutionnelle au sein du parti démocrate existant. Quoi que pensent les électeurs démocrates - et la plupart d'entre eux aiment Bernie Sanders et sa plateforme - la majorité des responsables démocrates s'opposent à eux deux avec une vigueur organisée qu'ils mettent rarement à combattre les républicains.

En 2016, Sanders a remporté plus de 40 % du vote populaire primaire, mais a obtenu le soutien de seulement 3,7 % des démocrates du Congrès (sept représentants sur 187). Face à un champ beaucoup plus encombré en 2020, Sanders a remporté les trois premiers concours et environ 35 % des voix, mais a obtenu le soutien de seulement 3,8 % des démocrates du Congrès (neuf représentants sur 232). Ce n'est pas un marqueur de progrès institutionnel.

Même le Congressional Progressive Caucus (CPC), dont les coprésidents ont apporté un soutien éclatant à Sanders, a fourni plus de soutien à Biden (douze membres) qu'à Sanders (huit) avant le Super Tuesday. Au cours de la brève compétition bilatérale entre le 3 et le 17 mars, Biden a obtenu vingt autres soutiens du CPC, contre un seul pour Sanders.

Sur ce point essentiel, le parti démocrate institutionnel n'a pas vraiment "bougé à gauche" entre 2015 et 2020. Oui, divers éléments du programme de Sanders ont migré sur les plateformes des partis et les sites web des campagnes, et certaines politiques de gauche, comme le salaire minimum à 15 dollars, ont même été introduites au niveau des États. Mais dans la politique nationale, la ligne qui garde le flanc gauche du parti - une barricade d'acier qui sépare la politique de bricolage à la Obama des demandes de Sanders en matière de soins de santé publics universels, d'éducation et de soutien aux familles - est maintenant plus surveillée que jamais.

Cette connaissance durement acquise est en soi une arme contre les élites libérales qui préfèrent habituellement obscurcir les différences plutôt que de se battre à leur sujet. "Les idées de Bernie Sanders sont si populaires que Hillary Clinton se présente sur leur base", s'extasiait Vox en avril 2015. Bien sûr, les démocrates colporteront à nouveau ce message en 2020, mais pour les millions d'électeurs de Sanders qui viennent de voir l'establishment du parti passer cinq ans à étouffer une plateforme de Medicare for All et d'université publique gratuite, c'est beaucoup plus difficile à vendre.

La principale réalisation de la guerre de cinq ans de Bernie est donc un mouvement revigoré et clarifié pour le socialisme démocratique américain - nouvellement optimiste quant à l'attrait de son programme, mais intimement conscient de la puissance de ses ennemis. Sanders a laissé la gauche dans une position plus forte qu'il ne l'a trouvée, à la fois plus grande et plus consciente d'elle-même, et beaucoup moins tentée par l'aigre futilité des campagnes de tiers ou par les encouragements saccharinés des "progressistes" approuvés par le parti.

Pourtant, c'est là que les vrais problèmes commencent. La gauche, après Bernie, est finalement devenue juste assez forte pour savoir à quel point elle est faible.

Le problème essentiel, après tout, n'est pas que l'establishment des entreprises commande les politiciens démocrates - c'est qu'il commande encore la plupart des électeurs des primaires démocrates. Face à un choix clair entre la demande de Bernie pour un nouveau New Deal et l'appel de Biden pour un "retour à la normale", environ 60 % des démocrates qui se sont rendus aux urnes ont apparemment choisi Warren G. Harding plutôt que Franklin D. Roosevelt.

La dure vérité, durement prouvée au cours de ces six avril, est qu'une majorité sociale-démocrate n'existe pas encore au sein de l'électorat démocrate, sans parler des États-Unis dans leur ensemble. Sanders a donné à la gauche une nouvelle pertinence dans la politique nationale, mais pour faire le saut de la pertinence au pouvoir, nous devons construire cette majorité - et ce n'est pas le travail d'un ou deux cycles électoraux, mais au moins une autre décennie, et peut-être plus.

II. Un regard plus attentif sur la défaite

En 2016, Bernie Sanders a mené la plus grande campagne primaire de gauche de l'histoire du Parti démocrate, remportant bien plus de voix et de délégués que Jesse Jackson, Ted Kennedy, ou même le victorieux George McGovern. Il s'est lancé dans la course de 2020 comme un prétendant sérieux, et non comme un outsider de longue date. Au final, cependant, Joe Biden a battu Sanders avec une coalition de vote qui ressemblait et différait subtilement de celle qui a propulsé Hillary Clinton à l'investiture en 2016.

Un examen des résultats locaux des deux élections suggère que Sanders a été vaincu par trois facteurs clés en 2020 : Premièrement, malgré un effort substantiel, la campagne de Bernie a eu du mal à percer auprès des électeurs noirs, ce qui s'est avéré être un problème bien plus insoluble qu'il ne le semblait il y a quatre ans. Deuxièmement, et de manière connexe, malgré un succès considérable dans la conquête du soutien de la classe ouvrière par rapport à 2016 - principalement avec les électeurs latinos - la campagne n'a pas réussi à générer une participation plus élevée parmi les électeurs de la classe ouvrière de toutes les races. Enfin, et surtout, Bernie a été submergé par une poussée massive de participation de la part du groupe démographique du Parti démocrate qui connaît la croissance la plus rapide : les anciens électeurs républicains dans des quartiers de banlieue très majoritairement blancs, riches et bien éduqués.

Prenons chacun de ces éléments à tour de rôle.

Lutter pour gagner des électeurs noirs

Après la campagne de 2016, au cours de laquelle les difficultés de Sanders avec les électeurs noirs lui ont coûté cher, la campagne de 2020 a fait une série d'efforts bien documentés pour courtiser les Afro-Américains, tant sur le fond que sur le style. L'objectif, comme l'ont fait valoir Adolph Reed Jr et Willie Legette, n'a jamais été de gagner un "vote noir" singulier, homogène et mythique - mais pour être compétitif dans une primaire démocrate, Sanders devait effectivement convaincre beaucoup plus d'électeurs noirs.

En 2019, la campagne a publié un plan ambitieux pour financer les collèges et universités historiquement noirs ; soutenu par des universitaires comme Darrick Hamilton et des dirigeants comme le maire de Jackson, Mississippi, Chokwe Antar Lumumba, Sanders s'est élevé contre l'écart de richesse raciale et a présenté des plans substantiels pour le combler. Sa campagne a déversé des ressources en Caroline du Sud, où Sanders s'est rendu plus souvent que Joe Biden ou Elizabeth Warren ; Bernie lui-même a participé à l'émission The Breakfast Club et a déclaré que sa campagne de 2016 avait été "trop blanche".

Rien de tout cela n'a semblé faire une différence appréciable. En Caroline du Sud, où Sanders a remporté 14 % des électeurs noirs en 2016, les sondages à la sortie des bureaux de vote le montraient gagnant à 17 % en 2020. Dans les cinq comtés de l'État dont la population noire dépasse 60 %, Sanders a augmenté sa part de voix de 11 % à 12 %.

La situation n'a pas été meilleure pour lui lors du Super Tuesday et au-delà. Dans le Sud rural, de l'est de la Caroline du Nord à l'ouest du Mississippi, Sanders a eu du mal à franchir le seuil des 15 % dans les comtés à majorité noire. Dans certains quartiers urbains noirs, comme le Northside Richmond et le Third Ward de Houston, il a fait de petits progrès par rapport à sa base de 2016, remportant parfois jusqu'à un tiers des voix ; mais dans d'autres, comme le Sud-Est de Durham et le Nord de Saint-Louis, Sanders a fait encore pire. Dans l'ensemble, Biden l'a écrasé de manière aussi complète que Clinton l'avait fait quatre ans plus tôt.

Après 2016, il était encore possible d'affirmer, de manière optimiste, que les préférences des électeurs noirs reflétaient l'avantage de Clinton en termes de notoriété et de ressources, ainsi que la nécessité pour Sanders de se concentrer sur les premières compétitions de l'Iowa et du New Hampshire. Toutes les meilleures données d'enquête ont montré un soutien fiable et enthousiaste des Noirs pour les principaux points du programme social-démocrate de Bernie. Avec un meilleur message et un investissement plus sérieux dans la sensibilisation des électeurs, un candidat de gauche insurgé pourrait certainement franchir le "pare-feu" de l'establishment démocrate et gagner une grande partie des électeurs noirs.

Bernie Sanders n'était pas ce candidat, que ce soit en 2016 ou en 2020. Mais après des années de lutte, il est temps de revoir l'hypothèse selon laquelle une politique, un message et des tactiques supérieurs suffisent à tout insurgé pour surmonter le soutien des électeurs noirs aux démocrates de l'establishment. Après tout, Sanders est loin d'être le seul candidat de gauche qui a lutté sur ce front.

Lors de l'élection du maire de Chicago en 2015, Rahm Emanuel a battu Chuy García avec des marges énormes parmi les électeurs noirs ; le même schéma était visible dans les courses au poste de gouverneur en Virginie, au New Jersey, au Michigan et à New York, où les électeurs noirs ont massivement soutenu Ralph Northam, Phil Murphy, Gretchen Whitmer et Andrew Cuomo contre des outsiders progressistes. L'année dernière, dans la course au poste de procureur de district du Queens, Melinda Katz a devancé de justesse Tiffany Cabán grâce au soutien massif des électeurs noirs du sud-est du Queens.

Les candidats noirs anti-establishment n'ont pas non plus obtenu de meilleurs résultats auprès des électeurs noirs lors des primaires. La récente victoire de Jamaal Bowman sur Eliot Engel est une victoire significative et inspirante pour la gauche, mais peu de candidats de gauche ont eu l'avantage de faire face à un adversaire blanc très éloigné de la réalité dans un district noir pluriel. Bien plus souvent, dans des circonstances différentes, le résultat est allé dans l'autre sens. Lors de la course à la mairie d'Atlanta en 2017, Keisha Lance Bottoms, la favorite du parti favorable aux affaires, a écrasé Vincent Fort, qui avait été soutenu à la fois par Bernie Sanders et Killer Mike. Louis et Chicago, Columbus (Ohio) et le comté de Prince George (Maryland), les campagnes insurrectionnelles progressistes noires n'ont pas réussi à prendre feu, les électeurs noirs aidant finalement les titulaires soutenus par l'establishment à remporter la victoire dans les urnes.

Le soutien des électeurs noirs aux démocrates de l'establishment est une tendance plus large de la politique américaine - une tendance qui s'approche du statut de fait fondamental - et elle ne peut pas être expliquée en se référant au seul Bernie Sanders.

Après 2016, certains ont affirmé qu'un accent plus clair sur la justice raciale et un effort concerté pour courtiser les militants pourraient stimuler une campagne de gauche auprès des électeurs noirs. Mais la course de 2020 n'a offert que peu de preuves de cette proposition, que ce soit dans la performance de Sanders ou dans les frustrations de la campagne d'Elizabeth Warren, dont la plateforme comprenait un accent important sur la mortalité maternelle noire, des subventions pour les entreprises appartenant à des Noirs et des réformes ciblées pour aider les "agriculteurs de couleur."

Cette rhétorique a gagné des organisateurs noirs en masse, mais pratiquement aucun vote noir : parmi les Afro-Américains, les sondages de sortie des urnes ont montré que Warren était à la traîne non seulement de Biden et de Sanders, mais aussi de Bloomberg, dans chaque État, y compris le sien. Dans les comtés ruraux à majorité noire de Caroline du Nord, les agriculteurs de couleur n'ont pas voté pour Warren, qui a en fait reçu moins de voix que les "sans préférence".

Un autre point de vue populaire est que les électeurs noirs ont le plus à craindre de Donald Trump et des républicains, et ont donc tendance à favoriser les candidats modérés, conventionnellement "éligibles". Mais si les préoccupations relatives à l'éligibilité ont sûrement joué un rôle clé dans la défaite de Bernie en 2020, rien ne permet de penser qu'elles ont eu plus d'importance pour les démocrates noirs que pour les démocrates blancs (les sondages suggèrent même le contraire). La peur d'une défaite aux élections générales ne peut pas non plus expliquer pourquoi les électeurs noirs ont favorisé Joe Crowley plutôt qu'Alexandria Ocasio-Cortez, Andrew Cuomo plutôt que Cynthia Nixon, ou les leaders de l'establishment dans d'autres zones profondément bleues où les républicains sont complètement bannis de la politique.

Le phénomène ne peut pas non plus s'expliquer par un réel conservatisme idéologique, ni par une réelle hésitation à se rallier à une politique de redistribution matérielle. En fait, les électeurs noirs soutiennent l'assurance-maladie pour tous dans des proportions plus élevées que presque tous les autres groupes démographiques du pays.

Le conservatisme institutionnel de la plupart des dirigeants élus noirs, en revanche, continue d'empiler les cartes contre les politiques de gauche. Des politiciens noirs puissants comme Jim Clyburn et Hakeem Jeffries, comme l'a affirmé Perry Bacon Jr, soutiennent l'establishment parce qu’ils en font partie. Le Congressional Black Caucus n'a pas essayé de dissimuler son hostilité féroce aux défis de la primaire de la gauche, même lorsque les challengers progressistes sont noirs, comme Bowman et Mckayla Wilkes, et que les titulaires centristes sont blancs, comme Engel et Steny Hoyer.

Il est déjà difficile de surmonter l'opposition quasi unanime des élus noirs, mais le problème pour les insurgés de gauche est encore plus grand : il est difficile de gagner des électeurs noirs en se présentant contre l'establishment d'un parti dont la figure prééminente reste, après tout, le premier président noir des États-Unis. À l'ère d'Obama, comme l'a montré la campagne des primaires de Joe Biden, les électeurs noirs des primaires pourraient bien être davantage touchés par les appels à la continuité institutionnelle que par l'identité personnelle (comme l'a appris Kamala Harris) ou l'idéologie politique.

Après cinquante ans de vie dans un système où un changement matériel profond semble presque impossible - et où la politique noire, comme de nombreuses autres zones de la politique, est devenue largement affective et transactionnelle en conséquence - ce sentiment est compréhensible. Les électeurs noirs, bien sûr, doivent constituer une partie essentielle de toute majorité de la classe ouvrière. Mais tant que toutes les personnalités politiques noires ayant une position institutionnelle significative resteront liées à la direction du parti d'Obama, et resteront investies dans l'utilisation de ce lien pour repousser les défis de la gauche, les candidats anti-establishment seront confrontés à des difficultés.

S'il y a un espoir pour la gauche ici, c'est que le soutien des Noirs aux démocrates de l'establishment reste tenace plutôt qu'enthousiaste - un soutien fort de la part d'un groupe relativement restreint d'électeurs primaires. Si l'on met de côté les fanfaronnades de la campagne et la presse, il n'y a pas eu de poussée de la participation des Noirs pour Joe Biden. Sur l'ensemble des primaires de mars, même si la participation globale des démocrates a grimpé en flèche par rapport à 2016, elle a absolument chuté dans les quartiers noirs du pays.

Dans le Michigan, la participation démocrate a fleuri de plus de 350 000 voix mais s'est flétrie dans les premier et deuxième quartiers de Flint, où la participation est passée de plus de 25 % des électeurs inscrits à moins de 21 %. Des baisses similaires par rapport à 2016 ont été enregistrées à Ferguson, dans le Missouri, à North St. Louis, dans les quartiers de Kashmere Gardens, Sunnyside et Crestmont Park à Houston, et dans le sud-est de Durham - alors même que la participation démocrate à l'échelle de l'État a grimpé en flèche dans le Missouri, au Texas et en Caroline du Nord.

Cela suit un schéma déjà évident lors de l'élection générale de 2016, dans lequel les électeurs noirs pauvres et de la classe ouvrière - comme les électeurs de la classe ouvrière en général - semblent constituer une part de plus en plus faible de la coalition électorale démocrate active.

Ce n'est pas une consolation pour Bernie Sanders, dont la campagne était fondée sur sa capacité à contribuer à générer une participation des classes populaires à la politique. Mais cela suggère qu'à certains égards, les difficultés de la gauche avec les électeurs noirs sont un symptôme spécifique d'une maladie plus générale. La campagne de Sanders, tant dans ses forces remarquables que dans ses faiblesses finalement fatales, a mis en lumière le problème plus vaste qui affecte la politique de gauche dans la plupart des pays développés : l'incapacité à mobiliser, et encore moins à organiser, la majorité des travailleurs.

Complexités de la classe ouvrière

l s'agit peut-être du fait central de la politique transatlantique de ces cinquante dernières années. Dans son récent ouvrage, Capital et idéologie, Thomas Piketty résume efficacement le problème de fond : depuis les années 1960, les partis de centre-gauche en Europe et en Amérique du Nord ont perdu le soutien de la classe ouvrière traditionnelle, se transformant en une "gauche brahmane", qui dépend essentiellement des votes des cadres. (Les partis conservateurs, bien qu'ils gagnent davantage de voix de la classe ouvrière, restent largement sous l'emprise d'une "droite marchande" dominée par les entreprises).

Les causes de ce glissement vers la gauche sont contestées : Piketty, ainsi que Jacobin et d'autres critiques socialistes, blâment le capitalisme mondialisé, le déclin du travail organisé et le virage politique centriste des dirigeants des principaux partis ; de nombreux libéraux, quant à eux - ironiquement rejoints par la droite "populiste" - ont tendance à mettre l'accent sur le conservatisme culturel croissant des majorités ethniques au sein de la classe ouvrière.

Dans la mesure où Bernie Sanders visait à inverser cette tendance globale en l'espace de deux courses primaires présidentielles, il a échoué. Pourtant, la dynamique de cet échec est plus complexe que ce que la plupart des analyses ont reconnu jusqu'à présent.

Par rapport à 2016, la campagne de Sanders en 2020 a eu du mal avec ce que les experts appellent "la classe ouvrière blanche" : les électeurs blancs sans diplôme universitaire. Contre Hillary Clinton, la force de Bernie auprès de cette part de l'électorat des primaires l'a propulsé vers la victoire dans des États comme l'Indiana et la Virginie-Occidentale. Mais ce printemps, comme l'ont souligné de nombreux analystes, Joe Biden a renversé la vapeur et a battu Sanders dans les comtés du Sud et du Midwest où prédomine la classe ouvrière blanche.

Rétrospectivement, il semble évident qu'une partie de l'ancienne force de Sanders dans ces régions était due à la conjoncture particulière de la campagne de 2016. Les caucus à faible participation ont surestimé le soutien rural réel de Bernie dans des États comme le Maine, le Minnesota et Washington ; une profonde hostilité à Clinton, comme certains le soupçonnaient à l'époque, semble avoir dopé son total de voix partout, et en particulier dans les régions conservatrices comme les Appalaches, les Ozarks et les Grandes Plaines.

Le principal adversaire de Bernie en 2020 était beaucoup plus fort sur ce terrain. Bien que le bilan réel de Biden au Sénat soit celui d'un néolibéral d'entreprise exemplaire - apathique sinon hostile aux intérêts de la classe ouvrière - une certaine combinaison d'âge, de ruse et d'imbécillité bon enfant lui a permis, même et peut-être surtout dans ses années de déclin, de produire une impression efficace d'une race disparue de démocrate du New Deal, suffisamment expérimenté pour connaître son chemin à Washington mais toujours prêt à donner un coup de poing pour "le petit gars". À cet égard, la campagne de Sanders savait dès le départ que Biden serait un rival redoutable pour les votes de la classe ouvrière, blancs et noirs confondus.

Mais la différence de loin la plus significative entre 2016 et 2020 est la présidence sortante de Donald J. Trump. Depuis la création du système moderne de primaires, la présence d'un rival à la Maison-Blanche a presque toujours conduit les partis d'opposition à choisir des candidats perçus comme modérés et pouvant être élus sans risque : Mitt Romney en 2012, John Kerry en 2004, Bob Dole en 1996, Bill Clinton en 1992 et Walter Mondale en 1984 sont tous entrés dans ce moule. (La seule exception partielle est Ronald Reagan en 1980, et le président sortant qu'il a affronté, Jimmy Carter, était si faible qu'il n'a même pas pu éviter un défi sérieux aux primaires). Les candidats apparemment plus risqués comme Trump et Barack Obama, qui entretiennent des relations plus ambivalentes avec l'establishment de leur parti, n'ont prospéré que lors des élections en année ouverte.

L'effet du titulaire a entravé les challengers des primaires pendant quarante ans, mais il n'a jamais été aussi fort qu'en 2020, lorsqu'une majorité dominante de démocrates a estimé que battre Donald Trump était plus important que toutes les autres questions réunies. Même en 2004, bien moins de la moitié de cet électorat démocrate, dont la nervosité est mémorable, a déclaré que battre George W. Bush était si important.

Toute tentative d'expliquer la défaite de Bernie principalement par la désertion des travailleurs blancs doit s'appuyer sur le fait plus large que Sanders a perdu du terrain face à Biden auprès de chaque groupe d'électeurs blancs. (Plus le groupe est riche, plus il perd du terrain - mais nous y reviendrons). Comme l'a fait remarquer Dustin Guastella dans “Jacobin”, l'effet général du président sortant était bien plus important que toute question spécifique de tactique de campagne ou de signal culturel.

En fait, il est facile de surestimer l'ampleur de la défaite de Bernie parmi la soi-disant "classe ouvrière blanche". Dans pratiquement tous les États, Sanders a obtenu de meilleurs résultats auprès des électeurs blancs sans diplôme universitaire qu'auprès de leurs homologues plus instruits.

Dans l'Iowa, le New Hampshire, le Nevada, la Caroline du Sud, la Californie, le Texas, le Colorado et le Vermont, Sanders a en fait devancé ou égalé Biden parmi les électeurs blancs sans diplôme. Partout également, Sanders a fait encore mieux auprès des hommes blancs de la classe ouvrière, qu'il a remportés haut la main dans tous les États susmentionnés, ainsi qu'en Caroline du Nord, au Tennessee, dans le Maine et à Washington. Dans le Michigan et le Missouri, Sanders a devancé Biden de moins de 5 points chez les hommes blancs sans diplôme - mais Biden a gagné les femmes de ce groupe de 17 et 30 points, respectivement.

Les difficultés particulières de Bernie avec les femmes - beaucoup plus soucieuses de battre Trump que les hommes, selon les sondages - suggèrent en outre que le déclin de son soutien à la classe ouvrière blanche avait moins à voir avec la culture ou l'idéologie qu'avec une perception de l'éligibilité.

Une analyse de classe sérieuse de l'évolution de la coalition Sanders doit également prendre note du groupe massif que Bernie a intégré cette année - les électeurs latinos, la partie de l'électorat de la classe ouvrière américaine qui connaît la croissance la plus rapide. Dans tout le grand Sud-Ouest, du Rio Grande au Texas à la vallée centrale de la Californie, Sanders a dominé les districts latinos qu'il avait pour la plupart perdus au profit d'Hillary Clinton en 2016. Dans les quartiers fortement latinos, de l'est de Los Angeles au Northside de Houston, "Tío Bernie" a souvent remporté plus de voix que Biden, Bloomberg et Warren réunis.

Ce n'était pas un phénomène régional, ni limité aux zones mexico-américaines. Sanders a également remporté une grande victoire auprès des électeurs portoricains et dominicains de la classe ouvrière à Holyoke et Lawrence, dans le Massachusetts, ainsi que dans les quartiers d'immigrants d'Amérique centrale du centre de Los Angeles et du sud-ouest de Houston.

Dans presque tous ces endroits, Sanders a dû surmonter l'opposition de la classe politique latino, qui ne lui était guère plus favorable que l'establishment politique noir. Début mars, Sanders n'avait reçu que deux soutiens du Congressional Hispanic Caucus, contre quatorze pour Biden. Pourtant, un Obama latino n'existe pas, et les liens institutionnels qui relient les électeurs latinos à l'establishment démocrate, nous l'avons appris cette année, sont peut-être relativement faibles.

En fin de compte, peu de dirigeants élus latinos ont livré leurs électeurs à Biden. Dans quatre circonscriptions du Congrès de Californie du Sud représentées par Lucille Roybal-Allard, Lou Correa, Tony Cárdenas et Juan Vargas - tous des soutiens de Biden - Sanders a battu ses multiples rivaux avec une majorité absolue de voix.

En termes numériques, les gains énormes de Bernie auprès des Latinos pourraient bien avoir compensé le déclin de son soutien à la classe ouvrière blanche. Et étant donné que Bernie a conquis ces électeurs, en grande partie, en redoublant d'efforts sur les questions de redistribution du pain et du beurre que les électeurs latinos apprécient le plus, il se pourrait bien que la coalition Sanders de 2020, bien que plus petite que la version de 2016, soit en fait encore plus ancrée dans la classe ouvrière américaine. Il est certain que, compte tenu de ce changement significatif, il est trop tôt pour écrire des épitaphes sur la possibilité d'une politique de classe au sein du parti démocrate.

Pourtant, même cette lueur d'espoir comporte une inévitable touche de gris. Sanders a remporté une victoire écrasante dans les régions à majorité latino-américaine, mais surtout sans augmenter la participation électorale. Dans le district de la classe ouvrière de Roybal-Allard à South LA, que Bernie a remporté avec près de 57 % des voix - son meilleur district congressionnel du pays - près de dix mille électeurs de moins se sont rendus aux urnes qu'en 2016. Le même schéma s'est produit dans de nombreuses zones les plus fortes de Bernie en Californie du Sud. Dans la vallée du Rio Grande au Texas et dans les quartiers à majorité latino de Houston, Sanders a remporté une victoire décisive, mais la participation globale des démocrates (en pourcentage des électeurs inscrits) est restée stable ou a diminué par rapport à 2016.

Cela suggère que les efforts de sensibilisation des Latino de sa campagne ont été énormément fructueux pour convaincre les électeurs de Clinton de 2016 de sauter dans le bus Bernie - un exploit impressionnant en soi - mais moins fructueux pour amener les nouveaux électeurs latino de la classe ouvrière à la politique. L'autre possibilité, pas plus inspirante, est que les nouveaux électeurs latinos gagnés par Sanders ont été compensés par un nombre tout aussi important d'électeurs qui ont abandonné l'électorat primaire en 2020.

Ce n'est qu'une énumération de plus du problème élémentaire auquel se heurte toute tentative de présenter des candidats de gauche au sein du Parti démocrate : le déclin relatif de la participation politique de la classe ouvrière - qu'elle soit noire, brune ou blanche.

De la Patagonie à Halliburton

Dans la presse grand public, la défaite de Sanders au Michigan, le Waterloo de sa campagne de 2020, a été largement attribuée à la désertion des électeurs de la classe ouvrière qui l'avaient propulsé à la victoire il y a quatre ans. Pourtant, parmi les électeurs du Michigan gagnant moins de 50000 dollars par an, il a battu Joe Biden de 7 points - une marge plus importante qu'en 2016, lorsqu'il a battu Hillary Clinton de seulement 3 points avec ce même groupe.

Sanders n'a pas du tout été vaincu par les électeurs à faible revenu, qui lui ont apporté un solide soutien au Michigan et ailleurs. Le véritable coup de marteau n'est pas venu non plus des électeurs de la classe ouvrière ou de la classe moyenne inférieure de quelque nature que ce soit. Il est venu, avec une force dévastatrice, des banlieues riches.

Dans le comté de Wayne à Detroit, Sanders a perdu presque exactement la même marge qu'il avait en 2016. Dans le comté de Macomb, la classe moyenne, siège ancestral du démocrate Reagan et de l'électeur Obama-Trump, Sanders a été durement touché, perdant par vingt mille autres votes qu'en 2016. Mais dans la banlieue riche et instruite du comté d'Oakland - le comté le plus riche du Michigan - le déficit de Bernie s'est gonflé de cinquante mille voix.

Un examen plus attentif des résultats de la circonscription de trois petites communautés du Michigan éclaire encore plus vivement ce point. Les deux quartiers ouvriers du nord-ouest de Flint, y compris certains des quartiers où les enfants étaient notoirement exposés au plomb dans l'eau de la ville, sont à environ 90% noirs. Les sept quartiers nord de Bay City, près de Saginaw, sont environ 85% blancs, mais comme Flint, la ville a été punie par la désindustrialisation, et en particulier par le déclin de General Motors. Pendant ce temps, la ville prospère de Birmingham dans le comté d'Oakland - l'habitat d'origine du propriétaire de la banlieue Tim Allen - affiche une valeur immobilière médiane (488000 $) et des niveaux de revenu (117000 $) trois à cinq fois plus élevés que Bay City ou Flint.

Les trois districts sont en grande partie démocrates; tous contiennent entre 16 900 et 18 100 électeurs inscrits. Dans les quartiers nord-ouest de Flint, où le taux de participation a chuté, Biden a en fait remporté 600 voix de moins que Clinton en 2016. Dans la majeure partie du nord de Bay City - y compris le quartier ouvrier où Madonna Louise Ciccone est née d'un employé de GM - Biden en a récolté 300 plus de votes que Clinton, juste assez pour battre Sanders dans toute la ville. Mais parmi les hautes clôtures de jardin et les méga-garages coûteux de Birmingham, Biden a recueilli près de 2300 voix - plus que suffisant pour enterrer Bernie Sanders sous un tas de produits de rénovation de luxe.

Ce même schéma s'est produit dans tous les États et régions métropolitaines où un vote primaire a eu lieu. Des communautés de retraite en bord de mer de la côte côtière de la Caroline du Sud aux manoirs de ranch à colonnades de Contra Costa, en Californie, partout où la participation démocrate a grimpé à partir de 2016, elle a grimpé le plus dans les banlieues les plus riches et les plus blanches, ce qui a jeté leur poids collectif contre Bernie Sanders.

En Caroline du Nord, où le vote démocrate total est passé des marais de l'est aux montagnes de l'ouest, les riches banlieues de Raleigh et Charlotte ont connu de 40 à 50 pour cent de bosses par rapport à 2016. Dans le Missouri, où le vote a diminué à Ferguson et dans les Ozarks, il grimpé de 50 pour cent dans l'enceinte du country club du comté de St. Louis. Et dans le riche comté de Fairfax, en Virginie, l'archétype de la stratégie de banlieue des démocrates au XXIe siècle, le vote primaire a grimpé de 70%, avec près de cent mille nouveaux électeurs rejoignant le parti de Biden.

Dans de nombreuses régions, la puissance de la poussée suburbaine était si grande que même les très petites communautés riches ont eu un impact plus important sur les élections que les zones de la classe ouvrière beaucoup plus grandes. Dans le Massachusetts, par rapport à 2016, Sanders a perdu plus de voix contre Biden et Bloomberg dans seulement trois villes de luxe de la Rive-Sud - Hingham, Duxbury et Norwell (population totale: 51753) - que dans tout le comté de Hampden, qui abrite la ville de Springfield et sa banlieue ouvrière (population: 466 372).

L'automne dernier, alors qu'Elizabeth Warren dirigeait les sondages démocrates, le débat a tourné autour du rôle des soi-disant démocrates de Patagonie: des libéraux aisés dans des districts d'un bleu profond qui avaient afflué vers le programme politique planifié de Warren. Comme beaucoup de partisans de Sanders, j'étais sceptique quant à l'affirmation selon laquelle ces électeurs de classe professionnelle - quoi qu'ils disent aux sondeurs - pourraient vraiment servir de base électorale pour un programme de redistribution.

Mais rétrospectivement, ni Jacobin ni Vox n'ont anticipé la véritable histoire de la primaire de 2020, qui n'impliquait pas les libéraux à la Warren, mais une tribu beaucoup plus conservatrice de riches banlieusards - des républicains mécontents qui, depuis l'élection de 2016, se sont jetés ensemble Politique du Parti démocrate. Partout dans la Sun Belt, des entrepreneurs de la défense de la Virginie du Nord aux sociétés énergétiques du Texas et de la Californie, Joe Biden a été stimulé non seulement par les démocrates de Patagonie, mais aussi par les nouveaux démocrates Chevron, Raytheon et Halliburton.

Après 2016, le "Républicain mais pas pour Trump" est devenu une punch line à gauche - dans un parti où Trump bénéficiait de 90 % d'approbation, des critiques imbus d'eux-mêmes comme Jennifer Rubin et David Frum semblaient former une page éditoriale dont le personnel était plus important que son lectorat. Mais en 2020, ces néoconservateurs républicains contre Trump ont eu le dernier mot. Habilement relookés en tant qu'experts "modérés", pardonnés pour leur soutien à la guerre en Irak, et dotés de plates-formes démesurées dans les médias d'entreprise libéraux, il s'est avéré que leur véritable public n'était pas du tout républicain, mais des banlieusards aisés qui partageaient à la fois leur dégoût culturel pour Trump et leur opposition totale à Sanders.

Bien que la participation démocrate ait augmenté partout dans les banlieues riches, de la Silicon Valley à la région métropolitaine de Boston, un modèle clair était visible : plus la banlieue était riche et conservatrice, plus les augmentations étaient spectaculaires. En Virginie, l'étonnante augmentation de 70 % du comté de Fairfax a été dépassée par le comté voisin de Loudon - le comté le plus riche des États-Unis - où la participation démocrate a presque doublé par rapport à 2016.

Une fois encore, c'est au niveau des quartiers que le tableau est le plus vivant. Dans le grand Houston, Biden a réalisé certains de ses gains les plus impressionnants dans des banlieues riches et traditionnellement républicaines comme Bellaire et West University Place, qui ont basculé de Mitt Romney à Hillary Clinton en 2016 et ont aidé à élire Lizzie Pannill Fletcher au Congrès en 2018. La participation aux primaires dans ces zones a doublé par rapport à il y a quatre ans, ce qui reflète le succès de l'effort concerté des démocrates pour retenir les électeurs de Romney-Clinton.

Et en termes relatifs, les gains de participation les plus stupéfiants ne sont pas venus dans les circonscriptions de Houston que les démocrates ont gagnées en 2016 ou 2018, mais dans celles qu'ils ont perdues. Dans les districts pétroliers extrêmement riches et conservateurs de River Oaks, Afton Oaks et Tanglewood - le quartier où Jeb et George W. Bush ont grandi - la participation des démocrates a souvent triplé, la quasi-totalité allant à Biden ou Bloomberg.

Certains de ces électeurs, il est vrai, n'ont voté dans une primaire démocrate ouverte que parce qu'il n'y avait pas de compétition républicaine possible. (En ce sens, l'effet des sortants a encore fait payer un lourd tribut à la campagne Sanders de 2020). Et si Trump est répudié de manière convaincante en novembre, une fraction de ces banlieusards aisés pourrait tenter de revenir vers un parti républicain châtié.

La plupart d'entre eux, cependant, semblent susceptibles de rester dans le giron des démocrates d'Halliburton. La poussée suburbaine de 2020 s'inscrit dans un schéma plus large : dans le quartier historique de Tanglewood, propriété de la famille Bush, les démocrates ont remporté moins de 18 % des voix aux élections générales en 2012, mais près de 30 % en 2016 et plus de 34 % en 2018, avec une part plus élevée qui devrait suivre en 2020.

Ces dernières semaines, alors même que les démocrates ont cherché à se présenter comme le parti de George Floyd, il faut savoir que le River Oaks de Houston - où vivent Joel Osteen et l'ancien PDG d'Enron Jeffrey Skilling - affiche désormais une participation aux primaires démocrates plus élevée que le Third Ward, où Floyd est né et a grandi.

Aux États-Unis, du moins, la marge entre la "gauche brahmane" et la "droite marchande" de Piketty est plutôt floue au sommet de la pyramide des richesses, et elle le devient de plus en plus. Non seulement de nombreux princes marchands de la classe milliardaire - peut-être une majorité, en dehors d'une poignée d'industries extractives - penchent déjà pour le parti démocrate, mais leurs vassaux corporatifs, dans des zones métropolitaines prospères allant de Houston à Charlotte en passant par Grand Rapids, ont maintenant tendance à être démocrates eux aussi.

Cette année, les démocrates d'Halliburton pourraient bien avoir fait basculer l'élection contre Bernie Sanders. Avec leurs voix amplifiées par des médias prestigieux et leurs votes ardemment courtisés par les principaux candidats, ils ont contribué à faire en sorte que les démocrates sortent de la saison des primaires comme quelque chose de plus proche du parti de Bill Kristol que du parti de Krystal Ball. Il est peu probable qu'ils s'en aillent de sitôt.

III. Une majorité d'embryons

Il ne fait aucun doute qu'il y a des leçons tactiques à tirer de la campagne de Bernie 2020, tant dans ses réussites que dans ses éventuels faux pas. Pourtant, les principales forces électorales qui ont vaincu Sanders dans les urnes - la préférence de l'establishment pour les électeurs noirs lors des primaires, le déclin de la participation des démocrates de la classe ouvrière et l'arrivée massive de riches banlieusards dans le parti - sont toutes antérieures à Sanders et lui survivront probablement aussi.

Ce que nous avons appris au cours des cinq années de lutte de Bernie, c'est qu'une campagne présidentielle nationale, aussi réussie soit-elle par ailleurs, ne pourrait pas inverser ou même arrêter ces tendances à elle seule.

Le socialisme démocratique de type Sanders n'a pas encore obtenu de majorité aux États-Unis, que ce soit au sein du parti démocrate ou en dehors. Mais ne pas avoir de majorité n'est pas une excuse pour ne pas en construire une. Et si la coalition Sanders n'était pas prête pour la victoire en 2020, il y a des raisons de croire que sa guerre de cinq ans a mis la réforme sociale-démocrate sur la voie d'une majorité nationale dans la prochaine décennie.

Dans ses deux campagnes, Sanders a gagné des électeurs plus jeunes par des marges historiques, et il les a gagnés non pas avec du style ou du charisme, mais avec peut-être la plateforme la plus brusquement idéologique de l'histoire des primaires démocrates. Son combat de cinq ans a simultanément reflété, galvanisé et façonné la vision du monde de toute une génération d'électeurs - forgeant un lien nouveau et sérieux entre les conditions matérielles des Américains de moins de quarante-cinq ans et la marque Sanders de "social-démocratie de lutte des classes".

Comme l'a fait valoir Connor Kilpatrick de Jacobin, la domination de Bernie auprès des jeunes électeurs est significative pour au moins deux raisons qui devraient façonner la stratégie de la gauche dans les années 2020. Tout d'abord, malgré le scepticisme compréhensible à l'égard de la "politique générationnelle", il n'y a tout simplement aucun précédent dans l'histoire des États-Unis d'un candidat idéologique gagnant les jeunes électeurs à une échelle comme celle de Sanders - pas George McGovern et certainement pas Barack Obama, dont le soutien des jeunes était beaucoup plus mince et moins uniformément réparti. En 2008, lors de la course contre Hillary Clinton, Obama a gagné les électeurs de moins de 30 ans en Californie par 5 points et au Texas par 20 points. Cette année, face à un plus grand nombre de candidats aux primaires, Bernie a remporté ce groupe dans ces deux États par au moins 50 points.

Dans ses deux campagnes, Bernie Sanders a gagné les jeunes électeurs blancs, les jeunes électeurs noirs et les jeunes électeurs latinos - ce dernier groupe avec des marges scandaleuses (84 % !) dans des États comme la Californie. Il est très probable qu'il a gagné les jeunes électeurs asiatiques, les jeunes électeurs musulmans et les jeunes électeurs autochtones avec des niveaux d'enthousiasme similaires.

Deuxièmement, Sanders n'a pas seulement remporté une grande victoire auprès des jeunes fraîchement sortis de l'école : au cours de cinq années de campagne, il a fait preuve d'une force persistante auprès des électeurs d'âge mûr, dans la quarantaine. Sur les vingt États où des sondages ont été effectués à la sortie des bureaux de vote, les électeurs de moins de quarante-cinq ans ont été plus nombreux à choisir Sanders que tous les démocrates "modérés" réunis (Biden, Bloomberg, Buttigieg et Klobuchar) dans seize d'entre eux.

Dans le Missouri et le Michigan, il a remporté haut la main la victoire des électeurs âgés de quarante à quarante-cinq ans. Et dans des États clés comme le Texas, le Massachusetts et le Minnesota, où Bernie a perdu dans l'ensemble, il a tout de même réussi à gagner les électeurs de moins de cinquante ans par deux chiffres.

Il est notoire que ces jeunes électeurs n'ont pas participé en assez grand nombre pour aider Sanders lors du Super Tuesday et au-delà. Mais la conclusion désinvolte des médias à ce sujet - à savoir que le vote des jeunes a en fait diminué en 2020 - était basée sur des sondages de sortie des urnes imparfaits de 2016, dont la méthodologie a considérablement changé cette année, rendant les comparaisons grossières sur la forme de l'électorat pratiquement sans valeur.

Dans le contexte d'une participation globale en hausse, il est presque certain que le nombre absolu de jeunes électeurs primaires a en fait augmenté en 2020. (En Caroline du Sud, où les chiffres officiels de l'État ont été publiés, plus de quarante mille nouveaux électeurs de moins de quarante-cinq ans ont voté pour le parti démocrate, et leur taux de participation a également augmenté). Bien que dépassés en nombre par la poussée des démocrates plus âgés et plus riches de Halliburton, ces nouveaux électeurs plus jeunes ont afflué vers le standard de Bernie dans une mesure qui a contribué à modifier la géographie de sa coalition.

Bien que Sanders ait eu du mal à gagner de nombreuses zones rurales qu'il avait portées il y a quatre ans, sa force dans les villes - et en particulier dans les quartiers urbains plus jeunes, racialement diversifiés et à faibles revenus - a en fait augmenté entre 2016 et 2020. Avec des électeurs latinos plus jeunes maintenant fermement ancrés dans sa coalition, Bernie a non seulement balayé les barrios de East LA, mais il a remporté des victoires écrasantes dans les circonscriptions mixtes et à forte proportion d'immigrants de San Diego, Denver, Seattle et Las Vegas.

Sanders a fait preuve d'une force similaire dans les zones urbaines plus jeunes et à faibles revenus de tout le pays. Dans le neuvième arrondissement de Minneapolis, à majorité non blanche, où George Floyd a été tué, Bernie a remporté la majorité absolue. Dans les petites villes du Nord-Est et du Midwest, son soutien n'a pas diminué, voire s'est renforcé par rapport à 2016 - les jeunes électeurs urbains aidant Sanders dans les premiers États et au-delà, de Portland, dans le Maine, à Duluth, dans le Minnesota.

Bien que les critiques les considèrent facilement comme un phénomène de " gentrification de la gauche ", les étudiants de troisième cycle buveurs de café latte n'ont pas permis à Sanders de remporter la victoire dans des villes ouvrières comme Manchester, dans le New Hampshire, ou Brownsville, au Texas. Un groupe beaucoup plus large d'électeurs plus jeunes et disproportionnellement urbains, qui gagnent beaucoup moins d'argent et possèdent beaucoup moins de biens que l'ensemble de l'électorat démocrate, a constitué le cœur de la coalition Sanders.

La politique de la classe ouvrière peut encore être l'avenir

A travers le monde, de la Norvège à la Nouvelle-Zélande, à mesure que les partis de la gauche ouvrière ont cédé la place à leurs descendants brahmanisés, la portée et l'horizon de la politique de gauche ont changé. Moins intéressés par une redistribution économique transformatrice - et bien moins capables de la réaliser, de toute façon - les progressistes contemporains ont mis leur foi et leur énergie dans une série d'autres projets, de l'environnementalisme aux questions de représentation culturelle.

Pourtant, les socialistes comme Bernie Sanders comprennent que peu de ces luttes pour la justice peuvent être gagnées, de manière significative ou durable, si elles ne sont pas accompagnées d'un transfert de pouvoir et de ressources à grande échelle, gagné par une classe ouvrière déterminée.

En soi, la guerre de cinq ans de Bernie n'a pas réussi à réanimer la politique de classe du vingtième siècle. Mais s'il y a un espoir de retour à l'alignement électoral qui a produit chaque réforme sociale-démocrate majeure de l'histoire - unir une classe ouvrière diverse autour de demandes pressantes de redistribution - il réside dans la cohorte d'électeurs Sanders de moins de quarante-cinq ans.

Non seulement deux tiers ou plus de ces Américains plus jeunes et plus pauvres soutiennent Medicare for All, l'impôt sur la fortune et d'autres réformes importantes, mais ils ont montré, lors de deux campagnes primaires différentes, que ces engagements fondamentaux en matière de redistribution sont suffisamment forts pour guider leurs choix de vote. Ce n'est pas encore une majorité socialiste, mais c'est, peut-être, une majorité socialiste en gestation.

Et même si la population américaine vieillit, cette majorité embryonnaire croît chaque année, et au sein de chaque groupe démographique. Malgré le folklore selon lequel les électeurs deviennent plus conservateurs en vieillissant, le consensus académique est que les préférences idéologiques sont, en fait, assez stables dans le temps. Les milléniaux plus âgés, exclus d'une économie de plus en plus inégale, ne semblent pas se déplacer vers la droite. Il y a fort à parier que la supermajorité qui exige aujourd'hui une assurance maladie nationale exigera demain aussi une assurance maladie nationale.

Si Bernie Sanders n'était pas destiné à être l'Abraham Lincoln de la gauche du XXIe siècle, gagnant une révolution politique sous sa propre bannière, il pourrait bien être quelque chose comme notre John Quincy Adams - le "vieil homme éloquent" dont les slogans passionnés contre le pouvoir esclavagiste dans les années 1830 et 1840 ont inspiré les radicaux qui l'ont renversé une génération plus tard.

Au cours de la prochaine décennie, cette majorité embryonnaire devra relever au moins deux défis considérables. Tout d'abord, et c'est le plus urgent, elle doit affronter son principal antagoniste au sein de l'électorat primaire : la coalition plus âgée, riche et toujours plus nombreuse des démocrates de Fairfax et Halliburton, dont les dirigeants du parti continuent de courtiser les votes avec une rhétorique patriotique floue et des promesses concrètes d'allégement fiscal.

À court terme, la voie d'attaque la plus prometteuse se situe dans les dizaines de circonscriptions législatives essentiellement urbaines, de Los Angeles à Denver en passant par San Antonio, où les jeunes électeurs prédominent et où Sanders a dépassé tous ses rivaux centristes réunis. Les récentes victoires des insurgés de gauche à Philadelphie, Pittsburgh, Washington DC et New York suggèrent que la politique démocratique-socialiste a encore de la place pour se développer dans les villes du Nord-Est également.

Cependant, même à court terme, les jeunes circonscriptions urbaines ne suffiront pas à elles seules à permettre aux gauchistes de type Sanders de mettre en minorité les démocrates de Fairfax au sein du caucus du parti - et encore moins d'exercer un pouvoir fiscal significatif dans les gouvernements des États plus importants ou au Congrès.

Et à plus long terme, le fait de se concentrer comme un laser sur des districts urbains extrêmement libéraux sur les côtes - une carte électorale qui suit les progressistes brahmanisés partout où ils vont - risque d'accélérer la dérive de la gauche qui s'éloigne des questions fondamentales du pouvoir de classe et de la redistribution matérielle.

Pour certains militants brahmanes, c'est précisément le problème : une focalisation rétrograde sur les classes sociales a empêché les progressistes de comprendre que leur base naturelle se trouve dans les banlieusards en col blanc, qui partagent déjà une politique culturelle libérale. "Je peux prendre quelqu'un qui est profondément préoccupé par le patriarcat et lui faire comprendre comment le patriarcat s'entrecroise avec le capitalisme", soutient Sean McElwee, "bien plus que je ne peux prendre quelqu'un qui est en colère parce que GM lui a retiré son emploi et lui faire comprendre le socialisme." Le déclin plus large de la participation de la classe ouvrière à la politique peut même être quelque chose à célébrer, sous cet angle, si cela fait passer plus de districts du Congrès du rouge au bleu.

Sanders avait une théorie différente, et ses campagnes ont rassemblé une coalition différente, centrée sur des électeurs plus jeunes et à faibles revenus, de Brownsville à Duluth. En 2020, cette coalition de la classe ouvrière n'a pas été suffisante pour remporter l'investiture démocrate. Et non, Sanders n'a pas réussi à renverser l'histoire et à amener le vaste réservoir de travailleurs aliénés et apolitiques à participer à des primaires démocrates.

Mais d'ici 2032, les électeurs de Bernie âgés de moins de cinquante ans représenteront probablement une majorité, et certainement une pluralité, au sein de l'électorat du parti. Quelle sorte de gauche sera là pour les accueillir ? S'agira-t-il d'un mouvement progressiste totalement post-Sanders, dont les priorités sont définies par le discours sur les médias sociaux, les ONG militantes financées par des milliardaires et une relation de travail amicale avec le parti démocrate corporatif ?

Imaginez Sean McElwee donnant un discours d'ouverture au “Walmart Center for Racial Equity” - pour toujours.

Ou est-ce que ce sera une gauche politique qui poursuivra le travail, pour emprunter les mots de Lincoln à Gettysburg, que Sanders a jusqu'à présent si noblement avancé ? Une gauche ancrée dans la politique de classe, et visant fondamentalement à construire une majorité de demandes de redistribution matérielle - soins de santé, éducation, emplois et soutien familial pour tous, payés par les riches ? L'avenir reste à écrire.

Matt Karp, le 28 août 2020

Matt Karp est professeur agrégé d'histoire à l'Université de Princeton et rédacteur en chef de la revue “Jacobin”. Lire l’article en version originale et découvrir “Jacobin”.