Alors qu'une pandémie balayait l'Europe en 1831, une émeute a éclaté à Königsberg. "Des groupes de personnes qui n'étaient pas d'accord avec le règlement sur le choléra se sont réunis [le 28 juillet] pour les funérailles d'un compagnon charpentier", a rapporté le journal officiel prussien. Après avoir refusé une demande de dispersion, les dissidents "ont envahi le bâtiment de la police et jeté des fichiers et des papiers dans la rue. Les militaires ont tiré sur la foule et huit personnes ont été tuées". Le journal attribue la révolte à "une incompréhension générale de l'interprétation des mesures contre le choléra".

L'historien Richard S. Ross propose un compte rendu plus détaillé dans son livre 2015 Contagion in Prussia, 1831. Les émeutiers pensaient que le charpentier était mort non pas du choléra mais d'un médicament prescrit pour le soigner; ils étaient également irrités par les quarantaines et autres règles prises contre le choléra qui ont nui à leur capacité de vaquer à leurs occupations. Beaucoup d'entre eux croyaient à une théorie du complot dans laquelle la maladie elle-même était un complot gouvernemental pour abattre les classes inférieures. Selon le chef de la police, les émeutiers ont crié que "les médecins empoisonnent les pauvres, la police les traîne au lazaret et ferme leurs maisons, disant qu'ils doivent y aller parce qu'ils sont pauvres". À la fin du rassemblement, il y avait eu des pillages, des affrontements armés dans les rues et des centaines d'arrestations.

Ross soupçonne qu'il y avait plus de méthode dans les actions des foules que vous pourriez le déduire des récits contemporains sur les foules irrationnelles. Lorsque ces ouvriers en colère ont pris d'assaut le bâtiment de la police, note-t-il, ils en ont profité pour détruire "les dossiers de police et autres documents concernant le choléra et les mesures de quarantaine". (Avec un clin d'œil à cette théorie du complot, ils ont également scandé "Nous voulons les germes du choléra".)

Cet épisode peut sembler étrange, mais ce n'était pas inhabituel. Des émeutes du choléra similaires ont éclaté à travers l'Europe cette année-là et ont éclaté encore plus régulièrement pendant des décennies après. Comme vous vous en doutez, ceux-ci ont pris des formes quelque peu différentes à différents endroits. En Russie, ils ont provoqué une réponse brutalement répressive; en Angleterre, une telle férocité était rare. Les soulèvements contre le choléra en Italie ont recoupé la révolte contre la monarchie bourbonienne; en France, où un gouvernement relativement libéral était arrivé au pouvoir en 1830, le bouleversement a plutôt été stimulé et encouragé par la droite politique. L'historien de gauche Samuel K. Cohn note ces variations, ainsi que d'autres, dans un article de 2017 (intitulé de manière délicate " Révoltes contre le choléra: une lutte de classe que nous n'aimons peut-être pas ") pour la revue Social History. Mais dans l'ensemble, rapporte-t-il, les émeutes avaient plus de similitudes que de différences: «le contenu et le caractère des théories du complot, les divisions par classe sociale et les cibles de la colère des émeutiers étaient étrangement similaires».

Plus les classes dirigeantes étaient autoritaires, plus elles risquaient d'être la cible de rumeurs et de révoltes. Les émeutes ont persisté le plus longtemps, écrit Cohn, "là où les élites ont continué à minimiser les supposées “superstitions” des villageois, des minorités et des pauvres, ont violé leurs coutumes funéraires et leurs croyances religieuses, et ont imposé des réglementations anti-choléra strictes, même après que la plupart d'entre elles se soient avérées inefficaces. De plus, les élites dirigeantes de ces pays ont combattu la résistance populaire par la force militaire et la répression brutale. En revanche, la méfiance et les rumeurs d'empoisonnement délibéré ont diminué lorsque les attitudes et les impositions des élites ont changé. " Alors que Königsberg et d'autres villes prussiennes étaient en émeute en 1831, les autorités de Berlin ont assoupli les réglementations locales sur le choléra; le gouvernement et les organisations caritatives de la classe moyenne ont également organisé des opérations de secours.

La violence des révoltes contre le choléra du XIXe siècle fait un contraste saisissant avec le bouleversement inspiré par la pandémie COVID-19. Les troubles en Amérique n'ont pas été entièrement non violents - plus d'une émeute en prison a éclaté - mais dans les secteurs non incarcérés des États-Unis, la résistance que nous avons vue jusqu'à présent ressemble plus à de la désobéissance civile. En Idaho, Ammon Bundy a organisé un service de Pâques illicite. En Caroline du Nord, plus de 100 marcheurs ont défilé dans le centre-ville de Raleigh ; un autre groupe espère faire de même ce vendredi à Carolina Beach. Dans le Michigan, des manifestants ont organisé un convoi à Lansing pour protester contre le confinement exceptionnellement restrictif mis en place dans cet état. Sur une note moins politique, des speakeasies ont fait surface à New York , à San Francisco et ailleurs .

Les autorités ont réagi de manière aléatoire à un tel défi, essayant parfois de réprimer et parfois non. Il y a une tension au cœur de la réponse du gouvernement aux coronavirus: les mêmes préoccupations de santé publique qui ont inspiré ces nouvelles règles nous ont donné de bonnes raisons de faire reculer de nombreux mécanismes d'application traditionnels de l'État.

Commencez avec la plus grande arme de l'arsenal des autorités: l'incarcération. Les prisons sont des points chauds pour propager la maladie, à la fois derrière les barreaux et dans les communautés situées à proximité. Certaines juridictions ont tenté de réduire la surpopulation en libérant des prisonniers âgés ou condamnés pour des délits non violents. Si vous faîtes cela, cela n'a pas beaucoup de sens de remplir simultanément les prisons de gens arrêtés pour avoir désobéi sans violence aux règles de confinement - ou même de simplement les arrêter, étant donné qu'il est difficile d’arrêter quelqu'un en respectant la distanciation sociale. (Ce dernier problème traverse sûrement l'esprit de nombreux officiers en ce moment, car le coronavirus infecte les services de police. À un moment donné à New York, près de 20%de l'effectif en uniforme du département de police était malade. À Détroit, le chef de la police vient de passer un combat avec COVID-19 - et le capitaine du département des homicides et le commandant de la prison du comté sont morts.)

Qu’est-ce qu’il reste d’autre dans la boîte à outils de ceux qui sont chargés de faire respecter les lois ? L'une consiste à infliger des amendes. Cela ne pose pas de problèmes de santé publique directs, mais cela s'oppose à une autre impulsion de réforme de l'ère COVID : l'effort de suspendre les dettes des gens alors que l'économie est au point mort. Certains gouvernements se sont tournés vers les barrages routiers et les points de contrôle - des outils contondants qui peuvent certes être efficaces pour réduire les mouvements de population, mais qui peuvent aussi avoir des conséquences inattendues. («Avec la menace de points de contrôle imminents», écrit Phil Magness de l'American Institute for Economic Research, «certaines personnes peuvent commencer à peser le risque d'être coincées là pendant longtemps, d'être coupées de leur famille et de leurs proches dans d'autres États, ou d'avoir à faire face à une police de plus en plus draconienne dans l'application de la loi dans leur propre ville." Cela pourrait les inciter à voyager tant qu'ils le peuvent, exactement à l'opposé de ce que les points de contrôle étaient censés accomplir.) Si les flics ont du mal à sévir contre les clients d'une entreprise, ils pourraient toujours sévir contre l'entreprise elle-même ; à Cincinnati, la police a tout simplement cloué des planches sur la façade d’un restaurant qui refusait d’obéir à une ordonnance de fermeture. Cela peut fonctionner ça et là, mais il n'est pas certain qu’on puisse procéder ainsi sur une vaste échelle sans que ce soit très mal perçu.

Et puis il y a les départements qui envoient des drones pour essayer de faire honte aux gens qui ne se conforment pas au confinement. Le caractère intrusif de cette tactique ne devrait pas faire oublier qu'il s'agit en fin de compte d'une forme de persuasion plutôt que de coercition. (Que ce soit une forme efficace de persuasion est une autre affaire. Cela peut être un choix délibéré). Comme le rapporte le Financial Times , dans une histoire couvrant la manière dont les différentes forces de police ont géré l'épidémie en Grande-Bretagne, de nombreux responsables ont décidé qu '"une approche plus consensuelle… est susceptible de se révéler plus efficace pour contenir la maladie".

L'historien Gabriel Rosenberg a suggéré un parallèle intéressant entre la pandémie actuelle et l'histoire du contrôle des épidémies qui affligent le bétail. Lorsque le gouvernement fédéral a créé le Bureau of Animal Industry en 1884, la nouvelle agence a reçu des pouvoirs étendus pour pénétrer dans des propriétés privées et saisir des animaux infectés ou exposés. Mais les responsables du bureau se sont vite rendus compte qu'une approche purement punitive pouvait se retourner contre eux: les agriculteurs "feraient tout ce qu'ils pouvaient pour dissimuler les signes de maladie, pour traiter tranquillement les animaux malades eux-mêmes, pour éviter les responsables de la santé publique vétérinaire et enfin pour transporter furtivement leur stock depuis les zones de quarantaine pour les vendre sur d'autres marchés. Plutôt que de contenir la maladie, de telles réponses la propageraient davantage et pourraient accélérer la transformation de petites flambées épidémiques en pandémies dévastatrices." Le gouvernement a donc adopté une tactique supplémentaire: il a commencé à indemniser les agriculteurs pour leurs pertes. Rosenberg suggère que les autorités fassent quelque chose de similaire avec les quarantaines humaine s: si vous dites aux gens d'arrêter d'exercer leurs métiers, payez-les pour qu'ils restent chez eux.

Cela a plus de sens que l'approche répressive: le gouvernement peut être mauvais à bien des égards, mais personne ne doute de sa capacité à payer les gens pour ne pas travailler. La question de savoir s'il dirigera ces paiements de manière appropriée est une autre question. À en juger par le contenu de la loi CARES et par la manière pratiquement inexplicable dont les autorités fédérales ont distribué cet argent, la plupart des fonds de secours finiront entre les mains de celui qui a les meilleurs lobbyistes , et non celui qui en a le plus besoin.

Mais le point central de Rosenberg est valable. "Les quarantaines sont rarement efficaces si elles n'encouragent pas la coopération volontaire des populations potentiellement exposées", écrit- il . "Si les quarantaines établissent une relation d'opposition entre les autorités de santé publique et les populations exposées, elles échouent souvent." Et parfois, ils font plus qu'échouer. Il suffit de demander aux bourgeois de Königsberg.

Jesse Walker, le 15 avril 2020
Article original paru dans Reason
Traduction et édition L’Autre Quotidien