L'assassinat du professeur d’histoire Samuel Paty par un jeune homme d'origine tchétchène a été l'occasion d'une campagne islamophobe et xénophobe à laquelle se sont joints non seulement la droite mais aussi le leader de gauche Jean-Luc Mélenchon. Mélenchon a depuis rétracté ses références stigmatisantes à la «communauté tchétchène», mais pas sa caractérisation simpliste des vétérans tchétchènes comme «partisans d'une guerre de religion», un bilan aussi absurde que conforme à la ligne officielle de Moscou. Pour nuancer cette discussion, Philippe Alcoy s'est entretenu avec l'historien Tony Wood, qui travaille sur la Russie depuis de nombreuses années. Il est l'auteur de “Chechnya: The Case for Independence” (2007) et “Russia Without Putin” (2018), entre autres titres, membre du comité de rédaction de la New Left Review, et un contributeur fréquent à la London Review of Books, The Nation et The Guardian , entre autres.

Pouvez-vous nous parler un peu du peuple tchétchène, de sa position sociale sous la Russie tsariste et de l'URSS, et de ses relations avec le pouvoir d'État ?

Les Tchétchènes font partie d'un patchwork complexe de groupes ethniques habitant le Caucase du Nord, une région qui a été incorporée à l'empire russe au 19ème siècle à travers un processus prolongé et sanglant de guerre coloniale. (Soit dit en passant, « tchétchène » est une désignation russe, reprenant le nom d’un village où les colons russes ethniques ont livré bataille avec les habitants au 18ème siècle; les Tchétchènes se réfèrent en fait à eux-mêmes comme étant des “Nokhchi”).

De nombreux peuples musulmans du Caucase du Nord ont souffert de l'emprisonnement et de l'exil pendant la période tsariste, avec jusqu'à 250000 Circassiens déportés de force vers l'Empire ottoman à la suite de la guerre de Crimée. Les Tchétchènes sont restés dans leur patrie, soumis à la même pauvreté et à la même faim de terre que les autres habitants de l'empire, mais avec leur mode de vie sous la pression supplémentaire de l'arrivée des colons russes. À la fin du 19ème siècle, la découverte de pétrole a transformé la capitale, Grozny, en un centre industriel majeur pour la région - bien que la classe ouvrière qui y était employée était majoritairement ethnique russe. Le déclenchement de la Révolution et de la guerre civile a fait remonter ces tensions coloniales à la surface, mais en même temps a produit de nouveaux alignements, alors que de nombreux Tchétchènes se ralliaient à la promesse bolchevique de «paix, terre et pain».

Les années 1920 ont apporté des progrès notables aux Tchétchènes, conformément à la première politique des nationalités soviétique - alphabétisation accrue, soutien de l'État à l'édition et à la radio en tchétchène, et même un nouvel alphabet latin. Mais avec la consolidation du règne de Staline dans les années 1930, la politique soviétique envers les Tchétchènes a pris un virage punitif : la collectivisation de l'agriculture a été imposée par la force, et les troubles ruraux que cela a provoqué ont été impitoyablement réprimés, tandis que les services de sécurité soviétiques ont emprisonné des Tchétchènes pour nationalisme.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'approche répressive du gouvernement soviétique à l'égard du Caucase du Nord s'est déplacée vers une échelle génocidaire entièrement différente. À l'hiver 1943, après qu'une partie de la région ait été occupée par les troupes allemandes, Staline a accusé ses peuples musulmans de collaborer avec l’ennemi, et les a tous condamnés - hommes, femmes et enfants - à la déportation en masse (il y a peu de preuves, en fait, de collaboration ; au contraire, des milliers de Caucasiens du Nord se sont portés volontaires pour servir dans l'Armée rouge).

Les Tchétchènes faisaient partie de plusieurs groupes ethniques entiers - Karachais, Balkars, Turcs meskhètes et Tatars de Crimée - devant être embarqués dans des trains de bétail et envoyés en Asie centrale. Beaucoup sont morts en cours de route, tandis que des milliers d'autres ont péri dans les dures conditions de la steppe. Au total, chacun de ces groupes a perdu entre 20 et 30% de sa population totale en conséquence directe de la déportation. À mon avis, ce traumatisme est devenu un moment fondateur du nationalisme tchétchène. Ce n'est que sous Khrouchtchev que les Tchétchènes ont commencé à être autorisés à revenir d'exil. À la fin de l'ère soviétique, ils ont progressivement repeuplé leur patrie, mais sont souvent restés exclus de l'emploi qualifié - et surtout du pouvoir politique et administratif, qui est resté aux mains des Russes de souche. Ces tensions ont également joué un rôle dans la montée du sentiment nationaliste.

Le nationalisme tchétchène s'est développé au cours des dernières années de l'Union soviétique, conduisant finalement au déclenchement de la première guerre en Tchétchénie. Comment expliquer le désir croissant d'indépendance du peuple tchétchène?

Le mouvement national tchétchène a émergé pendant la perestroïka , une période de véritable effervescence politique à travers l'URSS, quand une grande variété d'idées et de courants qui avaient été réprimés sont apparus au grand jour. Dans un sens, le nationalisme a fourni une cohérence et une orientation qui faisaient autrement défaut dans ce nouveau paysage politique. Mais dans le cas tchétchène, le traumatisme des déportations a ajouté une urgence à l'imaginaire nationaliste: de nombreux dirigeants du mouvement étaient nés en exil, et étaient surtout déterminés à faire en sorte que le même désastre ne se reproduise plus jamais. La souveraineté est devenue le moyen d'y parvenir.

Comme ailleurs dans l'ex-URSS, le mouvement national tchétchène s'est développé initialement à partir d '«associations informelles» créées à la fin des années 80. Celles-ci se sont d'abord concentrées sur des discussions d'histoire et de culture, mais ont rapidement été rejointes par des préoccupations environnementales, puis elles ont rapidement suscité à leur tour des mobilisations de masse à caractère nationaliste. Un parti nationaliste tchétchène indépendant a été formé au printemps 1990 et, à la fin de 1990, le premier Congrès national tchétchène a eu lieu. 

Cela a coïncidé avec une lutte croissante pour le pouvoir à Moscou, entre Mikhail Gorbatchev, le chef de l'Etat soviétique, et Boris Eltsine, qui est devenu le chef de la composante russe de l'URSS en 1990. Dans le but d'attirer la loyauté des nombreux groupes ethniques russes, Eltsine a dit aux gouverneurs régionaux de «prendre autant de souveraineté que vous pouvez avaler». Dans la plupart des cas, il s'agissait de querelles sur les ressources entre les élites centrales et régionales. 

Le cas tchétchène était une exception: il y avait un véritable soutien populaire de masse derrière la poussée pour la souveraineté. Beaucoup de Tchétchénes considéraient la situation de leur pays comme comparable à celle des États baltes, en tant que petites nations annexées par la Russie qui recherchaient désormais un statut souverain. Au cours de l'année 1991, alors que plusieurs républiques soviétiques cherchaient à quitter le giron de l'Union, l'élan centrifuge s'accéléra également en Tchétchénie. En octobre 1991, des élections ont propulsé Dzhokhar Dudaev, chef du Congrès national tchétchène, à la présidence sur une plate-forme de pleine souveraineté, et à son entrée en fonction le 1er novembre, il a déclaré l'indépendance de la Tchétchènie. Ce mandat démocratique originel est largement oublié de nos jours, noyé historiquement par les deux guerres qui ont été menées pour le renverser.

Vous aviez dit que la première guerre de Tchétchénie (1994-1996) était «le Vietnam d'Eltsine» mais que la deuxième guerre de Tchétchénie (1999-2000) était «les Malouines de Poutine», en référence à la courte guerre entre l'Argentine et la Grande-Bretagne en 1982. Pouvez-vous expliquer ?

En décembre 1994, Eltsine a lancé une invasion de la Tchétchénie pour «restaurer l'ordre constitutionnel», comme il l'a dit, s'attendant à une courte opération qui renverserait rapidement Dudaev et imposerait un gouvernement plus proche de la Russie à Grozny. Au lieu de cela, au cours des deux années suivantes, l'armée russe a été combattue dans une impasse démoralisante par les forces tchétchènes, dans un conflit qu'Anatol Lieven a décrit comme «la pierre tombale de la puissance russe». Le nombre de victimes reste incertain à ce jour, mais les estimations les plus prudentes donnent un chiffre de 45 000 civils et soldats; d'autres suggèrent que le total pourrait être plus proche de 100 000. La guerre était extrêmement impopulaire au niveau national, en partie parce que les images télévisées de la destruction insensée de la Tchétchénie étaient diffusées dans les foyers russes par des média alors indépendants - d'où la comparaison avec le Vietnam.

Tout cela avait changé au moment où la deuxième invasion a été lancée en 1999. Le déclencheur de la guerre a été une incursion des forces islamistes tchétchènes au Daghestan voisin en août. Quelques semaines plus tard, une série d'attentats à la bombe dans des immeubles résidentiels à Moscou et dans deux autres villes russes a également été imputée aux extrémistes islamistes du Caucase, provoquant une vague d'indignation patriotique qui a créé un climat favorable à l'invasion. Il y avait aussi un fort élément de revanche pour l'humiliation de la guerre de 1994-1996: si la Tchétchénie avait incarné le déclin de la Russie du statut de grande puissance, pourrait-elle être maintenant le lieu où cette force serait rétablie?

Ancien personnage peu connu, Vladimir Poutine est devenu Premier ministre juste avant l'invasion, ce qui l'a transformé du jour au lendemain en chef de guerre. Il est devenu un tel élément de la scène internationale au cours des vingt dernières années, devenant presque synonyme avec la Russie elle-même, qu'on oublie souvent qu’une telle situation était loin d'être inévitable. C'est dans une large mesure la guerre de Tchétchénie qui l'a catapulté à la présidence d'ici la fin de l'année - d'où la comparaison avec la guerre des Malouines, qui a sauvé le poste de Premier ministre de Thatcher et lui a valu un glissement de terrain en 1983. La deuxième fois, la guerre a été combattue de manière très différente: non pas avec une armée de conscrits adolescents, mais avec des soldats professionnels «contractuels», et hors de la vue des caméras de télévision, mais avec un accès des médias à la zone de guerre strictement limité. L'opposition à la guerre était minime.

De nombreux crimes de guerre ont été signalés contre des civils tchétchènes lors de la dernière guerre. Ces crimes ont été légitimés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Pouvez-vous nous dire comment le discours officiel a réussi à transformer tous les Tchétchènes en terroristes présumés?

Lorsque Poutine a lancé la deuxième invasion en 1999, il l'a qualifiée d'«opération antiterroriste». Les cibles apparentes étaient les groupes islamistes présumés avoir commis des actes de terrorisme sur le sol russe. Mais très vite, il est devenu clair que la guerre était dirigée contre le peuple tchétchène dans son ensemble: l'armée russe a mis en place des “camps de filtrage” pour les hommes adultes, et a effectué des rafles dans les villages, capturant de manière préventive ou même tuant de nombreux hommes en âge de combattre, terrorisant et attaquant leurs familles. À partir du début des années 2000, «l'opération antiterroriste» est devenue une occupation militaire à part entière, avec tout un appareil de coercition consacré à maintenir le peuple tchétchène à terre.

Ce glissement entre une focalisation rhétorique sur les «terroristes» et la pratique de cibler une population entière deviendrait trop familier dans le reste du monde après 2001, et en Russie également, il était basé sur une combinaison laide d'islamophobie et de militarisme. Mais il y avait deux éléments spécifiques à l'affaire tchétchène. L'un est le fait qu'entre 1996 et 1999, une Tchétchénie semi-indépendante et gravement endommagée a été de plus en plus sous l'emprise de groupes islamistes salafistes, certains d'entre eux recevant des financements de donateurs étrangers. Au moment de la réinvasion des Russes en 1999, ces groupes islamistes figuraient parmi les combattants les mieux organisés et les mieux équipés, et dans la pratique, la cause de l’indépendance tchétchène et celle d’une certaine forme d’islam étaient souvent confondues.

Un autre facteur à considérer est la longue histoire des représentations russes des peuples musulmans du Caucase comme «sauvages» - la littérature russe du XIXe siècle, à partir de Pouchkine et Lermontov, regorge de telles représentations. (Tard dans la vie, Tolstoï a écrit une critique fulgurante des guerres du Caucase en Russie intitulée Hadji Murat ; mais cela aussi doit beaucoup au stéréotype de l'image miroir d'un noble guerrier de montagne.) Ces stéréotypes culturels sont très persistants et ont formé un substrat fertile sur lequel des représentations contemporaines plus hostiles pourraient se développer.

Cette guerre a abouti à des milliers de réfugiés tchétchènes dans le monde et à un gouvernement fantoche à Grozny. Mais alors que la cause officielle du gouvernement russe était la lutte contre les forces séparatistes islamistes, le gouvernement actuel sous Ramzan Kadyrov promeut une sorte d'islam politique. Comment la Russie de Poutine s'adapte-t-elle à cette situation?

Une chose à garder à l'esprit ici est que depuis l'époque tsariste, les autorités russes ont cherché à cultiver des formes officielles et acceptables d'islam dans leurs nombreux territoires à majorité musulmane. Dans la seconde moitié du 20ème siècle, les autorités soviétiques ont fait de même, en créant un Conseil spirituel des musulmans du Caucase du Nord en 1943. Pourtant, alors que ces organes étaient conçus pour canaliser le sentiment religieux à travers des structures contrôlables, il y avait aussi ce que les experts appellent un «islam parallèle» qui échappait à la prise des autorités - un ensemble de pratiques beaucoup plus large et plus varié, enraciné dans les traditions et les structures sociales tchétchènes, dans lequel deux ordres soufis différents ont longtemps joué un rôle de premier plan. Dans les années 1990, de nouveaux courants ont rejoint cet islam non officiel, notamment un courant salafiste d'influence saoudienne.

Je vois la forme de l'islam propagée par Kadyrov (Ndt : l’autocrate qui dirige aujourd’hui de fait la Tchétchénie comme son royaume) comme une autre tentative pour exploiter un sentiment religieux beaucoup plus large et varié aux fins de l'État - à la différence que dans ce cas, les objectifs ne sont pas tant ceux de Moscou que ceux de Kadyrov lui-même. Son style d'islam peut souvent mettre le Kremlin mal à l'aise, mais Poutine le tolère parce que, d'une certaine manière, il y est obligé. Après avoir imposé cette figure brutale de Kadyrov aux Tchétchènes et lui avoir donné carte blanche pour les tuer, les torturer et les opprimer afin de garder la Tchétchénie officiellement partie de la Russie, le Kremlin a maintenant du mal à freiner sa créature.

Il y a quelques semaines en France, un réfugié tchétchène de 18 ans a tué un enseignant près de Paris parce qu'il montrait une caricature du prophète Mahomet à des élèves. Pensez-vous que le déni des droits nationaux du peuple tchétchène puisse expliquer en partie la «radicalisation» de certains citoyens tchétchènes?

L'écrasement des aspirations légitimes de la Tchétchénie à la souveraineté a certainement eu des effets néfastes sur toute une génération de Tchétchènes, qu'ils vivent encore dans leur république dévastée et brutalisée, ou qu'ils fassent partie de ceux dispersés dans des exils lointains et souvent difficiles. 

Mais je pense que des explications à la “radicalisation” de la jeunesse tchétchène en Europe, aux États-Unis ou ailleurs doivent également être recherchées dans les conditions de ces lieux d’exil eux-mêmes : le climat d'islamophobie dans lequel ils ont été élevés, la montée d'un sentiment anti-immigré plus large, les privations socio-économiques qu'ils endurent - tout cela doit produire des pressions psychologiques très sévères sur tous les migrants d'origine musulmane, pas seulement les Tchétchènes. Seule une petite poignée de personnes réagit par la violence, mais leurs actes sont rendus plus visibles en raison de leurs origines. Le contexte de cette affaire horrible particulière deviendra sans aucun doute plus clair. Mais le fait que le jeune homme qui a commis ce crime soit tchétchène est peut-être moins pertinent que la question de savoir pourquoi son rapport au contexte français a été si endommagé et déformé.

par Philippe Alcoy
Left East

Traduction et édition L’Autre Quotidien