La Chine du XXIe siècle est capitaliste. Il faut que ce soit clair aux yeux de tous. Ce texte s’efforce de le prouver en énumérant toutes les raisons qui font que, drapeau rouge ou pas, parti unique ou pas, la Chine d’aujourd’hui a toutes les caractéristiques de fond d’une société capitaliste. Cela représente une transformation spectaculaire pour un pays qui avait pratiquement éliminé la propriété privée des moyens de production à la fin des années 1950, tout en s'engageant dans certaines des expériences politiques les plus radicales du XXe siècle au cours de la décennie suivante. Une chose nous semble certaine : les fausses promesses de l'État chinois de guider unilatéralement le monde vers un avenir socialiste doivent être totalement rejetées par les anticapitalistes. Aussi réconfortant que ce soit de croire qu’une superpuissance émergente construira le monde que nous voulons, c’est une illusion. 

La route communiste de la Chine  vers le capitalisme  a conduit à une sérieuse confusion pour la gauche (à la fois en Chine et dans le monde) sur la manière de caractériser la situation actuelle. Clarifier cette question est d'une importance cruciale pour la pratique anticapitaliste, et cela est d'autant plus vrai avec la puissance mondiale croissante de la Chine. En fin de compte, il s'agit de savoir si nous croyons que l'État chinois et son opposition à l'ordre dirigé par les États-Unis incarnent une politique libératrice. Si, d'un autre côté, nous comprenons la Chine non pas comme essayant de transcender le capitalisme, mais comme enfermée dans une concurrence avec les États-Unis pour le  contrôle  du système, cela conduit à une conclusion politique très différente: nous devons tracer notre propre voie de libération radicale, indépendante, et opposée à tous les pouvoirs de l’État.

Le capitalisme est un concept notoirement complexe, et je ne peux aborder ici que certaines questions fondamentales. Fondamentalement, c'est un système dans lequel le besoin humain est subsidiaire à la valeur de la production. Cette relation est institutionnalisée via l'universalisation de la dépendance au marché lorsque la forme marchandise vient médiatiser les relations humaines. Cette logique du capital se manifeste non seulement dans l'exploitation économique du travail et les relations sociales de classes qui l'accompagnent, mais aussi dans les modes de domination politique sur le lieu de travail, dans l'État et au-delà. Malgré d'importantes différences avec le modèle libéral anglo-américain, nous verrons que la Chine est devenue de ce point de vue capitaliste à tous égards.

Les indicateurs du capitalisme chinois abondent. Les métropoles du pays sont ornées de magasins Ferrari et Gucci, les logos d'entreprises étrangères et nationales règnent sur l'horizon, et des immeubles de luxe de grande hauteur ont germé dans tous les grands centres urbains. L'évolution rapide de la Chine, qui est passée en quelques décennies de l'un des pays les plus égalitaires du monde sur le plan économique à l'un des plus inégaux, laisse supposer des changements structurels majeurs. Nous pourrions également mentionner l'adhésion de la Chine à l'Organisation Mondiale du Commerce, l'insistance continue du gouvernement sur le fait qu'elle est bien une économie de marché, ou Xi Jinping  défendant la mondialisation à Davos  et plaidant pour que le marché joue un « rôle décisif» dans l'allocation des ressources, comme signe que l'État chinois embrasse bien le capitalisme. De même, on peut trouver en Chine des expressions culturelles répandues qui suggèrent une orientation capitaliste sous-jacente, y compris la valorisation du travail acharné, un consumérisme grossier et le culte des héros que seraient les grands constructeurs d'entreprise, de Steve Jobs à Jack Ma.

Ce serait cependant une erreur de confondre ces effets du capitalisme avec le capitalisme lui-même. Afin de mieux comprendre comment le capital est devenu le principe directeur de l'État et de l'économie de la Chine, nous devons approfondir nos recherches.

Économie, travail, reproduction sociale

En proposant une critique radicale du capital, nous pourrions, comme Marx pourrait le suggérer, partir de la marchandise. Une marchandise est une chose qui est utile à quelqu'un et qui contient une valeur d'échange. Dans un système de production capitaliste, la valeur d'échange domine, c'est-à-dire que c'est le profit plutôt que l'utilité qui détermine la production des choses. Marx commence son Capital par une analyse de la forme marchandise car il croyait que cela nous permettrait de débloquer l'intégralité du système capitaliste.

Si nous regardons la Chine contemporaine, il ne fait aucun doute que la production marchande a été universalisée. Cela est évident dans les vastes chaînes d'approvisionnement transnationales qui sont centrées en Chine, où l'exploitation des travailleurs chinois dans des usines produisant de tout, des téléphones portables et des voitures aux équipements médicaux, aux vêtements et aux meubles, a enrichi les entreprises nationales et étrangères, tout en causant un boom des exportations aux proportions sans précédent. Les géants chinois de la technologie tels que Tencent, Alibaba, Baidu et ByteDance se distinguent des entreprises de la Silicon Valley à certains égards, mais ils sont unis dans leurs efforts pour produire une technologie orientée, avant tout, vers la marchandisation de l'information. De même, des bulles immobilières récurrentes suggèrent que le logement est produit en réponse aux opportunités du marché. Dans une grande variété de secteurs, il est clair que la production vise avant tout à générer du profit plutôt qu'à répondre aux besoins humains.

Si l'analyse de la production marchande est éclairante, il est politiquement plus efficace d'aborder la question dans l'autre sens: plutôt que de se demander ce que le capital exige pour assurer sa propre expansion continue, nous devrions nous demander comment les êtres humains survivent. Comment alors le prolétariat chinois - un groupe de personnes dont la seule propriété productive est leur propre force de travail - assure-t-il sa propre reproduction sociale? La réponse est, comme pour toute autre société capitaliste, que les prolétaires doivent trouver un moyen de s'attacher au capital s'ils veulent vivre. Les besoins de base tels que la nourriture, le logement, l'éducation, les soins de santé, le transport et le temps pour les loisirs et la socialisation ne sont pas garantis de manière naturelle. Au contraire, la grande majorité des gens en Chine ne peuvent satisfaire ces besoins que s'ils sont d'abord en mesure de se rendre utiles pour le capital.

La société chinoise est bien sûr très hétérogène, striée de divisions socio-économiques et de diversité corollaire dans les stratégies de subsistance. La catégorie la plus pertinente sur le plan démographique et politique pour élucider l'argument en question est celle du travailleur migrant. Composé de près de trois cents millions de personnes vivant en dehors de leur lieu d'enregistrement officiel des ménages (hukou), il s'agit d'une main-d'œuvre gargantuesque qui constitue l'épine dorsale de la transformation industrielle de la Chine. Une fois qu'un travailleur migrant quitte son lieu de hukou, il renonce à tout droit à la reproduction subventionnée par l'État, ce qui en fait un citoyen de seconde zone dans son propre pays. Il est peut-être évident que la seule raison pour laquelle des centaines de millions de personnes feraient ce choix est qu’elles ne peuvent survivre dans les zones rurales appauvries d’où elles sont originaires et qu’elles sont contraintes par les forces du marché de chercher du travail dans les centres urbains.

Les relations de travail capitalistes étaient politiquement controversées quand elles sont apparues pour la première fois en Chine à la fin des années 1970, car de nombreux membres du PCC soutenaient toujours le système maoïste du « bol de riz en fer », autrement dit l'emploi à vie. Mais dans les années 90, ce débat avait été mis au repos, comme le signalait le plus clairement la loi sur le travail de 1994, qui établissait un cadre juridique pour le travail salarié. Plutôt que d'introduire un marché du travail hautement réglementé dans le moule social-démocrate (comme le souhaitaient de nombreux réformateurs), le travail a été marchandisé, mais reste très informel. Même après la mise en œuvre de la loi de 2008 sur les contrats de travail, qui visait spécifiquement à accroître la prévalence des contrats de travail légaux, le nombre de travailleurs migrants titulaires de contrats a  diminué au cours du début des années 2010, avec seulement 35,1% de couverture des travailleurs par des contrats en 2016.

Les travailleurs sans contrat ne bénéficient d'aucune protection juridique, ce qui rend extrêmement difficile la lutte contre les violations des droits du travail. De plus, l'assurance sociale - y compris l'assurance maladie, les pensions, l'assurance contre les accidents du travail, le chômage et «l'assurance naissance» - dépend entièrement du fait qu’on occupe un emploi. Le fait d'être relégué à l'informalité du travail produit d'autres formes d'exclusion et de dépendance au marché pour les personnes vivant en dehors de leur zone d'enregistrement hukou. Si, par exemple, un non-local veut inscrire son enfant dans une école publique urbaine, la première chose qu’on exigera de lui, c’est la présentation d’un contrat de travail local - cette disposition à elle seule élimine une grande majorité des migrants de l'école publique. Bien que les mécanismes de distribution des biens publics nominaux tels que l'éducation varient considérablement d'une ville à l'autre, la logique générale est de favoriser ceux dont l'État a déterminé qu'ils sont utiles pour améliorer l'économie locale. De nombreuses grandes villes ont adopté une politique de « points plans » dans lequel les candidats doivent accumuler des points en fonction d'une série de mesures axées sur le marché du travail (par exemple, le niveau de scolarité, les certifications de compétences, la récompense d’un prix du « travailleur modèle ») afin d'accéder aux services publics. Tout le monde est laissé aux caprices du marché.

La situation des prolétaires urbains qui travaillent au même endroit que leur  enregistrement hukou  est quelque peu différente, et certainement meilleure d'un point de vue matériel. Ils pourront avoir accès à l'enseignement public, éventuellement à des subventions au logement, et sont beaucoup plus susceptibles d'avoir un contrat de travail juridiquement contraignant. Les prestations sociales en Chine ne sont pas généreuses et les dépenses sociales en pourcentage du PIB sont  bien inférieures à la moyenne de l'OCDE, mais les résidents urbains ont de meilleures chances d'y accéder. De profondes inégalités de classe et régionales ainsi que des problèmes budgétaires affligent le système. En conséquence, il ne fait aucun doute que même ces groupes relativement privilégiés doivent se rendre utiles au capital afin de garder la garantie des soins de santé adéquats, un logement décent ou le droit à une retraite. Le programme de subsistance dibao n'est pas suffisant pour soutenir la reproduction à un niveau socialement acceptable.

Pouvoir politique

Non seulement l'économie chinoise est capitaliste, mais l'État règne désormais dans l'intérêt général du capital. Comme pour tout autre pays capitaliste, l'État chinois a sa propre autonomie relative, et on peut se demander quel État a le plus d'autonomie. Mais il est assez évident que l'État a attelé son chariot à l'étoile de la valeur capitaliste, ce qui a opéré un profond changement dans la gouvernance.

Cette logique centrée sur le capital est largement apparente dans la politique de l'atelier. La Chine a connu une explosion d'insurrections ouvrières au cours des trois dernières décennies, et le pays est le leader mondial des grèves sauvages. Comment l'État réagit-il lorsque les travailleurs utilisent la tradition séculaire de la grève pour essayer d’arracher des concessions au capital? Si les grèves ont inévitablement chacune leur propre caractère, la police intervient presque exclusivement au service du patron, un service qu'elle fournit aux entreprises privées nationales, étrangères et publiques. Il existe d'innombrables cas dans lesquels la police ou des voyous parrainés par l'État ont eu recours à la coercition pour briser une grève. Mais un exemple particulièrement frappant est la répression violente par la police de la  grève de 40.000 travailleurs à Yue Yuen, propriété d’une compagnie taïwanaise. L'ironie historique du fait que des policiers anti-émeute théoriquement communistes aient été employés pour défendre les intérêts de capitalistes taïwanais n'est pas passée inaperçue pour les travailleurs. Si la grève pose avec élégance la question: "De quel côté êtes-vous?", l'État chinois a rendu son choix assez évident.

La violence d'État a également été déployée dans le maintien de l'ordre des travailleurs informels dans l'espace public urbain. Le « chengguan » tant détesté - une force para-policière formée en 1997 dans le but de faire appliquer des réglementations non pénales - a employé à maintes reprises des méthodes terriblement coercitives pour évacuer les colporteurs et autres travailleurs informels de la rue. La brutalité policière régularisée  a généré une animosité profonde et généralisée parmi les travailleurs informels du pays, et les émeutes anti-chengguan sont généralisées. Dans l'exemple peut-être le plus spectaculaire et le plus violent, les travailleurs migrants de Zengcheng, dans le Guangdong, sont descendus en masse dans la rue en 2011 lorsqu'une rumeur s'est répandue selon laquelle une femme enceinte avait fait une fausse couche après avoir été agressée lors d'une opération du chengguan. Après des jours d'émeutes généralisées, l'Armée populaire de libération a  violemment réprimé l'insurrection.

Si nous pensons au capital non seulement comme une relation économique basée sur l'exploitation, mais comme une relation politique dans laquelle le travail est subordonné, il existe d'autres moyens importants par lesquels l'action de l'État est cohérente avec la logique du capital. Alors que la République Populaire de Chine entamait sa transition capitaliste, Deng Xiaoping a décidé en 1982 de supprimer le droit de grève de la constitution. A cette restriction des droits du travail s'ajoute une interdiction permanente de l'auto-organisation des travailleurs. Le seul syndicat légal est la “Fédération des syndicats de toute la Chine”, une organisation qui est explicitement subordonnée au Parti Communiste Chinois et implicitement subordonnée au capital sur le lieu de travail. C'est une pratique courante pour les responsables des ressources humaines d’une entreprise d'être aussi nommés à la tête du syndicat, sans aucune participation démocratique des travailleurs. Il va sans dire que les travailleurs ne considèrent pas ces syndicats comme représentant véritablement leurs intérêts.

L'assujettissement politique du prolétariat s'étend également aux structures formelles de l'État. Comme pour tous les citoyens, les travailleurs n'ont pas la capacité de s'auto-organiser dans la société civile, de former des partis politiques ou d'exercer une quelconque sorte de délégation politique, ils sont donc entièrement dépendants de la bonne volonté du PCC pour les représenter. Le Parti ne prétend plus représenter les intérêts des ouvriers et des paysans contre leurs ennemis de classe - depuis qu'il a admis les capitalistes en son sein et avancé le concept des « Trois Représentants » sous Jiang Zemin, il dit aujourd’hui représenter les «intérêts fondamentaux de l'écrasante majorité du peuple chinois.» En combinaison avec l'interdiction effective de l'État de reconnaître l'antagonisme de classe, il est clair que la base sociale du régime à parti unique a subi une profonde contre-révolution.

Même une évaluation superficielle de la constitution sociale du gouvernement central révèle que le capital a non seulement un bon accès au pouvoir d'État, mais qu'il est fondamentalement  inséparable  du pouvoir d'État. Le nombre de représentants des «travailleurs de première ligne» à l'Assemblée populaire nationale (APN) est tombé à seulement  2,89 pour cent au cours de la session de 2003-8, une baisse spectaculaire par rapport aux années 1970. Une concentration étonnante de ploutocrates au sein de l'APN et du Congrès consultatif politique du peuple chinois est très révélatrice de l'officialisation du pouvoir politique du capital: en 2018, les 153 membres les plus riches de ces deux organes du gouvernement central avaient une richesse combinée estimée à 650 milliards de dollars américains. Le législateur a cherché à incorporer des personnes qui gagnaient des milliards dans le secteur privé, comme Pony Ma, à la tête du géant de l'internet Tencent. Mais la conversion entre le pouvoir économique et le pouvoir politique fonctionne également dans l'autre sens: la famille de Wen Jiabao (l'ancien Premier ministre) a mis à profit ses relations politiques pour se constituer une richesse personnelle estimée à  2,7 milliards de dollars. Au 21ème  siècle en République Populaire de Chine, le capital engendre le pouvoir politique, tout comme le pouvoir politique engendre le capital.

L'affirmation du parti au pouvoir selon laquelle la Chine est socialiste n'est tout simplement pas confirmée par la réalité. Il y a cependant quelques caractéristiques de l'économie qui sont assez différentes du pays capitaliste à l’occidentale en 2020, et qui méritent donc un peu plus d'attention.

Implication de l'État dans l'économie

Il ne fait aucun doute que l'intervention de l'État chinois dans l'économie est plus étendue que ce n'est le cas dans la plupart des pays capitalistes. Mais si nous nous intéressons au capitalisme en général, plutôt qu'à sa forme néolibérale relativement nouvelle, la Chine n'apparaît pas du tout exceptionnelle. Les entreprises publiques chinoises contribuent de  23 à 28% au PIB, ce qui est certainement élevé pour le monde d'aujourd'hui. Mais le  dirigisme  n'est pas nouveau pour le capitalisme, apparaissant non seulement dans sa France natale, mais dans une variété de pays fascistes, l'Inde post-indépendance, et même Taiwan contrôlée par le Kuomintang, où les entreprises publiques ont contribué à près d'un quart du PIB du pays jusque dans les années 1980. L'intervention de l'État orientée vers l'amélioration de l'efficacité, de la rentabilité et de la prévisibilité n'est pas antithétique au capitalisme, mais en est une composante nécessaire.

Revenant encore une fois au point de vue des travailleurs, nous verrons que la différence entre capital public et capital privé est minime. Des dizaines de millions de travailleurs du secteur public ont été licenciés dans les années 1990 et au début des années 2000 dans le cadre de la campagne menée par l'État pour «briser le bol de riz en fer», et jetés dans un marché du travail auquel ils n'étaient pas du tout préparés. Cette campagne de privatisation a engendré des crises de subsistance et une résistance massive parmi les anciens maîtres de la nation qui se voyaient soudainement dépouillés de leurs droits.

À la suite de cette vague de licenciements et de vol des pensions des travailleurs et d'autres biens publics, les autres entreprises publiques ont été soumises à des «budgets rigoureux» et à l’adaptation au modèle du marché, y compris dans leurs régimes de travail. Comme le sociologue Joel Andreas l'a abondamment documenté, les expériences certes imparfaites de démocratie sur le lieu de travail à l'ère Mao ont été éviscérées par la marchandisation, et les travailleurs des entreprises publiques sont désormais tout autant subordonnés à leur direction que ceux d’une entreprise privée équivalente. Ces entreprises ne sont en aucun cas propriété publique - elles appartiennent à et sont contrôlées par un État non responsable.

La question de la terre est liée mais distincte. En effet, toutes les terres urbaines appartiennent à l'État tandis que toutes les terres rurales appartiennent collectivement aux résidents locaux. Mais la séparation des droits d'utilisation des droits de propriété a inauguré des utilisations incontestablement capitalistes de la surface de la terre. Dans les villes, cela s'est traduit par un boom historique sans précédent de la construction de logements de base qui, comme on l'a déjà noté, est entièrement orienté vers les attentes et les signaux du marché. Les gouvernements urbains sont fortement dépendants financièrement des bénéfices des ventes aux enchères de terrains, ce qui conduit à un alignement étroit de leurs intérêts avec ceux des promoteurs.

Les propriétaires de hukou  ruraux  ont droit à une parcelle de terre, bien que, comme l'indique une migration massive des campagnes vers les villes, elle est rarement suffisante ou de qualité suffisante pour leur permettre de vivre décemment. L'expansion vers l'extérieur de la ville a entraîné une dépossession massive des paysans. Comme pour les travailleurs des entreprises publiques, les paysans ont peu de capacité d'exercer une supervision ou un contrôle sur leurs terres (nominalement) collectives, et les chefs de village parlent au nom du collectif. La conséquence a été des cycles interminables de dépossession des  terres  dans lesquels les paysans reçoivent généralement une fraction de la valeur marchande de leurs terres, tandis que les cadres et les promoteurs en profitent. Enfin, pour ceux qui entretiennent des terres rurales, l'agriculture en Chine a subi une profonde transformation capitaliste, les droits d'utilisation des terres étant consolidés par l'agro-industrie tandis que divers intrants sont également commercialisés. Le fait que ces terres agricoles sont encore officiellement détenues collectivement n'a pas fait grand-chose pour entraver ce processus.

La logique de la production de valeur capitaliste s'est insinuée dans l'économie et l'État, reformulant radicalement la structure sociale de la Chine. Mais comprendre les relations de classe de la Chine contemporaine n'est qu'un premier pas. Une évaluation plus complète de la co-constitution complexe de la classe et d'autres formes de hiérarchie sociale basée sur la race, le sexe, la géographie et la citoyenneté est nécessaire pour formuler une réponse politique adéquate à la crise profonde du moment. Toute une série de problèmes pratiques urgents ne peuvent être résolus en se basant uniquement sur l'analyse de classe, sans parler des cadres libéraux ou ethno-nationalistes dominants: comment devrions-nous interpréter les efforts de l'État chinois pour étouffer politiquement la résistance sociale à Hong Kong, ses promesses d'annexer Taiwan, et les projets coloniaux des chinois Han au Xinjiang et au Tibet? L'énorme croissance des investissements mondiaux dans le cadre de l'Initiative Belt and Road, qu’on appelle en France plus poétiquement les nouvelles routes de la soie, est-elle une indication de l'émergence d'un empire capitaliste? Que devrait être une réponse proprement radicale, anti-nationaliste et anti-impérialiste à l'intensification du conflit américano-chinois?

Ce sont quelques-unes des questions les plus urgentes auxquelles la gauche est confrontée aujourd'hui, et il n'y a pas de réponses simples. Mais cela est certain: les fausses promesses de l'État chinois de guider unilatéralement le monde vers un avenir socialiste doivent être totalement rejetées par les anticapitalistes. Les paroles de Marx dans L'Idéologie allemande sonnent toujours aussi justes aujourd'hui: “Le communisme n'est pas pour nous un état de choses à établir, un idéal auquel la réalité [devra] s'ajuster. Nous appelons le communisme le  véritable  mouvement qui abolit l'état actuel des choses.” Aussi réconfortant que ce soit de croire qu'une superpuissance émergente construira le monde que nous voulons, c'est une illusion. Nous devrons le construire nous-mêmes.

Par Eli Friedman 24 septembre 2020

Publié à l'origine dans Spectre Journal. Republié avec permission. Traduction et édition L’Autre Quotidien. Lisez cet article en chinois.

Eli Friedman est professeur agrégé de travail international et comparé à la Cornell's School of Industrial and Labour Relations. Il est l'auteur de «Insurgency Trap: Labour Politics in Postsocialist China» (ILR Press, 2014) et le coéditeur de «China on Strike: Narratives of Workers 'Resistance» (Haymarket, 2016).